Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-16243/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16981/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-72731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам ООО "Аллюр плюс", Казимирова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу N А41-72731/15 по иску Казимирова Н.В. к ООО "Аллюр плюс" о взыскании действительной стоимости доли, третьи лица - Макаров А.Н., Медведов И.В.,

при участии в заседании:

от Казимирова Н.В. - Казимиров Н.В., лично, паспорт; Ботнев А.С., доверенность от 25.08.2015;

от ООО "Аллюр плюс" - Макаров А.Н., генеральный директор, выписка; Токарев К.Ю., доверенность от 21.06.2017; Немой С.Б., доверенность от 21.06.2017;

от Медведова И.В. - Медведов И.В., лично, паспорт;

от Макарова А.Н. - Макаров А.Н., лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Казимиров Н. В. обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Аллюр плюс" с исковыми требованиями о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 715 963 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Аллюр плюс" в пользу Казимирова Н.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 560 600 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам Казимирова Н.В. и ООО "Аллюр плюс".

Представитель Казимирова Н.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отменить, требования удолетворить в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аллюр плюс".

Представители ООО "Аллюр плюс" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отменить, в удовлетворении требований отказать; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Казимирова Н.В.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Казимиров Н.В., Макаров А.Н., Медведев И.В. являлись участниками ООО "Аллюр плюс" с долями участия соответственно 15 %, 70 %, 15 % уставного капитала.

02.07.2015 истец обратился к обществу с заявлением о выходе из общества и потребовал выплатить ему действительную стоимость доли в размере 4 715 963 руб. Данное заявление было получено обществом 07.07.2015.

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли обществом исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Аллюр плюс" предусмотрено такое право участников общества.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи Казимировым Н.В. заявления о выходе из общества, является 31.12.2014.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований лишь в части взыскания 1 560 600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Апелляционный суд не может признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Казимирова Н.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также с целью обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), апелляционный суд назначил определением от 26.12.2016 судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту ООО "АМС Групп", поставил на разрешение эксперта вопрос: какова действительная стоимость доли Казимирова Н.В., составляющую 15 % уставного капитала ООО "Аллюр плюс", по состоянию на 31.12.2014 с учетом бухгалтерской отчетности, первичных документов общества, а также рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Аллюр плюс", в том числе нежилого здания общей площадью 604,7 кв. м. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рабочая, дом 122.

При этом, апелляционный суд отмечает, что такая экспертиза судом первой инстанции не назначалась. В отсутствие процессуальных оснований судом первой инстанции были назначены две отдельные экспертизы по определению действительной стоимости доли и определению рыночной стоимости имущества общества, выводы которых, по мнению суда апелляционной инстанции, по отдельности не позволяют объективно определить действительную стоимость доли истца в обществе.

По результатам проведенной судебной экспертизы в апелляционной инстанции в материалы дела представлено экспертное заключение. Согласно выводам экспертного заключения, с учетом поступившего в суд уточнения эксперта, действительная стоимость доли Казимирова Н.В. в уставном капитале ООО "Аллюр Плюс" по состоянию на 31.12.2014- составляет 2 308 000 руб. (т.7 л.д.97).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы, с учетом уточнения, пояснений эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции, не вызвало у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится; соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд полагает, что возражения сторон экспертному заключению свидетельствуют о несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов экспертов.

Ссылка истца на необоснованное применение экспертом повышающих и понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что экспертом при определении действительной стоимости доли не применялись повышающих и понижающие коэффициенты, указанные в экспертном заключении коэффициенты применялись при определении рыночной стоимости здания в соответствии с методикой определения рыночной стоимости здания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказано.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок, в течение которого истцу следовало выплатить действительную стоимость доли, истек.

Однако доказательств выплаты истцу стоимости доли ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании действительной стоимости доли Казимирова Н.В. в уставном капитале ООО "Аллюр Плюс" подлежит удовлетворению частично в размере 2 308 000 рублей.

Заявленное в уточненном требовании в суде апелляционной инстанции истцом дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции, поскольку правила ст.49 АПК РФ об изменении иска не применяются при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражными судами со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 470 руб., а также расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 98 руб. Оснований для взыскания транспортных расходов суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения истцом таких расходов.

Судом также распределены расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, исходя из частичного удовлетворения требований и фактического несения расходов сторонами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взыскания со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу N А41-72731/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аллюр плюс" в пользу Казимирова Николая Викторовича действительную стоимость доли в размере 2 308 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 56 850 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 470 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аллюр плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 796 руб. 33 коп.

Взыскать с Казимирова Николая Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 783 руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк