Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1719 по делу N А41-72731/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1719

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Казимирова Николая Викторовича (Московская область, заявитель) постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу N А41-72731/2015

по исковому заявлению гражданина Казимирова Николая Викторовича (далее - истец, Казимиров Н.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр плюс" (Московская область, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Макарова Алексея Николаевича (Московская область) и Медведева Игоря Валентиновича (Московская область),

о взыскании 4 715 963 рублей действительной стоимости доли уставного капитала, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества в пользу Казимирова Н.В. взыскано 1 560 600 рублей действительной стоимости доли; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу Казимирова Н.В. взыскано 2 308 000 рублей действительной стоимости доли уставного капитала; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 23.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебным актом, принятым судом округа, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Казимиров Н.В., обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли, указывал на то, что ответчиком не была выплачена действительная стоимость доли в размере 15%, принадлежавшей ему до выхода из состава участников общества.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения является особым способом его проверки и вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд округа, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и пределах их осуществления, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса, установив, что суд первой инстанции определил размер действительной стоимости доли истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, достоверность которых не опровергнута надлежащим образом, обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции основывал выводы о размере действительной стоимости доли, подлежащей уплате истцу, на результатах повторной экспертизы, не мотивировав при этом необходимость ее назначения.

Иная оценка заявителем установленных по делу фактических обстоятельств и толкование процессуального законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Казимирову Николаю Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова