Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-9766/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-10867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.

при участии в заседании:

от Рейтера Вадима Константиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации Ногинского муниципального района: Третьякова Т.Г. по доверенности от 17.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Илана": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рейтера Вадима Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по делу N А41-10867/17 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илана" (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.10.2016 к муниципальному контракту от 17.06.2015 N 120 на выполнение работ по строительству объекта: г. Ногинск, ул. Климова, у школы N 21, детский сад на 260 мест по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова.

Рейтер Вадим Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело N А41-10867/17 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Рейтер В.К. просит определение суда отменить, ссылаясь неправильное применение судом норм права, и принять по новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества и Рейтера В.К.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) на основании результатов открытого конкурса от 27.05.2015 (N 0148200005415000268), заключен контракт от 17.06.2015 N 120 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: г. Ногинск, ул. Климова, у школы N 21, детский сад на 260 мест по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова (далее - объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ (приложение NN 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03 октября 2016 года N 9, подписанным со стороны администрации Главой Рейтером В.К. вышеназванный контракт был расторгнут по соглашению сторон с 03.10.2016. При этом в соглашении от 03 октября 2016 года N 9 стороны предусмотрели, что заказчик не имеет претензий к генеральному подрядчику по исполнению указанного выше контракта и что обязательства общества по контракту прекращаются с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Полагая, что дополнительное соглашение N 9 о расторжении контракта не соответствует положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", администрация обратилась в арбитражный суд иском о признании данного соглашения недействительным.

Заявление Рейтера В.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано тем, что подпись от имени Рейтера В.К. в дополнительном соглашении N 9 была поставлена не им лично, а иным лицом и что названное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в администрации. Рейтер В.К. также указывает на то, что имеются основания предполагать подложность печати на дополнительном соглашении.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рейтера В.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Между тем Рейтер В.К. не доказал, что с учетом предмета заявленных по делу требований судом будет принято решение о его правах и обязанностях.

Рейтер В.К. не является стороной сделки и его требования не носят взаимоисключающего характера с требованиями истца.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметит следующее.

В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, обжалование которого предусмотрено статьями 50, 51 АПК РФ, рассмотрено по существу дело, в рамках которого принято обжалуемое определение, такое определение суда подлежит отмене лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий спор был рассмотрен по существу судом первой инстанции, в судебном заседании 15.05.2016 оглашена резолютивная часть решения. В полном объеме решение изготовлено 19.05.2016.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции определения.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-10867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова