Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-9763/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-10867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.

при участии в заседании:

от администрации Ногинского муниципального района: Третьякова Т.Г. по доверенности от 17.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Илана": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по делу N А41-10867/17,

принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илана" (далее - общество) о признать недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 03.10.2016 к муниципальному контракту от 17.06.2015 N 120 на выполнение работ по строительству объекта: г. Ногинск, ул. Климова, у школы N 21, детский сад на 260 мест по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по делу N А41-10867/17в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) на основании результатов открытого конкурса от 27.05.2015 (N 0148200005415000268), заключен контракт от 17.06.2015 N 120 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: г. Ногинск, ул. Климова, у школы N 21, детский сад на 260 мест по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова (далее - объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ (приложение NN 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указывает, что в рамках дела N А41-65274/2016 представлено дополнительное соглашение от 03.10.2016 N 9 к контракту, подписанное со стороны администрации Главой администрации Рейтером В.К. и общество, которым предусмотрено, что:

1. контракт на выполнение работ по строительству объекта: г. Ногинск, ул. Климова, у школы N 21, детский сад на 260 мест по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, расторгается с 03.10.2016.

2. заказчик не имеет претензий к генеральному подрядчику по исполнению контракта по строительству объекта: г. Ногинск, ул. Климова, у школы N 21, детский сад на 260 мест по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова.

3. обязательства общества по контракту по строительству объекта: г. Ногинск, ул. Климова, у школы N 21, детский сад на 260 мест по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова прекращаются с момента подписания данного дополнительного соглашения.

4. контракт расторгается по соглашению сторон.

Считая, что стороны изменили условия контракта в части предмета контракта и ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), в рамках которого был заключен контракт, не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По сути, истец возражает в части отсутствия претензий заказчика к генеральному подрядчику, зафиксированных сторонами в дополнительном соглашении, а также в части прекращения обязательств общества по исполнению контракта, стороны фактически изменили предмет контракта и условие об ответственности генерального подрядчика, что прямо противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Закона о закупках.

Отказывая администрации в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Суд установил, что в дополнительном соглашении стороны установили, что контракт расторгается с 03.10.2016, обязательства ответчика перед истцом прекращаются, заказчик не имеется претензий к ответчику.

Апелляционным судом установлено, что условия об ответственности стороны контракта перечислены в статье 12 контракта.

Поскольку в данном случае оспариваемым истцом дополнительным соглашением контракт расторгнут, доводы администрации о том, что стороны изменили его условия в части предмета и ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, подлежат отклонению.

Ссылка администрации на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку судебные акты, на которые ссылается администрация в своей апелляционной жалобы приняты при иных, отличных от настоящего дела обстоятельствах.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении требования администрации о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-10867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова