Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-10149/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2017 г. N Ф07-11646/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-35184/2016з

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителей Калининой И.В. (доверенность от 03.11.2016), Кузьмина Д.В. (доверенность от 03.10.2016)

от ответчика: представителя Комчановой Е.А. (доверенность от 04.04.2017)

Романчук О.В.: представителя Рачкова А.В. (доверенность от 11.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10149/2017) ООО "Антикризисная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-35184/2016-з.4 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО "Антикризисная компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Семейный капитал",

установил:

Конкурсный управляющий КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" Федичев Д.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными (сделки) действий должника по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. в пользу ООО "Антикризисная компания" платежными поручениями от 21.03.206 N 45 и от 06.04.2016 N 47. В качестве последствий применения недействительности сделки заявитель просил взыскать с ООО "Антикризисная компания" 200 000 руб. в конкурсную массу.

Определением суда от 08.02.2017 к участию в обособленном споре привлечена руководитель временной администрации Романчук Олеся Васильевна.

Определением суда от 11.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку, опосредованную перечислением денежных средств по платежным поручениям от 21.03.2016 N 45 и от 06.04.2016 N47 в пользу ООО "Антикризисная компания" и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Антикризисная компания" в пользу Кредитного потребительского кооператива "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Антикризисная компания" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки (действий) по перечислению денежных средств.

Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании действий по перечислению денежных средств не приведены основания порочности таких действий и суд первой инстанции самостоятельно оценил эти действия, как сделки с предпочтением.

Податель апелляционной жалобы считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент введения временной администрации и осведомленности об этом Общества.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции были проигнорированы его пояснения относительно неосведомленности о финансовом состоянии должника, поскольку такая информация могла стать известна только после обнародования временной администрацией результатов финансового анализа, в проведении которого ООО "Антикризисная компания" не участвовало.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Позицию подателя апелляционной жалобы разделяет представитель Романчук О.В.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенными в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по заявлению временной администрации в лице руководителя Романчук Олеси Васильевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) финансовой организации КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ", место государственной регистрации: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 116, корпус 1, литер Е, ОГРН 1117847049143, ИНН 7811484500 (далее - кредитный кооператив, должник).

Решением арбитражного суда от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) кредитный кооператив признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Федичев Даниил Вадимович. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 27.08.2016 в газете "Коммерсантъ" N 157.

14.12.2016 конкурсный управляющий КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" Федичев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (сделок) действий должника по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. в пользу ООО "Антикризисная компания" платежными поручениями от 21.03.2016 N 45 и от 06.04.2016 N 47. В качестве последствий применения недействительности сделки заявитель просил взыскать с ООО "Антикризисная компания" 200 000 руб. в конкурсную массу.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено.

Приказом Банк России (далее - контрольный орган) от 31.12.2015 N ОД-3853 в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный законодательством срок, а также ввиду неоднократного нарушения финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, с 11.01.2016 назначена временная администрация КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ", руководителем которой утверждена Романчук Олеся Васильевна.; полномочия исполнительных органов кооператива приостановлены.

Приказом Банка России от 08.07.2016 N ОД-2184 срок деятельности временной администрации должника продлен до 11.09.2016.

19.05.2016 контрольным органом принято решение об обращении временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного кооператива банкротом.

Основанием для принятия соответствующего решения послужил составленный временной администрацией анализ финансового состояния кооператива, содержащий выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника вследствие низких значений основных показателей, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность, высокой степени зависимости от внешних источников финансирования.

25.05.2016 руководителем временной администрации в арбитражный суд было подано заявление о возбуждении в отношении КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" дела о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от 29.08.2016 (17.08.2016 (объявлена резолютивная часть решения) финансовая организация была признана банкротом.

В период деятельности временной администрации (11.01.2016) ее руководителем Романчук О.В. с ООО "Антикризисная компания" был заключен договор N 40-ЮК, по условиям которого исполнитель обязывался на возмездной основе оказывать услуги по представительству перед третьими лицами (государственными органами, органами местного самоуправления, работниками и пайщиками, иными физическими и юридическими лицами); устному или письменному правовому, информационно-аналитическому и финансовому консультированию по вопросам деятельности должника; планированию и разработке стратегических альтернатив, в целях дальнейшего принятия решений органами управлении заказчика в сфере деятельности кредитного кооператива; представительству и ведению дел в судах, правоохранительных органах, налоговых органах, внебюджетных фондах и иных органах государственной власти; выполнению отдельных поручений руководителя временной администрации.

Из актов об оказании услуг следует, в период с 31.01.2016 по 31.06.2016 исполнитель оказывал, а заказчик принял услуги, в целом подпадающие под описание условий договора N 40-ЮК: выполнение распоряжений временной администрации; прием пайщиков по вопросам расторжения договоров передачи личных сбережений; доведение до сведений сотрудников кредитного кооператива распоряжений, поручений и запросов руководителя временной администрации; обеспечение надлежащего документооборота: прием от работников должника копий документов и передача руководителю временной администрации.

Платежными поручениями от 21.03.2016 N 45 и от 06.04.2016 N 47 кредитный кооператив перечислил ООО "Антикризисная компания" в счет оплаты услуг по договору N40-ЮК за февраль и март 2016 года по 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных выше перечислений, конкурсный управляющий исходил из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указывал, что данные платежи были совершены с предпочтением, поскольку в этот момент времени у Кооператива была задолженность перед сотрудниками по заработной плате.

Конкурсный управляющий исходил из того, что ООО "Антикризисная компания" было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку временная администрация и была назначена Банком России в связи с финансовыми трудностями Кооператива и неисполнением им обязанностей по уплате обязательных платежей.

Возражая против предъявленных требований ООО "Антикризисная компания" ссылалось на то, что привлеченные специалисты надлежаще выполняли поручения руководителя временной администрации. Совершение оспариваемых платежей основано на обязанности КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" оплатить оказанные по договору услуги. Заявителем не представлено доказательств, что Обществу было известно о неплатежеспособности Кооператива, приказ Банка России о назначении временной администрации таким доказательством являться не мог. Общество не занималось оценкой и анализом финансовой деятельности Кооператива.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей управляющего, руководителя временной администрации и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий по перечислению денежных средств в сумме 200 000 руб. в адрес ООО "Антикризисная компания" нарушающими очередность совершения платежей, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, влечет признание таких сделок (платежей) недействительными и применил последствия недействительности сделки, обязав Общество вернуть Кооперативу перечисленные средства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" возбуждено 16.06.2016, следовательно, оспариваемые платежи совершены должником в пределах установленного законом периода подозрительности (21.03.2016 и 06.04.2016).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой с предпочтением понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при условии, что такой сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителю необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом случае предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (недобросовестность лица).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о сделке, совершаемой с предпочтением (в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из особенностей оказываемых услуг (правовое, информационно-аналитическое и финансовое консультирование по вопросам деятельности Кооператива, планирование и разработка стратегических альтернатив в целях принятия решений органами управления заказчика в сфере деятельности Кооператива), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторона оспариваемой сделки была осведомлена о неисполнении кредитным кооперативом денежных обязательств по возврату переданных денежных средств, выплате процентов по договорам передачи личных сбережений и заработной платы работникам, размерах и обоснованности выплат, а также о том, что денежные обязательства перед пайщиками и работниками возникли ранее ее собственных требований об оплате услуг. Принимая спорные денежные суммы ООО "Антикризисная компания" было достоверно осведомлено о признаках неплатежеспособности Кооператива и получении преимущества перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевшим приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право при совершении оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 2 статьи 189.4 Закона о банкротстве определен источник возмещения расходов временной администрации кредитного кооператива, связанных с ее деятельностью. Однако данный пункт не устанавливает каких-либо особенностей, поскольку в пункте 8 статьи 183.6 Закона закреплена такая же, но более общая норма: возмещение расходов временной администрации, связанных с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 183.6 Закона о банкротстве возмещение расходов временной администрации, связанных с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации. Перечень и предельные размеры расходов временной администрации финансовой организации, связанных с ее деятельностью, в том числе порядка определения размера и выплаты вознаграждения руководителю и членам временной администрации финансовой организации утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.12.2011 N 711 (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня за счет средств финансовой организации осуществляется оплата следующих расходов, связанных с деятельностью временной администрации финансовой организации:

расходы, связанные с государственной регистрацией прав финансовой организации на недвижимое имущество и сделок с ним;

расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве;

расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений;

судебные расходы, в том числе государственная пошлина;

вознаграждение, выплачиваемое руководителю и членам временной администрации финансовой организации.

Согласно пункту 9 указанной выше статьи в случае возбуждения дела о банкротстве финансовой организации требования о выплате вознаграждения членам временной администрации, а также о возмещении расходов временной администрации удовлетворяются в составе требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди в порядке, установленном статьи 134 настоящего Федерального закона.

Поскольку расходы временной администрации на привлеченных лиц не содержатся в перечне платежей, осуществляемых за счет средств финансовой организации, такие платежи не подлежат отнесению к требованиям кредиторов по текущим платежам третьей очереди.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что, если бы спорные платежи не были произведены, то ООО "Антикризисная компания" могло требовать от должника исполнения денежных обязательств на вышеуказанные суммы только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть путем включения в реестр требований кредиторов должника.

И в этой ситуации требования стороны оспариваемой сделки подлежали удовлетворению после удовлетворения требований работников и пайщиков кредитного кооператива.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений должником денежных средств 21.03.2016 и 06.04.2016 в размере 200 000 руб. и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Антикризисная компания" возвратить в конкурсную массу должника указанные средства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-35184/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова