Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-24894/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-35184/2016-з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Милеевой Валентины Ильиничны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-35184/2016-з.190 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Милеевой Валентины Ильиничны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ"

установил:

Милеева Валентина Ильинична (далее - Милеева В.И.) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, одновременно основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определение по настоящему обособленному спору вынесено арбитражным судом первой инстанции 10.05.2017.

Апелляционным судом установлено, что Милеева В.И. ранее неоднократно обращалась с жалобами в апелляционный суд. Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и от 21.03.2018 жалобы (регистрационные номера: 13АП-33756/2017, 13АП-1672/2018) возвращены Милеевой В.И.

29.08.2018, то есть по истечении установленного законом предельного срока апелляционного обжалования судебных актов (6 месяцев), Милеева В.И. вновь обратилась с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считая, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, а именно по причине болезни (временной нетрудоспособности).

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель и следует из материалов обособленного спора, о принятом судебном акте Милеевой В.И. стало известно 28.11.2017.

Вместе с тем с настоящей апелляционной жалобой заявитель обратился 29.08.2018, то есть по истечении срока, предусмотренного часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически по истечении более пяти месяцев с момента возврата апелляционной жалобы с регистрационным номером 13АП-1672/2018.

Из приложенных документов к апелляционной жалобе следует, что Милеева В.И. находилась на лечении в период с 20.01.2018 по 03.03.2018. Доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 03.03.2018 по 29.08.2018 Милеевой В.И. не представлены.

Учитывая вышеизложенное и период нахождения подателя жалобы на лечении (с 20.01.2018 по 03.03.2018), дату определения о возвращении апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-1672/2018) - 21.03.2018 и дату подачи настоящей апелляционной жалобы - 29.08.2018, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ходатайстве.

Апелляционный суд исходит из того, что в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов спора следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Милеевой В.И. при подаче апелляционной жалобы 29.08.2018 не выполнены требования, указанные ранее в определениях суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.12.2017 и от 21.03.2018.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие уважительной причины пропуска срока на обжалование определения Милеевой В.И. не доказано, тогда как немотивированное восстановление процессуального срока на обжалование в отсутствие уважительных причин нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов, а также равноправия сторон.

Апелляционный суд, установив пропуск предельного срока обжалования и необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24894/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 13 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Ю. Слоневская