Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-9479/17

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А76-23327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-23327/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВикатСтрой" - Червякова Екатерина Александровна (решение единственного учредителя N 1 о создании ООО "ВикатСтрой" от 20.07.2015), Беренштейн Юлия Леонидовна (доверенность от 06.02.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Элита" - Герасимов Валерий Викторович (доверенность от 29.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ВикатСтрой" (далее - общество "ВикатСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - общество "Элита", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 30.07.2015 за период с 21.06.2016 по 26.09.2016 в размере 442 658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 410 руб. 33 коп., всего в размере 466 068 руб. 33 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 32-38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (резолютивная часть оглашена 19.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество "Элита" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 отменить, отказав обществу "ВикатСтрой" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им, как заказчиком принята к оплате стоимость услуг в размере 136 500 руб., согласно выраженных в часах актах, а именно: в акте от 01.10.2015 N 1 - 88 400 руб., в акте от 01.10.2015 N 2 - 48 100 руб. Обращает внимание суда, что акты от 12.01.16 N 1, от 15.01.16 N 2, от 01.04.16 N 5 и от 15.04.16 N 11 им не получены, копии указанных актов были представлены истцом лишь в числе приложений к исковому заявлению. При этом, стоимость услуг по актам от 12.01.16 N 1, от 15.01.16 N 2 была принята и оплачена.

Также податель жалобы отмечает, что общее количество всех часов, указанных в актах от 01.10.15 N 1, от 01.10.15 N 2, от 27.10.15 N 4, от 12.01.16 N 1, от 15.01.16 N 2, от 01.04.16 N 5 и от 11.04.16 N 11 составляет 513,06 час, на общую сумму 741 478 руб. (в том числе по актам не переданных истцом ответчику), а общее количество часов по актам, переданным ответчику (в том числе по актам от 12.01.2016 и от 15.01.2016) - 319,9 час, на общую сумму 459 870 руб. Поскольку ответчик произвел оплату на общую сумму - 850 000 руб., задолженность перед истцом отсутствует.

Общество "Элита" утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих полномочия Шарипова и Лукманова, подписавших путевые листы в период с 15.01.2016 по 18.02.2016. При этом, в большинстве путевых листов отсутствуют сведения, необходимые для определения объема выполненных работ (оказанных услуг) как в натуральном так и в денежном выражении, поскольку названные путевые листы не содержат сведений о выполненной работе, количестве отработанных техникой часов.

В спорных актах от 11.04.16 N 11, от 12.01.16 N 1 и от 15.01.16 N 2 количество часов за услуги экскаватора (строка 3 акта) истцом соответственно указаны как: 46,16 ч., 18,934 ч. и 46,966 ч., что не соответствует количеству часов, отраженных в путевых листах за соответствующий период.

Податель жалобы обращает внимание на несоответствия в актах от 12.01.2016 N 1, от 15.01.2016 N 2, от 01.04.2016 N 5, от 11.04.2016 N 11, выраженные в одновременном включении одних и тех же путевых листов одновременно в несколько актов. Полагает, что истцом необоснованно увеличены (завышены) исковые требования на сумму 39 000 руб., поскольку путевой лист от 20.08.15 на сумму 10 400 руб. включен в период с 03.08.15 по 20.08.15. и в период с 20.08.15 по 16.09.15, путевой лист от 16.09.15 на сумму 10 400 руб. включен в период с 20.08.15 по 16.09.15 и в период с 16.09.15 по 09.11.15, путевой лист от 09.11.15 на сумму 9 100 руб. включен в период с 16.09.15 по 09.11.15 и в период с 09.11.2015 по 01.12.15, путевой лист от 01.12.15 на сумму 9 100 руб. включен в период с 09.11.15 по 01.12.15 и в период с 01.12.15 по 18.02.16.

Также, по мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок ввиду того, что претензия от 12.09.2016 поступила к ответчику 27.09.16, следовательно, согласно пункту 8.2 спорного договора, ответчик должен был дать на нее ответ не позднее 03.10.16, а исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 26.09.16.

От общества "ВикатСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что факт выполнения работ отражен в путевых листах, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что Шарипов Р.Х. является бригадиром, сомнений в его подписи не заявлял. В связи с тем, что ответчик оплачивал услуги истца по мере появления денежных средств, а не исходя из закрытого объема работ по актам, то возникли ситуации, в которых путевой лист частично оплачен одним платежным поручением, следовательно, истцом не было выполнено двойного включения в размер задолженности ответчика, при математическом сложении сумм по путевым листам получится заявленная задолженность. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между обществом "Элита" (заказчик) и ООО "ВикатСтрой" (исполнитель) заключен договор N 1 оказания услуг строительной техникой (далее - договор N 1; т. 1, л.д. 10-12), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой: экваторы, экваторы - погрузчики и т. п. (далее - техника), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Перечень техники, стоимость услуг, срок предоставления услуг, порядок расчетов устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора N 1).

Сторонами к договору N 1 подписана спецификация N 1 (т. 1, л.д. 13), в которой согласованы наименования техники, стоимость и срок оказания услуг.

На основании пункта 2.1 договора N 1 учет времени техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон путевых листов.

В соответствии с пунктом 2.4 названного договора в случае не согласия с данными по количеству рабочего времени по итогам смены, в течение следующих суток исполнитель обязан предоставить заказчику в письменном виде возражения с указанием мотивов своего несогласия.

Согласно положениям пунктов 4.1 и 4.2 договора N 1 не позднее 5-ти рабочих дней в момент получения счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ (услуг), путевых листов, подтверждающих факт работы техники, заказчик обязан подписать и передать исполнителю акт выполненных работ (услуг).

В пункте 4.3 договора N 1 предусмотрено, что при несогласии с актом выполненных работ, заказчик в течение 2 рабочих дней направляет мотивированный отказ о подписания.

Цена услуг техники устанавливается в рублях по смете или за один час работы техники и согласовывается сторонами в спецификации N 1 (пункт 5.1 договора).

Если иное не установлено в спецификациях к договору, оплата производится по настоящему договору заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней с момента передачи акта выполненных работ (пункт 5.2 договора N 1).

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 договора N 1 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой платежа является день перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года или до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В случае, если менее чем за 20 дней до окончания срока действия договора, от какой - либо из сторон не поступит уведомления о нежелании продлить договор, он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгаций неограниченно (пункт 7.1 договора N 1).

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 1 стороны установили, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями стороны, направляющей такую претензию и должны быть рассмотрены сторонами в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей претензии.

Во исполнение условий договора N 1 обществом "ВикатСтрой" в период с 01.08.2015 по 18.02.2016 оказаны услуги обществу "Элита" на общую сумму 1 292 658 руб., что подтверждается путевыми листами (т. 1, л.д. 19-51, т. 2, л.д. 10-100) и актами от 01.10.2015 N 1, от 01.10.2015 N 2, от 27.10.2015 N 4, от 12.01.2016 N 1, от 15.01.2016 N 2, от 01.04.2016 N 5, от 11.04.2016 N 11 (т. 1, л.д. 64-67).

Оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком частично посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 08.10.2015 N 184, от 25.11.2015 N 226, от 28.12.2015 N 279, от 20.06.2016 N 63 (т. 1, л.д. 68-71) на общую сумму 850 000 руб.

Указав, что задолженность за оказанные истцом услуги в размере 442 658 руб. ответчиком не погашена, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2016 (т. 1, л.д. 14) с просьбой произвести оплату в течение 10 дней либо рассмотреть иные способы погашения задолженности - рассрочка, взаимозачет. В качестве приложений к названной претензии указаны акты сверки и акты выполненных работ от 12.01.2016 N 1, от 15.01.2016 N 2, от 01.04.2016 N 5, от 11.04.2016 N 11.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается копиями квитанций ФГУП "Почта России" от 12.09.2016 и 29.09.2016 (т. 1, л.д. 15, 16).

Оставление обществом "Элита" требований, изложенных в претензии от 12.09.2016, без удовлетворения и отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения общества "ВикатСтрой" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, факта оказания истцом ответчику услуг спецтехникой на сумму 1 292 658 руб. в отсутствие доказательств оплаты последним задолженности в сумме 442 658 руб. Также суд исходил из правомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд, учитывая уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежавшие доказыванию и опровержению ответчиком, указал на необходимость их снижения до суммы в 15 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 1, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Обстоятельство оказания обществом "ВикатСтрой" обществу "Элита" услуг экскаватора в период с 01.08.2015 по 18.02.2016 на общую сумму 1 292 658 руб. подтверждается материалами дела, а именно: путевыми листами и актами от 01.10.2015 N 1, от 01.10.2015 N 2, от 27.10.2015 N 4, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями, а также актами от 12.01.2016 N 1, от 15.01.2016 N 2, от 01.04.2016 N 5, от 11.04.2016 N 11, подписанными в одностороннем порядке только представителем исполнителя.

Факт отсутствия подписи представителя ответчика в актах от 12.01.2016 N 1, от 15.01.2016 N 2, от 01.04.2016 N 5, от 11.04.2016 N 11, не означает их недействительности отраженных в них сведений.

Анализируя специфику деятельности, осуществляемой в рамках исполнения договора N 1, суд первой инстанции верно счел, что доказательством оказания услуг исполнителем и приемки их заказчиком, кроме актов, являются путевые листы.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 1, моментом оказания услуг считается дата подписания путевого листа.

Согласно положениям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист, строительной машины (форма N ЭСМ-2) используется в специализированных организациях для учета работы строительных машин на автомобильном ходу, если применяется почасовая оплата работы строительных машин. Выписывается путевой лист диспетчером организации или иным уполномоченным лицом в одном экземпляре.

На оборотной стороне путевого листа отражаются результаты работы и простоев строительной машины, ежедневно подтверждаемые подписью и штампом заказчика (гр. 1-12). Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Таким образом, при надлежащем составлении путевого листа, его можно признать доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с оказанием услуг, осуществляемых спецтехникой.

Судебная коллегия не усматривает несоответствий количества отработанных спецтехникой часов, рассчитанных на основании представленных путевых листов, и суммы часов, зафиксированных в актах и предъявленных в оплате заказчиком.

Представленные путевые листы составлены в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Их содержание позволяет установить дату, номер документа, организацию, выдавшую путевой лист, марку спецтехники и государственный номер, фамилию, имя, отчество водителя, задание водителя, работу водителя и спецтехники, сведения об исполнителе и заказчике, количестве отработанных часов.

Путевые листы подписаны представителями сторон, что исключает обоснованность возражений ответчика в части зафиксированного объема оказанных услуг. Мотивированного отказа от подписания путевых листов в соответствии с пунктом 2.4 договора N 1 в материалы дела не представлено.

Возражения апеллянта касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия Шарипова, подписавшего путевые листы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

На основании абзаца третьего пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102 (в редакции от 15.03.1991, актуальна в настоящее время) бригадир организовывает работы по своевременному обеспечению рабочих необходимыми полуфабрикатами, материалами, осуществляет: расстановку рабочих по местам, контроль за качеством выпускаемой продукции, за соблюдением технологического процесса, сопряженностью операции, за правильностью ведения учета выработки рабочих, принимает меры к устранению простоев оборудования и рабочих, в случае необходимости - подмену рабочих, устраняет причины, вызывающие снижение качества продукции, обеспечивает выполнение основных плановых заданий бригады, конвейера, потока (участка), наблюдение за своевременным и качественным исправлением дефектов изделий, проведение инструктажа рабочих по технике безопасности и правилам технической эксплуатации оборудования, проведение инвентаризации незавершенного производства в начале и конце работы смены.

Исходя из названного, полномочия бригадиров Шарипова и Лукманова явствовали из обстановки. Соответственно, действия названных лиц по подписанию спорных путевых листов являются действиями ответчика в силу статьи 402 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что подписанием путевых листов ответчик согласился с предъявленным объемом оказанных услуг. Соответствующих ходатайств о фальсификации представленных в дело путевых листов, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Также необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы общества "Элита" о том, что в большинстве путевых листов отсутствуют сведения, необходимые для определения объема выполненных работ (оказанных услуг) как в натуральном, так и в денежном выражении, поскольку названные путевые листы не содержат сведений о выполненной работе, количестве отработанных техникой часов.

Сторонами в пункте 5.1 договора N 1 определено, что цена услуг техники устанавливается в рублях Российской Федерации по смете или за один час работы техники и согласовывается сторонами в спецификации N 1. Спецификация N 1 (т. 1, л.д. 13) содержит цену за конкретную услугу и срок ее оказания. Таким образом, ключевым при расчете стоимости услуг является определение количества отработанных спецтехникой часов и последующее их умножение на стоимость единицы конкретной услуги. Путевые листы, представленные в материалы дела, позволяют установить вид оказанной услуги и количество часов, затраченных работниками на спецтехнике.

Следует учесть, что в пунктах 2.4 и 4.3 договора N 1 стороны согласовали, что в случае не согласия с данными по количеству рабочего времени по итогам смены, в течение следующих суток исполнитель обязан предоставить заказчику в письменном виде возражения с указанием мотивов своего несогласия. Согласно данным условиям договора у ответчика была возможность заявить возражения относительно заполнения путевых листов, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Акты от 12.01.2016 N 1, от 15.01.2016 N 2, от 01.04.2016 N 5, от 11.04.2016 N 11 направлены истцом ответчику в качестве приложений к претензии от 12.09.2016 (т. 1, л.д. 14) посредством почтовой связи и получены последним 21.09.2016, о чем свидетельствуют копия почтовой квитанции от 12.09.2016 (т. 1, л.д. 15) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45413802152281, сформированный на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет". Получение претензии также подтверждается обществом "Элита" в апелляционной жалобе.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от подписания названных актов и, соответственно, исполнения обязательств по оплате зафиксированных в них оказанных услуг общая стоимость которых составляет 1 292 658 руб.

Указание на неточности, допущенные истцом в расчетах стоимости оказанных услуг, выраженные в одновременном включении одних и тех же путевых листов (от 20.08.15, от 16.09.15, от 09.11.15, от 01.12.15) в несколько актов, коллегией судей принимается. Изучение расчетной таблицы уточненного искового заявления (т.3 л.д. 32-37) в совокупности с путевыми листами и платежными поручениями свидетельствует о том, что обществом "ВикатСтрой" произведено повторное включение обозначенных путевых листов в расчете за различные периоды. В столбце "Путевые листы" истцом обозначены путевые листы, которые согласно условиями договора N 1 должны быть включены в расчетный период, однако ввиду частичной оплаты ответчиком обозначенный в расчетном периоде путевой лист перенесен истцом на следующий расчетный период, о чем указано в графе расчет задолженности. Двойного учета стоимости услуг в соответствии с названными апеллянтом путевыми листами не имеется, о чем свидетельствуют произведенные судом арифметические действия.

Оплата за оказанные истцом услуги в рамках договора N 1 ответчиком произведена частично на сумму 850 000 руб. (платежные поручения от 08.10.2015 N 184, от 25.11.2015 N 226, от 28.12.2015 N 279, от 20.06.2016 N 63), что явилось основанием для взыскания задолженности с общества "Элита" в сумме 442 658 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Размер ключевой ставки согласно Информации Банка России от 16.09.2016 в период с 27.09.2016 по 26.03.2017 включительно составлял 10,0 % годовых, с 27.03.2017 по 12.04.2017 - 9,75 % годовых.

Представленный обществом "ВикатСтрой" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.09.2016 по 12.04.2017 (т. 3, л.д. 38), итоговая величина которых составила 23 926 руб. 19 коп. судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Оснований для изменения произведенного истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ и вывода суда первой инстанции в отношении таких процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 781, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества "ВикатСтрой" о взыскании с общества "Элита" основного долга в сумме 442 658 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 27.09.2016 по 12.04.2017 в размере 23 410 руб. 33 коп.

Оценивая доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что ответ на претензию от 12.09.2016, должен быть дан не позднее 03.10.16, а исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 26.09.16, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Стороны в пункте 8.2 договора N 1 согласовали, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей претензии.

Как указывалось ранее, претензия истца от 12.09.2016 получена ответчиком 21.09.2016, следовательно, ответ на нее должен быть осуществлен последним до 28.09.2016 включительно. Исковое заявление по настоящему делу подано обществом "ВикатСтрой" 26.09.2016 (т. 1, л.д. 5), то есть с нарушением согласованного сторонами срока ответа на претензию. Между тем, материалы дела не содержат ответов на претензию. Намерений ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке не установлено.

Судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. Вместе с тем, такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованных лицом своих прав в судебном порядке. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено реальной возможности урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным, выраженные в подаче искового заявления за 3 дня до окончания срока ответа на претензию, не должны влечь автоматическое оставление иска без рассмотрения.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу "Элита" в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-23327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина