Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 04АП-4564/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2018 г. N Ф02-6054/17 настоящее постановление изменено

г. Чита

25 августа 2017 г.

Дело N А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банщикова Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года по заявлению Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" к Банщикову Егору Сергеевичу о взыскании судебных расходов по делу N А19-11390/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, юридический адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О., судей Волкова И.А., Новокрещенов Д.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 производство по делу N А19-11390/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" несостоятельным (банкротом) возобновлено; в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ", производство по делу по заявлению ООО "Шумиловский ЛПХ" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" 26.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Банщикова Егора Сергеевича (далее - Банщиков Е.С.) судебных расходов в размере 212 746 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года заявление удовлетворено частично: с Банщикова Егора Сергеевича в пользу Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" взысканы судебные расходы в размере 140 746 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Банщиков Егор Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Банщиков Е.С. указывает, что с момента вступления в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А19-11390/2010 Фельдман Р.А. является кредитором должника и право взыскания судебных издержек перешло Фельдман Р.А.; следовательно, Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" не является владельцем права требования по взысканию судебных расходов. В составе судебных расходов взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 18.11.2016 года, тогда как Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" с 17.06.2016 года не является лицом, участвующим в деле. Судом не учтены обстоятельства, связанные с отказом Банщикова Е.С. от принадлежащего ему права требования с целью разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и восстановлению платежеспособности должника. Банщиков Е.С. ссылается на злоупотребление Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" правом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банщиков Е.С. 06.08.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" в размере 2 833 685 руб. 72 коп

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 требование Банщикова Е.С. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 833 685 руб. 72 коп.

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 принят отказ Банщикова Е.С. по требованию о включении в реестр кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" в размере 2 833 685 руб. 72 коп.; определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 отменено, производство по обособленному спору по требованию Банщикова Е.С. о включении в реестр кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" в размере 2 833 685 руб. 72 коп. прекращено.

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в обоснование заявления указала, что при рассмотрении требования Банщикова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" в размере 2 833 685 руб. 72 коп., апелляционной жалобы фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" понесены расходы в размере 127 890 руб., связанные с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2015, а также расходы в размере 12 856 руб., связанные с оплатой стоимости экспертизы, в размере 72 000 руб., связанные с оплатой расходов за составление рецензии на заключение эксперта.

Удовлетворяя частично заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов заявления усматривается, что 27.08.2015 между Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" (доверитель) и Шмуйловичем Д.Ю. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Шмуйлович Д.Ю. обязался совершать от имени и за счет Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" определённые юридические действия, а также оказывать Фирме "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" юридические услуги при рассмотрении арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций заявления Банщикова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" в размере 2 833 685 руб. 72 коп. по делу N А19-11390/2010.

Пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2015 установлено, что адвокат обязуется: давать доверителю консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составлять отзывы на заявление о включении в реестр требований кредиторов, другие процессуальные документы, в том числе заявления о фальсификации, ходатайства о назначении экспертиз, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы апелляционные и кассационные жалобы; участвовать в качестве представителя доверителя в рассмотрении спора в суде первой инстанции, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2015 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказанные услуги исходя из следующих расценок: за представление интересов доверителя при рассмотрении спора судом первой инстанции - 50 000 руб., данная сумма выплачивается в течение 10 дней с момента вынесения судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления; за представление интересов доверителя при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции - 50 000 руб., данная сумма выплачивается в течение 10 дней с момента подачи кем-либо из лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы; за представление интересов доверителя при рассмотрении спора судом кассационной инстанции - 40 000 руб. (в случае если спор будет рассматриваться судом кассационной инстанции), данная сумма выплачивается в течение 10 дней с момента подачи кем-либо из лиц, участвующих в деле, кассационной жалобы.

В пункте 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2015 установлено, что доверителем компенсируются адвокату расходы, связанные с оказанием поручения по договору, в том числе командировочные расходы в г. Чита при необходимости участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, при условии предварительного согласования данных расходов с доверителем.

Согласно акту приема выполненных работ (услуг) от 10.12.2015, Шмуловичем Д.Ю. Фирме "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" оказаны услуги правового характера по соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2015 по представлению интересов Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в суде апелляционной инстанции по делу N А19-11390/2010 по заявлению Банщикова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" в размере 2 833 685 руб. 72 коп. Отчет об оказанных услугах произведен. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В акте приема выполненных работ (услуг) от 10.12.2015 также указано, что произведены необходимые командировочные расходы в сумме 27 890 руб. по проезду в г. Чита для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.12.2015 и 09.12.2015.

Из акта приема выполненных работ (услуг) от 26.10.2015 следует, что Шмуйловичем Д.Ю. предоставлены Фирме "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" услуги правового характера по соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2015 по представлению интересов Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в суде первой инстанции по делу N А19-11390/2010 по заявлению Банщикова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" в размере 2 833 685 руб. 72 коп. оказанные юридические услуги соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Отчет об оказанных услугах произведен. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг, как и размер, в том числе с учетом понесенных расходов на проведение экспертизы, имеют документальное обоснование, суд на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст"; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; п.2.6 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012; пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Фирмой в размере 127 890 руб., а также расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы в размере 12 856 руб.

Доказательств необоснованности или чрезмерности размера судебных расходов Банщиковым Е.С. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд счел судебные расходы, понесенные Фирмой "Фельдман и Штейнке ГмбХ" при рассмотрении указанного заявления в размере 140 746 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 127 890 руб., расходы в размере 12 856 руб., связанные с оплатой стоимости экспертизы) разумными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеет.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем заявителе по возмещению судебных расходов, поскольку 17.06.2016 года произведено процессуальное правопреемство Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" на Фельдман Р.А., несостоятелен. Доказательства тому, что общество уступило право требования Фельдман Р.А. по возмещению расходов за участие в обособленном споре, который рассмотрен 26.10.2015 года, отсутствуют.

Частичный отказ от требования не влияет на распределение, понесенных стороной судебных расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года по делу N А19-11390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова