Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 10АП-8082/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А41-88502/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи : Семушкиной В.Н.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 по делу N А41-88502/16А41-88502/16, принятое судьей Верещак О.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Альянс" (ИНН 7453298758) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании суммы задолженности по страховой выплате в результате страхового случая, произошедшего 02.09.2016 г. с участием автомобиля Мазда Фамилиа, государственный регистрационный знак Е143ЕВ174 (полис ОСАГО СК "Подмосковье" N ЕЕЕ 0388007599), и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер В832ТТ174 (полис ОСАГО ПАО" СК "Росгосстрах" N ЕЕЕ 0347567676), а именно: страхового возмещения в размере 25 657,00 руб., неустойки за период с 28.09.2016 г. по 07.02.2017 г. в размере 54 829,81 руб., неустойки, начисленной за период с 08.02.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с формулой 120 000 * 8,25 % /75 * количество дней просрочки, а также стоимость услуг по оценке в размере 30 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 315 руб.,

УСТАНОВИЛ: ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 657 руб., расходов по оценке в размере 30 000 руб., суммы неустойки в размере 54 829,81 руб., суммы неустойки, начисленной на сумму 25 657 руб. начиная с 08.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. Истцом также заявлены ко взысканию расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 315 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

10 февраля 2017 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Московской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и при его принятии допущены нарушения норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству опубликована путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В установленный апелляционным судом срок ответчик отзыва по иску не представил.

Истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы : по уплате госпошлины в размере 3.000 руб. и расходов на юридические услуги - 30.000 руб., которые приобщены апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак В832ТТ174, застрахованного ответчиком по полису страхования ЕЕЕ N 0347567676.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "Мазда" государственный регистрационный знак Е143ЕВ173, ответственность водителя которого застрахована в страховой компании Подмосковье по полису страхования ЕЕЕ N 0388007599.

Указанные обстоятельства, как и факт виновности водителя автомобиля марки "Мазда" государственный регистрационный знак Е143ЕВ174, подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от 02.09.2016.

07.09.2016 потерпевший (Илюсинов Е.С.) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 239.300 руб.

17.10.2016 между Илюсиновым Е.С. (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 35-2016, по условиям которого цедент передает право требования выплаты страхового возмещения (с учетом произведенной выплаты в размере 239.300 руб.), неустойки к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с ДТП от 02.09.2016.

17.10.2016 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также указал, что не согласен с размером выплаченной суммы, в связи с чем просил ответчика в течение пяти дней провести независимую экспертизу.

Поскольку ответчик независимую экспертизу не организовал, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 300.657 руб., стоимость услуг по оценке - 30.000 руб.

11.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Ответчиком произведена выплата в размере 35.700 руб.

Таким образом, как указывает истец, невозмещенным остался ущерб в сумме 25.657 руб. (300 657 руб. - 239 300 руб.-35.700 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по данному страховому случаю произошла уже после получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты, о несогласии с которой заявлено не было. Представленное истцом экспертное заключение в нарушение ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составлено без предварительного уведомления ответчика о ее проведении.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами судами первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об 4 А41-90924/16 ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО как универсальный правопреемник потерпевшего по спорному страховому случаю уведомлением от 17.10.2016, направленным 19.10.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 34) сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования по спорному страховому случаю. В указанном уведомлении истец указал о несогласии с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и потребовал ответчика организовать независимую экспертизу (л.д. 33).

Указанное уведомление ответчиком получено 28.10.2016, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 36).

В нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свою обязанность по организации независимой экспертизы, срок и место ее проведения с истцом не согласовал, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении ответчика организовать экспертизу не предпринял.

Таким образом, у истца возникло право самостоятельно организовать независимую экспертизу.

Истец обратился в экспертную организацию - ООО "ЭКСПЕРТ-АВТО" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мицубиси Лансер".

Согласно экспертному заключению N 1-0182-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 300.657 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, выполненное ООО "ЭКСПЕРТ-АВТО", апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси", поскольку выполнено независимым экспертом-техником Куликовым В.А., квалификация которого подтверждена материалами дела (л.д. 18-280. При этом экспертное заключение было выполнено на основании акта осмотра АО "Технэкспро" от 07.09.2016 N 14006385 компанией, проводившей осмотр автомобиля по направлению ответчика.

Указанный акт осмотра не оспорен, компания, проводившая осмотр по направлению ответчика, в полном объеме зафиксировала все повреждения транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-АВТО" было направлено в адрес ООО СК "Росгосстрах" вместе претензией от 09.112016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 38).

Таким образом, истец добросовестно ознакомил ответчика с результатами произведенной экспертизы и предоставил установленный законом срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке либо предоставления своих возражений относительно проведенной ООО "ЭКСПЕРТ-АВТО" экспертизы.

Ответчик возражения относительно экспертного заключения не заявил.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 35.700 руб., доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся части (25.657 руб.) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в сумме 25.657 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" в сумме 30 000 рублей истцом представлены: договор от 22.09.2016 N 1-0182-16 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 (л.д. 2, 24).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 28.09.2016 (истечение 20 календарных дней с даты подачи необходимых для выплаты документов) по 24.11.2016 (дата выплаты возмещения в сумме 35.700 руб.), сумма которой составляет 20.706 руб., исходя из следующего расчета : 35.700 руб. * 1% * 58.

Также ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 34.123 руб. 81 коп., из расчета : 25.657 руб. * 1% * 113, где 133 - количество дней просрочки с 28.09.2016 (дата истечения 20 календарных дней с даты подачи необходимых для выплаты документов) по 07.02.2017, 25.657 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения. Таким образом, общая сумма неустойки составила 54.829 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме не выплачена, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика также неустойки, начиная с 08.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 25.657 рублей, из расчета 1 % в день.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчик отзыв по иску суду первой инстанции не представил, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о его признании заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подачей иска в сумме 20 000 рублей и апелляционной жалобы - 30.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом представлены: договор от 30.11.2016 на оказание юридических услуг N 35/16ЮФУ, заключенный между ООО "Альянс" и ООО "ЮРИСТФИНАНСУРАЛ", расходный кассовый ордер от 30.11.2016 (л.д. 42-44), а также договор N94/17 от 15.05.2017 и расходный кассовый ордер к нему, приказ о приеме на работу представителя, доверенность представителя (составление апелляционной жалобы).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер спора, объем оказанных представителями истца услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, которое производилось в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), непродолжительность рассмотрения настоящего дела, незначительный размер исковых требований, удовлетворение исковых требований в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 15. 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Альянс" понесло расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4.315 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3.000 рублей, которые в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 пол делу N А41-88502/16 отменить.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс" страховое возмещение в размере 25.657 руб. ; стоимость услуг по оценке - 30.000 руб. ; неустойку - 54.829 руб. 81 коп., неустойку, начиная с 08.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 25.657 рублей, из расчета 1 (один) процент в день, 4.315 руб. - расходов по госпошлине за подачу иска, 3.000 руб. - расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы, 10.000 руб. - расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции и 5.000 руб. - расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В остальной части взыскания расходов на представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина