Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 11АП-11528/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф06-26607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 августа 2017 г.

Дело N А55-17763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Низамова Р.Н. по доверенности от 30.12.2016 г.,

от Департамента градостроительства г.о.Самара - представитель Низамова Р.Н. по доверенности от 30.12.2016 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года, об отказе в обеспечении иска по делу NА55-17763/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417; ИНН 6315700007),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ратекс" (ОГРН 1080267002133, ИНН 0267014251),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара,

2) Государственная инспекция строительного надзора, г. Самара,

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

4) Общества с ограниченной ответственностью "СВГК", г. Самара,

5) Закрытое акционерное общество "Таганка", г. Уфа,

6) АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

7) Смышляев Андрей Валерьевич

8) ООО "БТИ Самара"

О признании строения самовольным и сносе

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о наложении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просит:

1) запретить ООО "Ратекс" распоряжаться трехэтажным объектом капитального строительства площадью 1 027,7 кв.м. - шинный центр "Таганка", а также земельным участком площадью 724 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0119002:606, расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д. 26А;

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо действия в отношении трехэтажного объекта капитального строительства площадью 1 027,7 кв.м. - шинный центр "Таганка", а также земельным участком площадью 724 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0119002:606, расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д. 26;

3) запретить уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исключение ООО "Ратекс" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 постановления N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указал на то, что непринятие мер, о которых ходатайствует истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта. Однако, истец не представил каких-либо подтверждающих обстоятельства доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области на запрос Арбитражного суда Самарской области представлены копии заявлений ООО "Ратекс", Смышляева А.В. от 16.09.2015 о регистрации права собственности на спорный объект, как доказательство возможного совершения сделок со спорным имуществом судом. Из материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта следует, что регистрация права по указанному заявлению прекращена по инициативе самого заявителя, о чем последнему направлено уведомление от 22.10.2015 N 63/001/705/2015-2587, а также сделана отметка на заявлении.

Также истец не представил доказательств того, что ответчик или Смышляев А.В. обращались за регистрацией права собственности после указанной даты заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, исключение ООО "Ратекс" из Единого государственного реестра юридических лиц не связаны с предметом заявленного иска о сносе самовольной постройки, доказательств в обоснование начала процедуры ликвидации ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что он не может принять обеспечительные меры о наложении ареста на спорное имущество, поскольку ответчик не является его собственником, а принятие таких мер нарушать интересы третьих лиц.

Кроме того, истец не указал обстоятельства, подтверждающие осуществление ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств их совершения.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств, лица участвующие в деле вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года, об отказе в обеспечении иска по делу N А55-17763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина