Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-27755/17 по делу N А55-17763/2015

г. Казань

14 декабря 2017 г.

Дело N А55-17763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ратекс" - Ахтямова М.С., Латыповой Э.Ф., доверенность от 01.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратекс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-17763/2015

по иску администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) к обществу с ограниченной ответственностью "Ратекс" (ОГРН 1080267002133, ИНН 0267014251) о признании строения самовольным и сносе, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара; Государственной инспекции строительного надзора, г. Самара; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; общества с ограниченной ответственностью "СВГК", г. Самара; закрытого акционерного общества "Таганка", г. Уфа; акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Смышляева Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "БТИ Самара",

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ратекс" (далее - ООО "Ратекс", общество, ответчик) о признании самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства площадью 1063 кв. м - шинный центр "Таганка", расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, об обязании ООО "Ратекс" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства площадью 1063 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "Ратекс".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора; на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "СВГК", закрытое акционерное общество "Таганка".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменено, иск удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства площадью 1063 кв. м - шинный центр "Таганка", расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А и обязал ООО "Ратекс" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения решения суда добровольно в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу суд предоставил Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "Ратекс".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской от 30.12.2015, постановление от 05.04.2016 Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просил признать самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства площадью 1027,7 кв. м - шинный центр "Таганка", расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, обязать ООО "Ратекс" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства площадью 1027,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "Ратекс".

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме этого, при новом рассмотрении суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на стороне ответчика - Смышляева Андрей Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "БТИ Самара".

Решением от 01.06.2017 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил, признал самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства площадью 1027,7 кв. м - шинный центр "Таганка", расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А; возложил на ООО "Ратекс" обязанность осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства площадью 1027,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. Суд указал, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно ответчиком предоставить Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "Ратекс". С ООО "Ратекс" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда первой инстанции от 01.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, установлено, что на указанном земельном участке возведен и эксплуатируется трехэтажный объект капитального строительства шинный центр "Таганка". На крыше и по периметру здания расположены рекламные щиты и вывески. Осуществляется предпринимательская деятельность. В здании располагается шинный центр "Таганка". На первом этаже находится магазин ("шины, диски"), на 2-3 этажах располагаются офисные помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2011 серии 63-АЖ N 173723 собственником трехэтажного объекта незавершенного строительства (клуб многоцелевого назначения), процент готовности - 50%, назначение: объект в стадии строительства, площадь 1063 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, является ООО "Ратекс".

ООО "Ратекс" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 724 кв. м, разрешенное использование: клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2013 серии 63 АЛ N 336971.

Из вышеуказанных правоустанавливающих документов усматривается, что объекты недвижимости перешли к ООО "Ратекс" на основании договора купли-продажи от 02.03.2011.

В администрации отсутствуют сведения о выдаче ООО "Ратекс" разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, а также о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, разрешенным видом его использования является "клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения".

Однако органом государственного земельного надзора было выявлено нарушение ООО "Ратекс" земельного законодательства, выраженное в использовании указанного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования участка, установленного правоустанавливающими документами.

Протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014, составленным в отношении директора ООО "Ратекс" Смышляева В.В., а затем и постановлением о назначении административного наказания от 21.05.2014 по делу N 423/2014 установлен факт использования земельного участка по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, под торговым шинным центром "Таганка" в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Ссылаясь на сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, истец указывает, что спорный объект расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4) по карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61.

Торговые и офисные центры не поименованы в перечне разрешенных видов использования земельных участков в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4). Следовательно, как полагает истец, при возведении самовольного строения допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов.

Возведенный обществом спорный объект, по мнению администрации, является самовольной постройкой, поскольку на его строительство и ввод в эксплуатацию разрешение не выдавалось, оно возведено вопреки разрешенному виду использования земельного участка, в нарушение градостроительного регламента в связи с чем, подлежит сносу, лицом его осуществившим, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что спорный объект поставлен на кадастровый учет решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 04.04.2014 N 63 00-119/14-22286, с площадью 1027,70 кв. м, год ввода в эксплуатацию или год завершения строительства - 2011 год. Указанные сведения внесены на основании декларации об объекте недвижимости, заполненной представителем ООО "Ратекс".

Исследовав поступившие от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области копии материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 26а, суд установил, что ООО "Ратекс" обращалось за регистрацией права собственности на спорный объект 16.09.2015, с указанием площади 1027,7 кв. м. Указанное заявление отозвано ответчиком 20.10.2015.

Исследовав копии материалов дела N 2-5592/13, поступившие из Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, в том числе определение Калининского районного суда г. Уфы от 11.11.2013 и от 25.06.2014 о разъяснении определения от 11.11.2013, согласно которому между Смышляевым А.В. и ООО "Ратекс" утверждено мировое соглашение, по условиям которого к Смышляеву А.В. перешло право собственности на нежилое здание общей площадью 1027,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, суд пришел к выводу, что трехэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А имеет площадь 1027,7 кв. м и построен в 2011 году.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2011 серии 63-АЖ N 173723 собственником трехэтажного объекта незавершенного строительства (клуб многоцелевого назначения), процент готовности - 50%, назначение: объект в стадии строительства, площадью 1063 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, является ООО "Ратекс".

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком вплоть до последнего заседания не отрицалось, что спорный объект является торговым шинным центром "Таганка", то есть строение готово на 100 % и эксплуатируется.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика, что спорный объект легализован в гражданском обороте Арбитражным судом Самарской области решением от 13.02.2007 по делу N А55-16954/2006, при новом рассмотрении судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ответчиком не доказана идентичность объекта незавершенного строительством, процент готовности - 50%, площадью 1063 кв. м, указанного в решении по делу N А55-16954/2006 и объекта, площадью 1027,7 кв. м, законченного строительством в 2011 году.

Исходя из изложенного правомерно отклонен судами и довод ООО "Ратекс" о том, что на текущую дату объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д. 26А - нежилое здание, кол-во этажей 3, имеет площадь 1063 кв. м, как опровергающийся перечисленными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение норм статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на производство строительных мероприятий для создания объекта площадью 1027,7 кв. м, законченного строительством в 2011 году, из объекта незавершенного строительном объекта, процент готовности - 50%, площадью 1063 кв. м.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем ни администрация, ни Департамент управления имуществом г.о. Самара не были привлечены к участию в деле N 2-5592/13, рассмотренном Калининским районным судом г. Уфы, в котором указано, что площадь объекта уменьшена в результате реконструкции внутри здания, которая не изменила функциональное назначение, площадь застройки.

Кроме того, как установлено судами, перед Калининским районным судом г. Уфы не ставился вопрос о самовольности возведения спорного объекта, вследствие чего спорный объект не исследовался на соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым к объектам самовольного строительства с целью легализации. При изучении материалов дела N 2-5592/13 установлено, что в нем отсутствуют копии какой-либо технической документации в отношении спорного объекта недвижимости, поэтому выводы суда общей юрисдикции по данному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 N 306-ЭС15-20155.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ, и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Поэтому предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта).

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, данные в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что с учетом изложенного и положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, заявляя иск об обязании снести самовольную постройку, истец должен доказать, что спорный объект является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки.

Суд первой инстанции установил, что истец наделен полномочиями по организации принудительного сноса самовольных построек и в суд с настоящим иском в целях защиты публичных интересов обратилось надлежащее лицо.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что спорный объект капитального строительства, завершен строительством, площадью 1027,7 кв. м не является идентичным с объектом, на который у ответчика зарегистрировано право собственности - процент готовности - 50%, площадью 1063 кв. м.

В статье 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судами установлено, что согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, спорный объект капитального строительства расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4) по карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61.

В соответствии с правилами использование земельного участка в зоне 4 под размещение шинного центра не соответствует градостроительные регламентам для указанной территориальной зоны. Торговые и офисные центры не поименованы в перечне разрешенных видов использования земельных участков в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что использование спорного земельного участка не в соответствии зонированием территории городского округа Самара является нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительным регламентов и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми акт представительного органа муниципального образования с учетом положений указанной статьи.

Как установлено из материалов дела, ответчик в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, занятого шинным центром, не обращался.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2015 N 18-КГ15-65 указал, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

С учетом изложенного, довод ответчика о недоказанности истцом самовольности спорного строения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование законности создания спорного строения ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, частью 2 статьи 55 ГрК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта, в нарушение режима целевого назначения земельного участка, на котором возведено спорное здание, признал его самовольной постройкой и обязал общество его снести.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А55-17763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова