Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-10622/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-27755/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А55-17763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии:

от истца - представитель Низамова Р.Н. по доверенности от 30.12.2016 г.,

от ответчика - представитель Нуруллина Д.А. по доверенности от 15.06.2015 г.,

от Департамента градостроительства г.о.Самара - представитель Низамова Р.Н. по доверенности от 30.12.2016 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года, по делу NА55-17763/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417; ИНН 6315700007),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ратекс" (ОГРН 1080267002133, ИНН 0267014251),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, 2) Государственная инспекция строительного надзора, г. Самара, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, 4) Общества с ограниченной ответственностью "СВГК", г. Самара, 5) Закрытое акционерное общество "Таганка", г. Уфа, 6) АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 7) Смышляев Андрей Валерьевич 8) ООО "БТИ Самара"

о признании строения самовольным и сносе.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ратекс" с требованиями:

* признать самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства площадью 1063 кв.м. - шинный центр "Таганка", расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А;

* обязать ООО "Ратекс" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства площадью 1063 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "Ратекс".

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015 и от 26.10.2015 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ООО "СВГК", ЗАО "Таганка".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменено, иск удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства площадью 1063 кв. м - шинный центр "Таганка", расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А и обязал ООО "Ратекс" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

В случае неисполнения решения суда добровольно в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу суд предоставил Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "Ратекс".

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2016 отменил решение арбитражного суда Самарской от 30.12.2015, постановление от 05.04.2016 Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 01.09.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

* признать самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства площадью 1 027,7 кв.м. - шинный центр "Таганка", расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А;

* обязать ООО "Ратекс" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства площадью 1 027,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

* в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "Ратекс".

Определениями арбитражного суда от 26.09.2016, от 25.01.2017, от 03.04.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на стороне ответчика - Смышляев Андрей Валерьевич и ООО "БТИ Самара".

Определением суда от 02.05.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается по требованиям:

* признать самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства площадью 1 027,7 кв.м. - шинный центр "Таганка", расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А;

* обязать ООО "Ратекс" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства площадью 1 027,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно ответчиком предоставить Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "Ратекс".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года, по делу А55-17763/2015 исковые требования удовлетворены.

Признан самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства площадью 1 027,7 кв.м. - шинный центр "Таганка", расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А;

ООО "Ратекс" обязано осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства площадью 1 027,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно ответчиком предоставить Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "Ратекс".

С ООО "Ратекс" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ратекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Ратекс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара и Департамента градостроительства г.о.Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме этого, при обращении с данным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства в деле являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении указанной судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, установлено, что на указанном земельном участке возведен и эксплуатируется трехэтажный объект капитального строительства шинный центр "Таганка". На крыше и по периметру здания расположены рекламные щиты и вывески. Осуществляется предпринимательская деятельность. В здании располагается шинный центр "Таганка". На первом этаже находится магазин ("шины, диски"), на 2 - 3 этажах располагаются офисные помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2011 серии 63-АЖ N 173723 собственником трехэтажного объекта незавершенного строительства (клуб многоцелевого назначения), процент готовности - 50%, назначение: объект в стадии строительства, площадь 1063 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, является ООО "Ратекс".

Кроме того, ООО "Ратекс" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 724 кв. м, разрешенное использование: клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2013 серии 63 АЛ N 336971.

Из вышеуказанных правоустанавливающих документов усматривается, что объекты недвижимости перешли к ООО "Ратекс" на основании договора купли-продажи от 02.03.2011.

В администрации городского округа Самара отсутствуют сведения о выдаче ООО "Ратекс" разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, а также о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, разрешенным видом его использования является "клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения".

Однако органом государственного земельного надзора было выявлено нарушение ООО "Ратекс" земельного законодательства, выраженное в использовании указанного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования участка, определенного правоустанавливающими документами.

Протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014, составленным в отношении директора ООО "Ратекс" Смышляева В.В., а затем постановлением о назначении административного наказания от 21.05.2014 по делу N 423/2014 установлено и зафиксировано событие использования земельного участка по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, под торговым шинным центром "Таганка" в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Ссылаясь на сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, истец указывает, что спорный объект расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61.

Торговые и офисные центры не поименованы в перечне разрешенных видов использования земельных участков в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4). Следовательно, как полагает истец, при возведении самовольного строения допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов.

Возведенный обществом спорный объект, по мнению администрации, является самовольной постройкой, поскольку на его строительство и ввод в эксплуатацию разрешение не выдавалось, оно возведено вопреки разрешенному виду использования земельного участка, в нарушение градостроительного регламента в связи с чем, подлежит сносу, лицом его осуществившим, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Арбитражный суд Поволжского округа, постановлением от 19.07.2016 отменил решение арбитражного суда Самарской от 30.12.2015, постановление от 05.04.2016 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что доказательства возведения нового объекта не представлены, а обстоятельства, связанные с тем, осуществляло ли ООО "Ратекс" реконструкцию объекта незавершенного строительства после приобретения права собственности на него в 2011 году и в каких пределах, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались. В подтверждение или опровержение данных обстоятельств доказательства судами не получены и не исследованы. Имеющимся в деле документам, в том числе, техническому паспорту здания от 11.04.2007 и поэтажным планам здания от 17.11.2015, доводам общества о том, что новый объект капитального строительства не возводился, приобретенный объект незавершенного строительства, и трехэтажное здание шинного центра являются одним и тем же зданием, площадь спорного здания, его этажность, конфигурация с момента приобретения объекта незавершенного строительства не изменились, оценка по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими документами не дана.

При новом рассмотрении, правомерно выполняя указания кассационной инстанции, Арбитражный суд Самарской области запросил и получил от ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области копию кадастрового дела в отношении спорного объекта, которое приобщено к материалам дела (л.д. 1-15 том 4).

Как следует из данных материалов, спорный объект поставлен на кадастровый учет Решением от 04.04.2014 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области N 6300-119/14-22286 (л.д. 13,14 том 4), с площадью 1027,70 кв.м., года ввода в эксплуатацию или год завершения строительства - 2011. Указанные сведения внесены на основании декларации об объекте недвижимости (л.д. 7-8 том 4), заполненной представителем ООО "Ратекс".

Также в материалы дела в ответ на определение суда от 27.12.2016 от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области поступили копии материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 26а (л.д. 31 -109 том 4; повторно л.д. 110-189 том 4).

Согласно данным материалам, ООО "Ратекс" обращалось за регистрацией права собственности на спорный объект 16.09.2015, с указанием площади 1027,7 кв.м. (л.д. 63-64 том 4). Указанное заявление отозвано ответчиком 20.10.2015 (л.д. 84-85 том 4).

В ответ на определение арбитражного суда Самарской области, из Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, поступили копии материалов дела N 25592/13 (л.д. 30-56 том 6).

Как следует из определения Калининского районного суда г. Уфы от 11.11.2013 и от 25.06.2014 о разъяснении определения от 11.11.2013, между Смышляевым А.В. и ООО Ратекс" утверждено мировое соглашение, по условиям которого к Смышляеву А.В. перешло право собственности на нежилое здание общей площадью 1027,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А.

На основании указанных материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что трехэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А имеет площадь 1027,7 кв.м. и построен в 2011 году.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2011 серии 63-АЖ N 173723 собственником трехэтажного объекта незавершенного строительства (клуб многоцелевого назначения), процент готовности - 50%, назначение: объект в стадии строительства, площадь 1063 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, является ООО "Ратекс".

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком вплоть до последнего заседания не отрицалось, что спорный объект является торговым шинным центром "Таганка", то есть строение готово на 100 % и эксплуатируется.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика, что спорный объект легализован в гражданском обороте Арбитражным судом Самарской области решением от 13.02.2007 по делу N А55-16954/2006, судом первой инстанции при новом рассмотрении правомерно отклонен, поскольку ответчиком не доказана идентичность указанного в решении по делу N А55 -16954/2006 объекта незавершенного строительством объекта, процент готовности - 50%, площадью 1063 кв.м. и объекта, площадью 1027,7 кв.м., законченного строительством в 2011 году.

Также на основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Ратекс", что на текущую дату объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д. 26А - нежилое здание, кол-во этажей 3, имеет площадь 1063 кв.м., поскольку опровергается перечисленными материалами дела.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение норм статей 9, 65, 71, 41, 19, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на производство строительных мероприятий для создания объекта, площадью 1027,7 кв.м., законченного строительством в 2011 году, из объекта незавершенного строительном объекта, процент готовности - 50%, площадью 1063 кв.м.

Ссылка ответчика на определение Калининского районного суда г. Уфы от 25.06.2014 о разъяснении определения от 11.11.2013, в котором указано, что площадь объекта уменьшена в результате реконструкции внутри здания, которая не изменила функциональное назначение, площадь застройки, судом первой инстанции также правомерно отклонена исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ни Администрация городского округа Самара, ни Департамент управления имуществом г.о. Самара не были участниками дела N 2-5592/13, рассмотренным Калининским районным судом г. Уфы, установленные по данному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, верно отмечено судом первой инстанции, что перед Калининским районным судом г. Уфы не ставился вопрос о самовольности возведения спорного объекта, вследствие чего он не исследовался на соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым к объектам самовольного строительства с целью легализации. При изучении материалов дела N 2-5592/13 (л.д. 30-56 том 6) установлено, что в данных материалах отсутствуют копии какой-либо технической документации в отношении спорного объекта недвижимости. Полнота материалов подтверждается описью дела (л.д. 55 том 6).

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 595-О-П от 03.07.2007, законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 ГК РФ. Одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В абз. 2 п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что с учетом изложенного и положений ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, заявляя иск об обязании снести самовольную постройку, истец должен доказать, что спорный объект является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в реестр.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец наделен полномочиями по организации принудительного сноса самовольных построек и обратился в суд с настоящим иском в целях защиты публичных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что спорный объект капитального строительства, завершен строительством, площадью 1027,7 кв.м. не является идентичным с объектом, на который у ответчика зарегистрировано право собственности - процент готовности - 50%, площадью 1063 кв.м.

Так же согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, спорный объект капитального строительства расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61.

В соответствии с Правилами использование земельного участка в зоне 4 под размещение шинного центра не соответствует градостроительные регламентам для указанной территориальной зоны. Торговые и офисные центры не поименованы в перечне разрешенных видов использования земельных участков в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что использование спорного земельного участка не в соответствии зонированием территории городского округа Самара является нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительным регламентов и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми акт представительного органа муниципального образования с учетом положений указанной статьи.

Как установлено из материалов дела ответчик в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка занятого шинным центром, не обращался.

Статьи 40, 42 Земельного кодекса РФ устанавливают, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что право собственника земельного участка ограничено, в том числе требованиями строительных и иных норм и правил.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Верховный суд РФ в определении от 09.06.2015 N 18-КГ15-65 указал, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 -40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Также Верховный суд РФ в определении от 09.06.2015 N 18-КГ 15-65 указал, что несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Таким образом, учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно указал, что несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

С учетом изложенного, довод ответчика о недоказанности истцом самовольности спорного строения, правомерно отклонен судом первой инстанции. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование законности создания спорного строения ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года, по делу N А55-17763/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Ратекс" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года, по делу N А55-17763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева