Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-14876/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-2929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: извещен,

от ответчика: извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14876/2017) ООО "Первый перевоз" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-2929/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Лайм"

к ООО "Первый перевоз"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый перевоз" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения на основании договора возмездного оказания услуг от 23.03.2015, протокола согласования размера вознаграждения агента к договору, оформленного акта от 17.04.2015 приема-передачи оказанных услуг к договору (цена договора 61 000 000 руб. с определением вознаграждения агента в размере 2 100 000 руб.), 66 387 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2015 по 23.12.2016, также 31 800 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2016 (платежное поручение от 20.02.2017 N 24 на сумму 31 800 руб.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 (принятым в виде резолютивной части) с ООО "Первый перевоз" в пользу ООО "Лайм" взыскано 100 000 руб. долга, 65 491 руб. 88 коп. процентов, 9 947 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО "Первый перевоз" взыскано 5 959 руб. госпошлины, с ООО "Лайм" - 32 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 309, 310, 1005, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика 9 947 руб. судебных издержек, ООО "Первый перевоз" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагал разумным взыскание представительских расходов в сумме 5 000 руб., исходя из несложности дела (фактически долг признан стороной), объема оказанных услуг, продолжительности подготовки иска, рассмотренного в упрощенном порядке.

ООО "Лайм" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив требование о взыскании 31 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Лайм" (далее - общество) в подтверждение понесенных судебных расходов представило договор от 15.07.2016 N 3 об оказании юридических услуг, заключенный обществом как клиентом с ИП Корнышевым Р.В. (исполнителем). После принятия судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению общество направило в суд платежное поручение от 20.02.2017 N 24 на сумму 31 800 руб. (оплата по счету от 15.07.2016 N 3) (л.д. 21-23, 49).

Суд первой инстанции счел необходимым снизить до 9 947 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на представление его интересов в суде, таким образом, требование в части взыскания судебных издержек удовлетворил частично. Общество выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не оспорило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы при отсутствии возражений общества на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению, исходя из следующего.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела; принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе фактического характера расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора; поскольку дело не являлось сложным, не требовалось сбора большого количества доказательств и объема проделанной работы; в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства; также учитывая частичное удовлетворение исковых требований; не представление обществом отзыва на апелляционную жалобу, содержание договора от 15.07.2016 N 3 об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции также счел размер предъявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным; разумной в возмещение судебных расходов является сумма 5 000 руб.

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2017 года по делу N А56-2929/2017 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Первый перевоз" в пользу ООО "Лайм" 5 000 руб. судебных издержек.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать, резолютивную часть решения в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик