Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-11181/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А32-26741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-26741/2016 (судья Семененко Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШ-Краснодар"

к ответчику государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "КУБАНЬГЕОЛОГИЯ"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства природных ресурсов Краснодарского края

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШ-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "КУБАНЬГЕОЛОГИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2016 N 86 в размере 64 396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432,74 руб. по состоянию на 01.09.2016, с начислением по фактическую дату оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 978 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период с 28.07.2016 по 01.09.2016 и далее по день полного исполнения решения суда. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 с ГУП Краснодарского края "Кубаньгеология" в пользу ООО Гидромаш-Краснодар" взыскана задолженность по договору поставки от 19.02.2016 N 86 в размере 64 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 01.09.2016 в размере 432,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.09.2016 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и 2 593,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, о фальсификации товарной накладной не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представил. Требование о взыскании процентов законно и обоснованно, расчет проверен, признан составленным не правильно в части применяемой ставки (7,01%), однако данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, ввиду чего требование удовлетворено в заявленном размере. Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга заявлено правомерно. Судебные расходы на представителя признаны судом соразмерными.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания 35 000 руб. судебных расходов на представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции является чрезмерным, подлежит снижению до 5 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ООО "Гидромаш-Краснодар" (Поставщик, истец) и ГУП "Кубаньгеология" (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 86, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложению к договору.

В соответствии с приложением к договору истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить насос ЭЦВ 6-6, 5-85 в количестве 1 шт. по цене 29 600 руб., станцию защиты управления (СУЗ-10) в количестве 1 шт. по цене 15 200 руб. и провод 403 (ВПВ 6) в количестве 284 метров по цене 69 руб. за метр, что составляет 19 596 руб., а всего указанных наименований товара на общую сумму 64 396 руб.

Порядок расчетов согласован в п. 3.1 договора: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента получения счета на оплату в размере 100% предоплаты.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части поставки товара (товарная накладная от 05.05.2016 N 181 на сумму 64 396 руб.).

Ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства в части оплаты, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В связи с чем, 18.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 141 с требованием оплаты задолженности в десятидневный срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор, товарная накладная, акт сверки), доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 64 396 руб.

Судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 01.09.2016 в размере 432,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.09.2016 по дату фактической оплаты.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьим лицом доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, решение взыскания задолженности и процентов не обжалуется, возражений по указанному поводу сторонами не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор от 27.07.2016 N 9, заключенный между ООО "Гидромаш-Краснодар" (заказчик) и Бородин Георгий Сергеевич (иполнитель) согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой и оформлением необходимых документов, в том числе досудебных, искового заявления, а также осуществить представительство в арбитражном суде Краснодарского края по иску заказчика к ГУП "Кубаньгеология".

Согласно пункту 7 договора вознаграждение за оказываемые услуги составляет 35 000 руб.

Факт выплаты денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Гидромаш-Краснодар" Бородину Г.С. в полном объеме подтвержден расходным кассовым ордером на сумму 35 000 от 27.07.2016 N 173.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются разумными.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: представителем было подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в качестве представителя в судебных заседаниях (18.01.2017, 25.04.2017).

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 35 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 гг., ни с учетом сложности категории спора.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-26741/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов