Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 20АП-2079/17

г. Тула

24 августа 2017 г.

Дело N А68-8706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 по делу N А68-8706/2016 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Агаповский" (ИНН 7425756540, ОГРН 1077425001411) к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" (ИНН 7116145872, ОГРН 1077153002013) об установлении требований кредитора, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыгин Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Агаповский" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" в размере 5 818 625 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

От ООО Тепличный комбинат "Агаповский" поступило заявление об уточнении заявленных требований. Просит включить в реестр требований кредитора задолженность в размере 5 862 346 руб. 69 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре залога движимого имущества N 01 от 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 требования общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Агаповский" в размере 5 862 346 руб. 69 коп. долга как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре залога движимого имущества N 01 от 29.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Тепличный комбинат "Новомосковский".

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Банк) обратилась с жалобой о его отмене, в удовлетворении требования отказать. По мнению заявителя жалобы, поскольку должник и кредитор являются взаимосвязанными лицами требования ООО Тепличный комбинат "Агаповский" должны быть понижены в очередности. Указывает на заинтересованность должника во включении заявленных требований. Кроме того, Банк отразил, что в соответствии с договором залога N 110200/1285-ДИ должник передал Внешэкономбанку в залог земельный участок. При этом в соответствии с условиями договора, залог распространялся на все недвижимое имущество, находящееся и строящееся на земельном участке, те. на теплицы в целом. Поскольку в залог Внешэкономбанку была передана теплица, которая в силу ст. 134 ГК РФ представляет собой сложную вещь, и включает в себя разнородные движимые вещи, в том числе, такие как - электрические рельсовые тележки, то и залог Банка распространяется, в том числе, на электрические рельсовые дорожки, переданные в залог ООО "ТК "Агаповский".

ООО Тепличный комбинат "Агаповский" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ООО Тепличный комбинат "Новомосковский" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого Федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области правомерно установлено, что между ООО Тепличный комбинат "Агаповский" (далее - займодавец) и ООО Тепличный комбинат "Новомосковский" (далее - заемщик) 11.07.2014 был заключен договор процентного займа N 406, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, сумма займа предоставляется займодавцем заемщику путем перечисления на банковский счет заемщика единовременно. Датой предоставления суммы займы считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору процентного займа N 406 от 11.07.2014, сумма займа предоставляется на срок до "31" декабря 2016.

В соответствии с пунктом 2 договора:

2.1. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12.7 % годовых.

2.2. Проценты начисляются со дня. следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

2.3. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, взыскание процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитором обязательство по предоставлению должнику займа было исполнено в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 871 от 11.07.2014 года о перечислении суммы займа в адрес должника, а также выпиской о движении денежных средств по счету должника.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 4 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО Тепличный комбинат "Новомосковский" в составе третьей очереди.

Кроме того, ООО Тепличный комбинат "Агаповский" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 1 362 346 руб. 69 коп. за период с 12.07.2014 по 30.11.2016 начисленных на сумму займа.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Проверив расчет процентов, руководствуясь положениями статьи 63 Закона о банкротстве, суд области обосновано пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по займу в сумме 1 362 346 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусмотрено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору процентного займа N 406 от 11.07.2014 между ООО Тепличный комбинат "Новомосковский" (далее - залогодатель) и ООО Тепличный комбинат "Агаповский" (далее - залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества N 01 от 29.12.2014 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа N 406 от 11.07.2014, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: аппарат для стыковой сварки в количестве 1 шт., блок-контейнер 4*2,4 ПВХ в количестве 1 шт., вагон строительный БК-01 в количестве 1 шт., вагон строительный БК-01-1 в количестве 1 шт., генератор аэрозольный ГА-4 в количестве 1 шт., поломоечная машина в количестве 1 шт., прибор для измерения параметров субстрата WCM в количестве 1 шт., электрическая рельсовая тележка для теплиц "Walzmatik AGRO S1" в количестве 10 шт.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость предмета залога составляет 1 927 131 руб. 15 коп., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 8 договора, предмет залога замене не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 договора, право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В материалы судебного дела представлен акт проверки залогового имущества от 22.02.2017, подписанный генеральным директором залогодателя, генеральным директором залогодержателя и представителем временного управляющего по доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитных договоров, предусмотрена уплата заемщиком комиссий, в том числе за выдачу кредита, за обслуживание кредита в течение периода действия договора, а также иные комиссии.

ООО Тепличный комбинат "Агаповский" исходя из условий заключенного договора, начислил проценты.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что поскольку должником в материалы дела доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, требования ООО Тепличный комбинат "Агаповский" в размере 5 862 346 руб. 69 коп. являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно признал требования общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Агаповский" в размере 5 862 346 руб. 69 коп. долга как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре залога движимого имущества N 01 от 29.12.2014 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский".

Утверждение ГК "Внешэкономбанк" об убыточности, отсутствии экономической целесообразности не основано на соответствующих расчетах, сравнительном анализе или иных доказательствах, свидетельствующих о нарушениях сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников. Не доказан факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой, причинение убытков Обществу (Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

ГК "Внешэкономбанк" указывает, что сделка, заключена в отсутствии достаточного объема активов как у должника, так и кредитора, т. е. в преддверии банкротства. Указанный довод является ошибочным, поскольку Договор займа был заключен 11.07.2014 г., договор залога - 29.12.2014 г. Заявление о признании ООО ТК "Новомосковский" банкротом было подано в Арбитражный суд Тульской области 07.10.2016 г. более чем через 2 года после реального исполнения ООО ТК "Агаповский" своих обязательств по договору займа. Доказательств того, что ООО ТК "Агаповский" обладало информацией о предполагавшемся банкротстве ООО ТК "Новомосковский" - ГК Внешэкономбанк" не предоставила.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования ООО ТК "Агаповский" следует квалифицировать как взнос в уставный капитал, а проценты - как дивиденды в пользу ООО УК "Фабрика овощей" основаны на неверном толковании норм права, поскольку ни ООО ТК "Агаповский", ни ООО ТК "Новомосковский" не являлись и не являются участниками ООО УК "Фабрика овощей", о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Фабрика овощей".

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с договором залога N 110200/1285-ДИ должник передал Внешэкономбанку в залог земельный участок. При этом в соответствии с условиями договора, залог распространялся на все недвижимое имущество, находящееся и строящееся на земельном участке, т.е. на теплицы в целом и поскольку в залог Внешэкономбанку была передана теплица, которая в силу ст. 134 ГК РФ представляет собой сложную вещь, и включает в себя разнородные движимые вещи, в том числе, такие как - электрические рельсовые тележки, то и залог Банка распространяется, в том числе, на электрические рельсовые дорожки, переданные в залог ООО "ТК "Агаповский", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом области правомерно отражено, что по договору залога N 01 от 29.12.2014 залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: аппарат для стыковой сварки в количестве 1 шт., блок-контейнер 4*2,4 ПВХ в количестве 1 шт., вагон строительный БК-01 в количестве 1 шт., вагон строительный БК-01-1 в количестве 1 шт., генератор аэрозольный ГА-4 в количестве 1 шт., поломоечная машина в количестве 1 шт., прибор для измерения параметров субстрата WCM в количестве 1 шт., электрическая рельсовая тележка для теплиц "Walzmatik AGRO S1" в количестве 10 шт.

При этом, 22.05.2012 г. между ГК "Внешэкономбанк" и ООО ТК "Новомосковский- было заключено кредитное соглашение N 110100/1285, поручителем по которому выступило в том числе и ООО ТК "Агаповский". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ГК "Внешэкономбанк" и ООО ТК "Новомосковский" было заключено три договора залога:

- N 1101100/1285-ДИ от 22.05.2012 г. договор залога земельного участка;

- N 1101100/1285-ДЗСТ от 27.09.2013 г. договор залога автопогрузчика;

-N 1101100/1285-ДЗ от 08.08.2013 г. - договор залога 40 единиц движимого имущества (гидравлические тележки, и ирригационные опрыскивающие машины).

Имущество по всем заключенным договорам передавалось в залог ГК "Внешэкономбанк" по актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами. В данных актах отсутствуют имущество, переданное ООО ТК "Новомосковский" в залог ООО ТК "Агаповский", а следовательно ничего не препятствовало заключению договора залога N 01 от 29.12.2014 г. и передачи имущества в залог ООО ТК "Агаповский".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что переданное в залог ООО ТК "Агаповский" имущество должника является движимым имуществом и не следует судьбе земельного участка. Помимо прочего, доказательств того, что теплицы являются недвижимым имуществом и в их состав входят электрические рельсовые тележки в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах заявленные доводы являются домыслами заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку должник и кредитор являются взаимосвязанными лицами требования ООО "ТК "Агаповский" должны быть понижены в очередности, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 по делу N А68-8706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева