Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2018 г. N Ф10-4716/17 по делу N А68-8706/2016

г. Калуга

4 июля 2018 г.

Дело N А68-8706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" от арбитражного управляющего Шалыгина А.В. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Шалыгин А.В., паспорт, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А68-8706/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась 08.06.2017 в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шалыгина Александра Владимировича, при исполнении им обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский", выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, ссылаясь на положения статей 12-14, 20.3, 51, 60, 67, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 (судья Воронцов И.Ю.) жалоба кредитора удовлетворена.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 отменено.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда области.

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим Шалыгиным А.В. своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Указанное бездействие временного управляющего привело к затягиванию процедуры наблюдения, что привело к увеличению расходов на выплату вознаграждения и нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, действия (бездействие) временного управляющего должны быть признаны, по мнению кредитора, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Шалыгин А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Шалыгин А.В. возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители банка, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "МБМ Групп Проектный Институт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО Тепличный комбинат "Новомосковский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016 в отношении ООО Тепличный комбинат "Новомосковский" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шалыгин А.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2017 ООО ТК "Новомосковский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чунина В.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 Чунина В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Волосатов Д.В.

Ссылаясь на допущенные нарушения временным управляющим Шалыгиным А.В. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО ТК "Новомосковский", в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов, банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12-14, 20.3, 60, 67, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим Шалыгиным А.В. возложенных на него обязанностей, поскольку в нарушение ст. 13, 14, 72 Закона о банкротстве им не было проведено первое собрание кредиторов должника в установленные законом сроки, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Отменив определение суда области и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 12, 51, 60, 62, 67, 70, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим Шалыгиным А.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействие) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 67 вышеназванного Закона временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве указано, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судами при рассмотрении спора установлено, что рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения было назначено судом на 11.04.2017, в связи с чем, первое собрание кредиторов следовало провести не менее чем за десять дней до судебного заседания, то есть не позднее 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Поскольку балансовая стоимость активов ООР ТК "Новомосковский" по состоянию на 31.12.2015 составила 1 254 613 тыс. руб., что требовало привлечения аудиторской компании, однако поступившие в адрес арбитражного управляющего копии бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, регистров бухгалтерского учета и иных документов финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год не рассматривались и не подтверждались в рамках соответствующей аудиторской проверки, что не соответствовало положениям статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", временный управляющий Шалыгин А.В., в целях соблюдения норм действующего законодательства, заключил с ЗАО "Мегаполис Траст", являющимся аудиторской организацией, договор N 0020-АХД/2017 от 11.01.2017 на оказание услуг по анализу хозяйственной деятельности должника, то есть в пределах одного месяца после назначения судом (28.11.2016) Шалыгина А.В. временным управляющим должника (с учетом выходных и праздничных дней в январе 2017 года).

В адрес временного управляющего 28.03.2017 поступило письмо привлеченного специалиста о невозможности предоставления сведений о финансовом состоянии ООО ТК "Новомосковский", в том числе отчета по финансовому анализу и заключения о возможности или невозможности обоснования восстановления платежеспособности должника. Ориентировочный срок предоставления управляющему данных документов был указан следующий: 19.04.2017-21.04.2017.

С учетом указанных обстоятельств, временным управляющим было направлено в Арбитражный суд Тульской области ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.04.2017, с приложением соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 судебное разбирательство по вопросу об окончании процедуры наблюдения в отношении должника отложено на 23.05.2017 ввиду удовлетворения судом ходатайств временного управляющего должником, а также налогового органа и ООО Тепличный комбинат "Ростовский" об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения в связи с тем, что не рассмотрены в срок, установленный статей 71 Закона о банкротстве, заявления конкурсных кредиторов должника.

Временным управляющим Шалыгиным А.В. 04.04.2017 получено требование банка о созыве первого собрания кредиторов должника в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 28.04.2017, на котором также присутствовал банк, усматривается, что временный управляющий представил отчет о результатах процедуры наблюдения вместе с приложениями, что свидетельствует о совершении временным управляющим Шалыгиным А.В. действий, направленных на всестороннее, полное исследование имущественного состояния должника, получение достоверных и документально подтвержденных сведений о составе имущества должника, о правах должника на недвижимое имущество.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, задержки в подготовке и проведении собрания кредиторов были незначительными, вызваны объективными обстоятельствами, которые не зависели от воли временного управляющего, а значит отсутствовала вина временного управляющего в непроведении в срок, установленный Законом о банкротстве, первого собрания кредиторов.

В действиях временного управляющего должника Шалыгина А.В., назначенного судом 28.11.2016 и заключившего с аудиторской компанией согласно требованиям ст. 70 Закона о банкротстве соответствующий договор от 11.01.2017 на подготовку финансового анализа в разумные сроки (с учетом выходных и праздничных дней в январе 2017 года), отсутствует факт недобросовестного бездействия с его стороны по исполнению своих обязанностей, а также факт несоответствия совершенных им действий требованиям разумности и добросовестности, а также Закону о банкротстве.

В сложившейся ситуации проведение временным управляющим первого собрания кредиторов должника до получения им финансового анализа (т.е. 01.04.2017 и ранее - в соответствии с определением от 05.12.2016 и положениями ст. 72 Закона о банкротстве) противоречило бы установленным принципам добросовестности и разумности, так как у кредиторов отсутствовала бы объективная и достоверная информация о финансовом состоянии должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Более того, на 01.04.2017 были рассмотрены не все требования конкурсных кредиторов, поданные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, что могло привести к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Само по себе ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении общества, не может служить доказательством бездействия арбитражного управляющего.

Временным управляющим Шалыгиным А.В., в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суду был представлен отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; протокол первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу, что выплата фиксированного вознаграждения управляющему, размер которого установлен нормой Закона, при наличии объективных причин невозможности проведения первого собрания кредиторов до даты судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры, а также при установлении обстоятельств отложения судебного заседания от 11.04.2017 по ходатайствам конкурсных кредиторов, чьи требования не были рассмотрены судом и могли быть нарушены их права, не может являться необоснованным увеличением расходов на проведение процедуры.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы обжалуемым бездействием временного управляющего, установленный факт отсутствия у временного управляющего объективной возможности без финансового анализа и при нерассмотренных судом в установленный срок требований всех кредиторов должника провести первое собрание кредиторов, отсутствия в действиях управляющего недобросовестности и неразумности, необходимости выполнения обязанности по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника с привлечением аудиторской компании и с учетом ограниченного срока процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А68-8706/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина