Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 20АП-236/18

г. Тула

12 марта 2018 г.

Дело N А68-8706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии: до перерыва арбитражного управляющего Шалыгина Александра Владимировича, в отсутствие после перерыва иных заинтересованных лиц, участвующих в деле N А68-8706/2016 по данному обособленному спору, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалыгина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 по делу N А68-8706/2016 (судья Воронцов И.Ю.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МБМ Групп Проектный Институт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" (далее - ООО Тепличный комбинат "Новомосковский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шалыгин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2017 ООО ТК "Новомосковский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.11.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена Чунина Валентина Викторовича.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович, Чунина Валентина Викторовича освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Государственная корпорация (далее - ГК) "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" Шалыгина Александра Владимировича.

По мнению заявителя, временный управляющий при выполнении возложенных на него обязанностей действовал с нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушил права и законные интересы кредиторов, а именно: в нарушении ст. 72 Закона о банкротстве не провел первое собрание кредиторов должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Заявитель указал, что протокол первого собрания кредиторов не представлен в арбитражный суд в срок, установленный Законом о банкротстве и определением арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016. Первое собрание кредиторов было проведено исключительно по требованию конкурсного кредитора - Внешэкономбанка. Требование о проведении первого собрания было получено временным управляющим 04.04.2017 и было сформировано Внешэкономбанком по причине вышеизложенного бездействия временного управляющего.

В сложившейся ситуации бездействие временного управляющего привело к затягиванию процедуры наблюдения, что привело к увеличению расходов на выплату вознаграждения и нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, действия (бездействие) временного управляющего должны быть признаны, по мнению кредитора, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 жалоба кредитора удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ООО "ТК "Новомосковский" Шалыгиным А.В., выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов ООО "ТК "Новомосковский" в срок, установленный Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Шалыгин Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывал, что при удовлетворении Арбитражным судом Тульской области жалобы кредитора, судом, не были учтены существенные обстоятельства, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Указывает, что поскольку балансовая стоимость активов OOP ТК "Новомосковский" по состоянию на "31" декабря 2015 года составляла 1 254 613 тыс. руб, в целях соблюдения норм действующего законодательства (положений статьи 5 ФЗ N 307-ФЗ от 30.12.2008 "Об аудиторской деятельности"), между временным управляющим Шалыгиным А.В. и закрытым акционерным обществом "Мегаполис Траст", являющимся аудиторской организацией, в соответствии с действующим нормативным регулированием был заключен договор N 0020-АХД/2017 от "11" января 2017 года на оказание услуг по анализу хозяйственной деятельности должника.

28.03.2017 в адрес временного управляющего поступило письмо привлеченного специалиста о невозможности предоставления сведений о финансовом состоянии OOО ТК "Новомосковский", в том числе отчета по финансовому анализу и заключения о возможности или невозможности обоснования восстановления платежеспособности должника. Ориентировочный срок предоставления управляющему данных документов был указан следующий: 19.04.2017 - 21.04.2017 года. Принимая во внимание указанные обстоятельства, проведение первого собрания кредиторов должника до получения временным управляющим предусмотренного законом финансового анализа не соответствовало бы принципам добросовестности и разумности, так как у кредиторов отсутствовала бы объективная и достоверная информация о финансовом состоянии должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Полученное 04.04.2017 требование кредитора о созыве собрания было исполнено временным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок, первое собрание кредиторов ООО ТК "Новомосковский" было проведено в пределах сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Выплата фиксированного вознаграждения управляющему, размер которого установлен нормой Закона, при наличии объективных причин невозможности проведения первого собрания кредиторов до даты судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры, но в пределах семимесячного срока, а также при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, об отложении заседания, по мнению управляющего, не может являться необоснованным увеличением расходов на проведение процедуры.

В письменных пояснениях от 19.02.2018 конкурсный кредитор АО "РискИнвест" обратил внимание суда на то, что проведение временным управляющим первого собрания кредиторов должника до получения им финансового анализа (т.е. 01.04.2017 и ранее - в соответствии с определением от 05.12.2016 и положениями ст. 72 Закона о банкротстве) противоречило бы установленным принципам добросовестности и разумности, так как у кредиторов отсутствовала бы объективная и достоверная информация о финансовом состоянии должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Иные заинтересованные лица по данному обособленному спору, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся остальных участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенную в отзыве кредитора позицию по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации временным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

Предметом рассмотрения настоящей жалобы является бездействие, по мнению конкурсного кредитора, временного управляющего должника Шалыгина А.В., выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 67 вышеназванного Закона временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве указано, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, при введении наблюдения применительно к статье 137 АПК РФ рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения было назначено в заседании Арбитражного суда Тульской области на 11.04.2017.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 судебное разбирательство по вопросу об окончании процедуры наблюдения в отношении должника отложено на 23.05.2017 ввиду удовлетворения судом ходатайств временного управляющего общества, а также ходатайств налогового органа и ООО Тепличный комбинат "Ростовский" об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения.

Решение о признании должника банкротом было принято судом 23.05.2017 (объявлена резолютивная часть).

Из материалов дела следует, что рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения было назначено судом на 11.04.2017, в связи с чем, первое собрание кредиторов следовало провести не менее чем за десять дней до судебного заседания (не позднее 01.04.2017).

Как видно из материалов дела, между временным управляющим Шалыгиным А.В. и закрытым акционерным обществом "Мегаполис Траст", являющимся аудиторской организацией, был заключен договор N 0020-АХД/2017 от 11.01.2017 на оказание услуг по анализу хозяйственной деятельности должника (т.1, л.д.39-40), то есть в пределах одного месяца после назначения судом (28.11.2016) Шалыгина А.В. временным управляющим должника (с учетом выходных и праздничных дней в январе 2017 года).

Из отзыва арбитражного управляющего суду первой инстанции от 14.07.2017 (т.1, л. д. 1-35) усматривается, что последний приводил суду области доводы о том, что балансовая стоимость активов OOP ТК "Новомосковский" по состоянию на "31" декабря 2015 года составляла 1 254 613 тыс. руб., что требовало привлечения аудиторской компании. Поступившие в адрес арбитражного управляющего копии бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также копии регистров бухгалтерского учета и иных документов финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год не рассматривались и не подтверждались в рамках соответствующей аудиторской проверки, что не соответствовало положениям статьи 5 ФЗ N 307-ФЗ от 30.12.2008 "Об аудиторской деятельности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании изложенного и в целях соблюдения норм действующего законодательства, между временным управляющим Шалыгиным А.В. и закрытым акционерным обществом "Мегаполис Траст", являющимся аудиторской организацией, был заключен договор N 0020-АХД/2017 от 11.01.2017 на оказание услуг по анализу хозяйственной деятельности должника (т.1, л.д.39-40).

28.03.2017 в адрес временного управляющего поступило письмо привлеченного специалиста о невозможности предоставления сведений о финансовом состоянии OOО ТК "Новомосковский", в том числе отчета по финансовому анализу и заключения о возможности или невозможности обоснования восстановления платежеспособности должника. Ориентировочный срок предоставления управляющему данных документов был указан следующий: 19.04.2017 - 21.04.2017 года.

Данные сведения были необходимы с целью предоставления конкурсным кредиторам общества объективной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности.

С учетом указанных обстоятельств, временным управляющим было направлено в Арбитражный суд Тульской области ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.04.2017, с приложением соответствующих документов.

Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 об отложении судебного заседания ходатайствовали также налоговой орган и Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности".

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что факт не проведения временным управляющим первого собрания кредиторов к судебному заседанию, назначенному на 11.04.2017, подтверждается материалами дела и представленными доказательствами. Данное обстоятельство привело к отложению судебного заседания по рассмотрению вопроса об итогах процедуры наблюдения на 23.05.2017.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017, причиной отложения судебного разбирательства явились другие обстоятельства, а именно не рассмотренные в срок, установленный статей 71 Закона о банкротстве, заявления конкурсных кредиторов должника, которые не были рассмотрены на дату судебного заседания (11.04.2017).

Откладывая судебное разбирательство, суд первой инстанции, сослался на пункт 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания.

Суд апелляционной инстанции установил, что действительно на дату проведения судебного заседания (11.04.2017) не были рассмотрены требования налогового органа на сумму 14 285 769 рублей 25 копеек: определением суда от 27.03.2017 рассмотрение требований было отложено на 19.04.2017.

Также не были рассмотрены требования ООО Тепличный комбинат "Ростовский": определением суда от 27.03.2017 рассмотрение требований было отложено на 19.04.2017.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что факт не проведения временным управляющим первого собрания кредиторов к судебному заседанию, назначенному на 11.04.2017, явилось обстоятельством для отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса об итогах процедуры наблюдения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно содержанию определения Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2017 временным управляющим Шалыгиным А.В. было получено требование банка о созыве первого собрания кредиторов должника в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Требование кредитора о созыве собрания было исполнено временным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок, первое собрание кредиторов общества было проведено 28.04.2017. Банк присутствовал на данном собрании, материалы собрания сданы в Арбитражный суд Тульской области в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Из протокола первого собрания должника от 28.04.2017 усматривается, что временный управляющий представил вниманию присутствующих отчет о результатах процедуры наблюдения вместе с приложениями, что свидетельствует о совершении временным управляющим Шалыгиным А.В. действий, направленных на всестороннее, полное исследование имущественного состояния должника, получение достоверных и документально подтвержденных сведений о составе имущества должника, о правах должника на недвижимое имущество.

Задержки в подготовке и проведении собрания кредиторов были незначительными, были вызваны объективными обстоятельствами, которые не зависели от воли временного управляющего, а значит отсутствовала вина временного управляющего в не проведении в срок первого собрания кредиторов.

В действиях временного управляющего должника Шалыгина А.В., назначенного судом 28.11.2016 и заключившего с аудиторской компанией согласно требованиям ст. 70 Закона о банкротстве соответствующий договор от 11.01.2017 на подготовку финансового анализа в разумные сроки (с учетом выходных и праздничных дней в январе 2017 года), отсутствует факт недобросовестного бездействия с его стороны по исполнению своих обязанностей, а также факт несоответствия совершенных им действий требованиям разумности и добросовестности, а также Закону о банкротстве.

В сложившейся ситуации проведение временным управляющим первого собрания кредиторов должника до получения им финансового анализа (т.е. 01.04.2017 и ранее - в соответствии с определением от 05.12.2016 и положениями ст. 72 Закона о банкротстве) противоречило бы установленным принципам добросовестности и разумности, так как у кредиторов отсутствовала бы объективная и достоверная информация о финансовом состоянии должника и возможности восстановления его платежеспособности. Кроме того, на 01.04.2017 были рассмотрены не все требования конкурсных кредиторов, поданные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, что могло привести к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Само по себе ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении общества, заявленное в пределах общего срока проведения процедуры наблюдения (7 месяцев), не может служить доказательством бездействия арбитражного управляющего.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление ООО "МБМ Групп Проектный Институт" о признании должника банкротом было подано 07.10.2016, принято судом к производству 14.10.2016.

Процедура наблюдения могла осуществляться в течение 7 месяцев, т.е. предельный срок процедуры наблюдения до 07.05.2017, а с учетом нерабочих и праздничных дней в мае 2017 года - 10.05.2017.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Собрание было проведено 28.04.2017. Предельный срок проведения процедуры - 07.05.2017, который, с учетом выходных и праздничных дней в мае, объективно должен был быть перенесен на 10.05.2017. Т.е. первое собрание кредиторов проведено не позднее 12 дней, следовательно, 10-ти дневный срок, установленный п. 1 ст. 72 Закона не нарушен, а если данный срок считать от 07.05.2017, то нарушен совсем незначительно (на 4 дня) и в силу объективных причин, о которых указано выше.

Решение о признании открытого акционерного общества Тепличный комбинат "Новомосковский" несостоятельным (банкротом) было вынесено судом области 23.05.2017 (резолютивная часть), т.е. на 13 дней позднее (незначительно).

Временным управляющим Шалыгиным А.В., в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду был представлен отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; протокол первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Закона о банкротстве устанавливает, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть подана кредиторами в случае нарушении их прав и законных интересов.

При этом согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания в данном случае ложится на заявителя жалобы.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым, по его мнению, бездействием временного управляющего Шалыгина А.В.

Выплата фиксированного вознаграждения управляющему, размер которого установлен нормой Закона, при наличии объективных причин невозможности проведения первого собрания кредиторов до даты судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры, но в пределах семимесячного срока, а также при установлении обстоятельств отложения судебного заседания от 10.04.2017 по ходатайствам конкурсных кредиторов, чьи требования не были рассмотрены судом и могли быть нарушены их права, не может являться необоснованным увеличением расходов на проведение процедуры.

Выводы суда о том, что возложенная на арбитражного управляющего обязанность им не была исполнена, что нарушило права и законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, выразившихся в совершении временным управляющим действий (бездействия), способствующих неоправданному затягиванию процедуры наблюдения в отношении должника, увеличению расходов на ее проведение, противоречат установленным обстоятельствам данного обособленного спора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы обжалуемыми действиями (бездействиями) временного управляющего, подтвержденность материалами дела факта отсутствия у временного управляющего объективной возможности без финансового анализа и при нерассмотренных судом в установленный срок требований всех кредиторов должника провести первое собрание кредиторов, отсутствия в действиях управляющего недобросовестности и неразумности, необходимости выполнения обязанности по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника с привлечением аудиторской компании и с учетом ограниченного срока процедуры наблюдения, суд первой инстанции неправильно удовлетворил жалобу кредитора.

При данных фактических обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и отмене определения Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 по делу N А68-8706/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова