Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-15439/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-11414/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-7383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Киселева Е.В., доверенность от 31.08.2016,

от ответчика: Анохин В.Н., доверенность от 16.08.2017,

от ФССП: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15439/2017) ЗАО "Тепломагистраль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-7383/2014 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, полностью удовлетворен иск Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОАО Банк ВТБ, ОГРН 1027739609391) и с ЗАО "Тепломагистраль" присуждены ко взысканию задолженность по кредитному договору (соглашению) от 23.05.2005 N 2005-33 на общую сумму 654 389 497,33 руб. и судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.11.2014 и 25 ноября 2014 года ОАО Банк ВТБ выдан исполнительный лист серии АС N 005315821.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 удовлетворено заявление должника и ЗАО "Тепломагистраль" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок один год с 11 марта 2015 года.

04 апреля 2016 года ЗАО "Тепломагистраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о рассрочке исполнения решения суда на срок до 29 июня 2020 года и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-7383/2014 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 15 марта 2017 года должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06 апреля 2017 года ЗАО "Тепломагистраль", сославшись на статью 324 АПК РФ, статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до 28 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 производство по заявлению ЗАО "Тепломагистраль" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, полагая неправомерным вывод суда первой инстанции о тождественности рассматриваемого заявления и поданного ответчиком ранее заявления от 04 апреля 2016 года.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ответчика со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что указанные в заявлении о рассрочке от 07.04.2017 правовые и фактические основания (применительно к юридически значимым обстоятельствам по данной категории споров, на которые указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 и определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017) полностью тождественны основаниям, ранее приведенным должником в заявлении от 04.04.2016, которое разрешено судом по существу.

Между тем, судом не принято во внимание, то обстоятельство, что новое заявление от 31.03.2017, поданное в суд 06.04.2017, содержит иные требования, отличные от требований, указанных в ранее подававшемся заявлении о предоставлении отсрочки. Так, ответчик просит предоставить отсрочку в отношении иной суммы задолженности, с иным графиком погашения задолженности. При этом ответчиком в обоснование указанного заявления представлены среди прочего документы, ранее не представлявшиеся суду, которые предметом оценки судов не были. В частности, распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 N 231-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 373-р", откорректировавшее тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ЗАО "Тепломагистраль" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2020 годы; распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.11.2015 года N 231-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.07.2013 N 154-р", откорректировавшее балансы тепловой энергии и мощности ЗАО "Тепломагистраль" на 2014-2020 годы"; протокол рабочего совещания Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.10.2016 N 339-ГС об изменении баланса тепловой энергии и мощности ЗАО "Тепломагистраль" в 2017 году; письмо ГУП "ТЭК СПб" от 28.03.2017 года N 02-18/10414 о гарантиях исполнения установленного баланса тепловой энергии и мощности, а также своевременной оплаты оказанных ответчиком услуг; письмо ГУП "ТЭК СПб" от 21.03.2017 года N 22-05/9023-216 об увеличении теплоотпуска с 2018 года за счет подключения к магистральной сети ЗАО "Тепломагистраль" нового крупного абонента - ЖК "Юнтолово" (застройщик ООО "Главстрой-СПб").

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно тождественности заявлений и их обоснования является несостоятельным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-7383/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов