Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 08АП-7956/17

город Омск

24 августа 2017 г.

Дело N А70-3145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7956/2017) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2017 года по делу N А70-3145/2017 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201674532, ИНН 7220003786) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инжиниринг" (ОГРН 1107232031818, ИНН 7204159144) о взыскании 712 766 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инжиниринг" - Черкасова А.А. (паспорт, доверенность N 1 от 20.04.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

Администрация Омутинского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инжиниринг" (далее - ООО СПК "Инжиниринг", ответчик) о взыскании: 712 766 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2017 года по делу N А70-3145/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СПК "Инжиниринг" в пользу Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области взыскано 523 201 рубль 08 копеек неустойки, а также 13464 рубля госпошлины в доход бюджета РФ. В остальной части иска отказано.

ООО СПК "Инжиниринг", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что контракт расторгнут с 26.09.2016 в связи с односторонним отказом Администрации, поэтому неустойку следует рассчитывать за период с 01.08.2016 по 26.09.2016. кроме того, ответчик считает неустойку несоразмерной, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявляет, что не был извещен о предъявленном иске, в связи с чем не смог заявить ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: счет на оплату оборудования и переписка с ООО "КД-Урал", решение истца об отказе от контракта, скриншот страницы электронной почты.

Учитывая необходимость оценки представленных СПК "Инжиниринг" документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав заявителя не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Также ответчиком представлены пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Настаивал на наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Так, определением от 28.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление Администрации к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание и дело к судебному разбирательству на 17.04.2017, предложив при этом ответчику представить обоснованный документально подтвержденный отзыв на исковые требования.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства представлены в материалы настоящего дела в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 исковое заявление общества принято к производству.

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.03.2017.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании информационной выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО ПСК "Инжиниринг" являлся: г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 141, корп.3 (л.д.7).

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса суд апелляционной инстанции не располагает, ответчик актуальность данного адреса не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют считать названный юридический адрес ответчика недействующим.

Аналогичный адрес с его дополнением указанием на квартиру N 49 обозначен в муниципальном контракте от 16.05.2016, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела было направлено заказным письмом по указанному адресу ответчика (почтовый идентификатор 62505209191929).

Пунктом 3.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ ФГУП "Почта России" N 423-п) заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Абзацем 2 пункта 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п).

В соответствии с пунктом 3.7 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" по истечении срока хранения возвращается по обратному адресу.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Судебное письмо с копией определения суда первой инстанции от 28.03.2017, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в Арбитражный суд Тюменской области в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт с почтовым идентификатором 62505209191929 (л.д. 37).

С целью установления обстоятельств соблюдения органом почтовой связи пунктов 3.3, 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п ответчиком и апелляционным судом были направлены запросы в УФПС Тюменской области - филиал ФГУП "Почта России", на которые получены ответы от 24.07.2017 N 3.4.5.3-04/2667 и от 10.08.2017 N 3.4.5.3-04/2809 соответственно.

Согласно информации, представленной в письме от 10.08.2017 N 3.4.5.3-04/2809, первичная доставка заказного письма разряда судебное N 62505209191929 производилась 01.04.2017, в связи отсутствием адресата по указанному адресу извещение по ф.22 было опущено в почтовый ящик. После неявки адресата 04.04.2017 было выписано и доставлено вторичное извещение по ф.22, которое по причине отсутствия адресата было опущено в почтовый ящик. Поскольку адресат не явился за заказным письмом, последнее было возвращено отправителю 08.04.2017 за истечении срока хранения.

Пояснения, изложенные в обозначенном письме, подтверждены и иными доказательствами, а именно, согласно информации с сайта www.pochta.ru/tracking, почтовое отправление принято отделением связи 30.03.2017, 01.04.2017 - неудачная попытка вручения, 08.04.2017 - отправлено обратно отправителю, получено отправителем 08.04.2017 с отметкой "истек срок хранения". Как следует из отметок на конверте с почтовым идентификатором 62505209191929 органом почтовой связи 04.04.2017 осуществлено вторичное извещение адресата.

Таким образом, указанная совокупность доказательств свидетельствуют о соответствии действий сотрудников органа связи вышеуказанным положениям Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что извещение ответчика было надлежащим, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию по каким-либо образом ограничен не был, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), как и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2016 года в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец и ответчик по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт N 0167300024116000011 на ремонт котельной "Центральная" по ул. Свердлова, 16 в с. Омутинское, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в соответствии с локально сметные расчетом и техническим заданием подрядные работы, комплектацию материалами и оборудованием по ремонту вышеуказанной котельной, а истец принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта обязательство по ремонту котельной "Центральная" должно быть исполнено подрядчиком в срок до 01 августа 2016 года.

Данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательства исполнены не были: ответчик так и не приступил к выполнению работы по ремонту котельной, что подтверждается актом комиссии по приемке объекта "ремонт котельной "Центральная" по ул. Свердлова 16 в с. Омутинское".

В результате истцом расторгнут контракт в одностороннем порядке с направлением соответствующих документов ответчику.

В пункте 8.4 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, установленных вышеуказанным контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке поставленного товара; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчету истца размер неустойки (пени) составляет 523 201 руб. 08 коп. за период с 01.08.2016 по 31.10.2016.

В связи с тем, что начисленная неустойка и сумма штрафа не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, обязательства по контракту ответчиком исполнены не были.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 11-11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от него в соответствии с действующий гражданским законодательством.

В данном случае истец в одностороннем порядке отказался от контракта, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, такое право у истца на односторонний отказ от рассматриваемого контракта возникло и обоснованно реализовано Администрацией.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае иное предусмотрено Законом N 44-ФЗ, согласно пункту 12 статьи 95 которого решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято истцом 12.09.2016, направлено ответчику и получено последним по электронной почте 15.09.2016.

Таким образом, в силу приведенных норм права, условий контракта и фактических обстоятельств дела, с учетом получения ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта 15.09.2016, контракт является расторгнутым с 26.09.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета неустойки предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Положения указанных нормативных правовых актов воспроизведены в тексте контракта (пункт 8.4).

Истец на основании пункта 8.4 контракта произвел начисление неустойки в сумме 523 201 руб. 08 коп. за период с 01.08.2016 по 31.10.2016.

Однако по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ) (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом того обстоятельства, что контракт был расторгнут с 26.09.2016, которое повлекло прекращение обязательства ответчика по выполнению работ, являющихся предметом контракта, основания начислять неустойку после этой даты отсутствуют.

Таким образом, неустойка подлежит перерасчету. За период с 01.08.2016 по 26.09.2016 (57 дней) с учетом положений постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и пункта 8.4 контракта неустойка составляет 216 104 руб. 80 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период после 26.09.2016 следовало отказать.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 того же постановления даны разъяснения о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Требование ответчика об уменьшении размера пени, заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в спорной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инжиниринг" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2017 года по делу N А70-3145/2017 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инжиниринг" (ОГРН 1107232031818, ИНН 7204159144) в пользу Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201674532, ИНН 7220003786) 216 104 руб. 80 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инжиниринг" (ОГРН 1107232031818, ИНН 7204159144) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 232 руб.

Взыскать с Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201674532, ИНН 7220003786) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инжиниринг" (ОГРН 1107232031818, ИНН 7204159144) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 090 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич