Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 07АП-6130/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф04-4753/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 августа 2017 г.

Дело N А27-276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шитова Е.С. по доверенности от 09.03.2017; Анзелевич П.Б. по доверенности от 10.03.2017;

от заинтересованного лица: Крень Ю.С. по доверенности от 14.12.2016; Постникова К.К. по доверенности от 20.12.2016; Полякова М.В. по доверенности от 19.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2017 г. по делу N А27-276/2017 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот" (г. Кемерово, ОГРН 1134205003580, ИНН 4205259611)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения N 140 от 14.10.2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система универсамов "Бегемот" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СУ Бегемот", налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г.Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 140 от 14.10.2016 в части доначисления и предложения уплатить: НДС в сумме 10 562 180 руб., соответствующих сумм пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 2 229 125,45 руб.; налог на прибыль в сумме 4 508 643 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в сумме 919 132,03 руб.

Как следует из материалов дела в отношении ООО "Система универсамов "Бегемот" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка. По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт, в последующем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2016 N 140.

Не согласившись с данным решением ООО "СУ "Бегемот" обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС по Кемеровской области.

Решением УФНС по Кемеровской области от 21.12.2016 N 887 апелляционная жалоба ООО "СУ "Бегемот" удовлетворена частично, обжалуемое решение Инспекции отменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 198 000 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

10.01.2017 ООО "СУ "Бегемот" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции, по которому судом было возбуждено производство по настоящему делу. Кроме того, Обществом была подана жалоба в ФНС России на решение Инспекции.

Решением ФНС России N СА-4-9/6736@ от 10.04.2017 жалоба общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сигма" и ООО "Союзфрукт", а также доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

После получения вышеуказанного решения ФНС России в рамках настоящего дела Общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения N 140 от 14.10.2016 в части эпизодов по контрагентам ООО "Сигма" и ООО "Союзфрукт" (НДС - 7 219 140 руб., пени по НДС - 1 718 047 руб., штраф по НДС - 1 443 828 руб.) и просило суд прекратить производство по делу в указанной части.

Определением от 22.05.2017 отказ общества от заявленных в в вышеназванной части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 29.05.2017 обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований о признании недействительным решения N 140 от 14.10.2016 в части эпизода по контрагенту ООО "Промрегионтрейд" по НДС - 3 343 040 руб., пени по НДС - 785 297,45 руб., общество просило прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель Общества в судебном заседании требования Общества в оставшейся части (с учетом заявленных отказов) поддержал, просил суд требования Общества удовлетворить.

Представители налогового органа не возражали относительно заявленного Обществом отказа от части требований, с требованиями в оставшейся части не согласились, считают отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества.

Как установил суд, из заявления общества, представленных по делу дополнений Общество не согласно с решением Инспекции в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 785 297,45 руб., доначисления налога на прибыль в размере 4 508 643 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль - 919 132,03 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения, в части требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г.Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2016 N 140 по эпизоду по контрагентом ООО "Промрегионтрэйд" по НДС - 3 343 040 руб., пени по НДС - 785 297,45 руб. судом принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суд в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить.

В обоснование заявленных доводов ООО "СУ Бегемот" указывает, что им по налогу на прибыль не были учтены расходы по спорному контрагенту - ООО "Промрегионтрейд", а также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны представителями апеллянта в судебном заседании.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция возражает против доводов процессуального оппонента, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом по эпизоду с ООО "Промрегионтрэйд", названным обществом (Поставщик) и ООО "СУ "Бегемот" (Покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2014 N 31/03/14, во исполнение которого Поставщик поставил Покупателю различные продовольственные и непродовольственные товары.

По взаимоотношениям с ООО "Промрегионтрэйд" Обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 3 343 040 руб., а также учтены расходы по налогу на прибыль в сумме 22 543 215 руб.

Инспекция посчитала, что проведенный комплекс мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Промрегионтрэйд" свидетельствует о том, что действия ООО "СУ "Бегемот" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, однако, ООО "СУ Бегемот" отразило приобретение товаров только по документам, в действительности ООО "СУ "Бегемот" соответствующие товары не приобретало ни у ООО "Промрегионтрэйд", ни у иных лиц, то есть сделка по поставке товаров не является реальной.

Общество оспаривало выводы Инспекции о нереальности поставки товаров по взаимоотношениям с ООО "Промрегионтрэйд", не основательности выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по такой сделке.

Кроме того, Общество не согласно с выводом Инспекции, что сумма расходов 22 543 215 руб. подлежит исключению из затрат по налогу на прибыль за 2014 год, что влечет доначисление налога на прибыль за 2014 год в сумме 4 508 643 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно дополнениям к заявлению налогоплательщик указывал, что не учитывало в налоговой базе по налогу на прибыль за 2014 год расходы в сумме 22 543 215 руб., связанные с приобретением товаров у ООО "Промрегионтрэйд", т.к. согласно пункту 21 Учетной политики для целей налогообложения на 2014 год при реализации покупных товаров их стоимость определяется по средней стоимости и Обществом затраты в сумме 22 543 215 руб., связанные с приобретением товаров у ООО "Промрегионтрэйд", не учитывались при определении средней стоимости соответствующих видов товаров и не уменьшали доходы от реализации товаров, что следует из анализа счета 41.02 за 2014 год (проводка дебет 41 кредит 60.01, проводка дебет 90.02.1 кредит 41). Общество указывало, что учло факт приобретения в 2014 году товаров у ООО "Промрегионтрэйд", но не учитывало затраты на их приобретение при списании затрат в себестоимость и при формировании расходов по налогу на прибыль за 2014 год.

По мнению Общества, исключение из налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год суммы расходов в размере 22 543 215 руб. фактически приводит к исключению из базы обоснованных расходов, никак не связанных с ООО "Промрегионтрэйд". Подобные действия и последующее доначисление налога на прибыль, пени и штрафа противоречат положениям статей 268, 274 НК РФ.

Кроме того, Общество полагало безосновательным не принятие Инспекцией во внимание смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа.

Исследовав доводы сторон и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив представленные суду доказательства в рамках взаимоотношений Общества с ООО "Промрегионтрэйд" в их совокупности, суд признал обоснованными и доказанными доводы Инспекции об отсутствии реальности операций по приобретению Обществом и ООО "Промрегионтрейд" товаров.

Так, Обществом не оспорены и не опровергнуты полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства, в том числе не оспорены и не опровергнуты показания работников Общества, из которых следует, что такого поставщика как ООО "Промрегионтрейд" они не помнят, товарных накладных с таким большим перечнем товаров не бывает.

Суд также нашел обоснованными доводы налогового органа, что Обществом не представлено доказательств оприходования товаров ООО "Промрегионтрейд" в магазины для последующей реализации.

Оценивая доводы Общества о не принятии им к учету расходов по ООО "Промрегионтрейд" в целях исчисления налога на прибыль, суд согласился с позицией представителей налогового органа о противоречивости и не обоснованности таких доводов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный исходит из того, что доводы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Промрегионтрейд" сводятся к тому, что налоговый орган в акте проверки и оспариваемом решении не указал доказательства, которыми подтверждается учет в целях налогообложения прибыли в 2014 году расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у названного контрагента, т.к. не установил, в какой момент покупная стоимость товаров включалась налогоплательщиком в расходы в целях налогового учета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и в возражениях на акт проверки, и в апелляционной жалобе, и в представленном в суд первой инстанции заявлении (пункт 3 данного заявления) Общество не оспаривало факт списания затрат по ООО "Промрегионтрейд" в 2014 году, а наоборот указывало на правомерность такого списания затрат, ввиду реальности поставок товаров спорным контрагентом, полагало исключение Инспекцией из налоговой базы по налогу на прибыль затрат по ООО "Промргионтрейд" неправомерным, указывая на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и пункт 8 постановления от 30.07.2013 N 57.

В ходе рассмотрения дела позиция общества поменялась, общество стало ссылаться на пункт 2 положения учетной политики ООО "СУ Бегемот" согласно которому Общество в 2014 году при реализации покупных товаров их стоимость определялась по средней стоимости.

При этом, никаких доказательств данным доводам Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило, анализ счета 41.02 за 2014 год, представленный Обществом также не свидетельствует о том, что Общество списывало затраты по средней стоимости, затраты в данном счета отражены в общей сумме в разрезе контрагентов, при этом, в возражениях на акт проверки Общество указывало, что спорный товар от ООО "Промрегионтрейд" был оприходован и в дальнейшем реализован покупателям через магазины розничной торговли.

Указание Общества на наличие сальдо в сумме 27 131 940,54 руб. на конец отчетного периода по товарам, что якобы подтверждает наличие на конец 2014 года в данном сальдо сумм по спорному контрагенту (сумма поставки по спорному контрагенту составила 22 543 215 руб.), также отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе проверки Обществом была представлена главная книга за 2014 год, запрошенная по требованию N 1 от 22.07.2015. Согласно информации, отраженной в данной книге по счету 41 "товары", следует, что конечное сальдо на 31.12.2014 уже составляет 27 131 940,54 руб., а взаимоотношения со спорным контрагентом согласно первичных документов по документам общества имели место в апреле - июне 2014 года, при этом, конечное сально на июнь месяц составляет 20 746 334,55 руб. (сумма поставки по спорному контрагенту составила 22 543 215 руб.), что опровергает обоснованность доводов Общества, подтверждая правомерность выводов суда первой инстанции о том, что формулируя "новую" позицию в ходе рассмотрения дела, общество не обосновало её ссылками на первичные документы, формулируя свои доводы на данных синтетического учета и справках, составленных самим же обществом.

Как следует из материалов дела проанализировав конечное сальдо на последующие месяцы 2014 года, налоговым органом установлено, что на июль конечное сальдо составило 28 882 680,13 руб., за август -18 005 097,22 руб., за сентябрь - 16 693 208,66 руб., за октябрь - 19 041 242,39 руб., за ноябрь- 13 616 951,33 руб., за декабрь -27 131 940,54 руб.

Следовательно, доводы о том, что в конечном сальдо на 31.12.2014 года содержится операция с ООО "ПромРегионТрейд", являются надуманными и необоснованными.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества в целях определения налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "ПромРегионтрейд" по требованию N 8 от 21.04.2016 года были запрошены документы, в том числе карточка счета 10 (41), подтверждающие списание товаров, полученных от ООО "ПромРегионТрейд", т.е. в ходе проведения проверки у Общества запрашивалась информация по требованию N 8 от 21.04.2016, которым были истребованы документы, подтверждающие принятие на учет и списание товаров, полученных от ООО "Промрегионтрейд", следовательно, в ходе проверки со стороны Инспекции исследовался вопрос о списании себестоимости товаров по контрагенту ООО "Промрегионтрейд" в целях исчисления налога на прибыль.

Карточка счета 41 "Товары" по данному контрагенту представлена не была, в ответ на данное требование от Общества поступило письмо (вх. N 033407 от 28.04.2016 года), согласно которому Общество представило карточку счета 60.01 и анализ счета 41.02, подтверждающий поступление и списание товаров от ООО "ПромРегионТрейд".

Таким образом, Общество в сопроводительном письме подтвердило, что данные расходы были учтены им в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию общества, поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что позиция Общества является противоречивой и необоснованной, т.к. вопреки позиции апеллянта, правильность выводов суда первой инстанции Обществом со ссылками на конкретные доказательства не опровергнута.

Относительно наличия смягчающих обстоятельств Общество в жалобе указало, что суд признал перечисленные Обществом обстоятельства как смягчающие, однако, отказал в удовлетворении требований о снижения штрафных санкций, чем нарушил нормы материального права - статьи 112, 114 НК РФ.

Между тем, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество ссылается на добровольную уплату сумм налога, пени, штрафа, доначисленных по решению Инспекции.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание вины и уплата доначисленных налоговым органом налога и пени, штрафа, а также добросовестность налогоплательщика не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность заявителя, поскольку возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность за допущенное налоговое правонарушение, вследствие признания вины в его совершении может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства только при условии добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения. В рассматриваемом случае налогоплательщиком налоговые обязательства были уплачены в период оспаривания им решения инспекции в суде, в связи с чем, довод о необходимости применения обстоятельств смягчающих ответственность за допущенное налоговое правонарушение в связи с признанием налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения и уплате налога пени и штрафа, доначисленных налоговым органом, подлежит отклонению.

Отсутствие умысла в совершении правонарушения, а также иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность является одной из форм вины, а не обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, а добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и, как правильно указал суд первой инстанции, не может расцениваться в качестве заслуги налогоплательщика.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства ООО "СУ Бегемот" также ссылалось на социальную значимость его деятельности и активную благотворительную и общественную деятельность учредителей (руководителей) Общества.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что характер деятельности налогоплательщика и благотворительная деятельность его руководителя не имеют правового значения для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях осуществления социально значимой деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по применению положений статьи 112 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, применяя вышеуказанную норму права, суд первой инстанции исходит из конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание приведенные заявителем иные доводы о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность за допущенное налоговое правонарушение, в том числе в виду совершения правонарушения впервые. Отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Оценив обстоятельства осуществления деятельности общества, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений и размер определенного налоговым органом штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое наказание не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по уплате штрафа, его сумма соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2017 г. по делу N А27-276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина