Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-8019/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-13524/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-34127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУП" о признании сделки ООО "КВИНГРУП" по перечислению денежных средств в адрес АО "Собинбанк" недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А41-34127/15 о признании ООО "КВИНГРУП" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от АО "Собинбанк" - Батиашвили Н.А., доверенность от 09.11.2016;

от конкурсного управляющего - Ефанова Н.Б., доверенность от 12.12.2016,

от ПАО "Сбербанк России" - Зайцева Ю.А., доверенность от 07.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 ООО "КВИНГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ребгун Эдуард Константинович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником и применении последствий недействительности сделок, а именно: перечисление денежных средств по договору факторингового финансирования N 0053ФЮЛ-Р/99/13 от 05.11.2013, перечисление денежных средств по кредитному договору N 27962ЮЛ-Р/05/14 от 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года сделки по переводу денежных средств по кредитному договору N 27962ЮЛ-Р/05/14 от 31.12.2014 г. на сумму 31 643,84 рублей от 05.05.2015; на сумму 31 643,85 рублей от 05.05.2015; на сумму 118 687,11 рублей от 05.05.2015; на сумму 380 477,08 рублей от 05.05.2015; на сумму 11 000 000 рублей от 05.05.2015; на сумму 205 109,59 рублей от 04.06.2015; на сумму 2 400 000 рублей от 04.06.2015; на сумму 6 290 000 рублей от 04.06.2015; на сумму 28 082,47 рублей от 05.06.2015; на сумму 500 000 рублей от 05.06.2015; на сумму 1 470 000 рублей от 05.06.2015; на сумму 29 483,86 рублей от 08.06.2015; на сумму 102 264,70 рублей от 08.06.2015; на сумму 811 917,53 рублей от 08.06.2015 признаны недействительными, применены последствия признания сделки недействительной и с АО "Собинбанк" взысканы денежные средства в размере 23 399 310 руб. 03 коп. в конкурсную массу должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, АО "Собинбанк" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АО "Собинбанк" на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "КВИНГРУП" и АО "Собинбанк" был заключен договор факторингового финансирования 0053ФЮЛ-Р/99/13 от 05.11.2013. Также, между ООО "КВИНГРУП" и АО "Собинбанк" был заключен кредитный договор N 27962ЮЛ-Р/05/14 от 31.12.2014.

Признавая недействительными сделками платежи по кредитному договору N 27962ЮЛ-Р/05/14 от 31.12.2014 на сумму 31 643,84 руб. от 05.05.2015; на сумму 31 643,85 руб. от 05.05.2015; на сумму 118 687,11 руб. от 05.05.2015; на сумму 380 477,08 руб. от 05.05.2015; на сумму 11 000 000 руб. от 05.05.2015; на сумму 205 109,59 руб. от 04.06.2015; на сумму 2 400 000 руб. от 04.06.2015; на сумму 6 290 000 руб. от 04.06.2015; на сумму 28 082,47 руб. от 05.06.2015; на сумму 500 000 руб. от 05.06.2015; на сумму 1 470 000 руб. от 05.06.2015; на сумму 29 483,86 руб. от 08.06.2015; на сумму 102 264,70 руб. от 08.06.2015; на сумму 811 917,53 руб. от 08.06.2015, суд первой инстанции посчитал, что совершены в нарушение положений ст.61.3 Закона о банкротстве и повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснения обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что суд, установив, что между сторонами заключены оспариваемые договоры и по ним осуществлены платежи, признал вышеуказанные платежи недействительными, без запроса и исследования в судебном заседании самих договоров и документов, свидетельствующих о наличии оспариваемых платежей (платежных поручений, выписок со счета), что прямо противоречит задачам правосудия и непосредственности судебного разбирательства, закрепленных АПК РФ. При таких обстоятельствах, доказательства, на которых основаны заявленные требования и принятый судом первый инстанции судебный акт, приобщены к материалам дела и исследованы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила названной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом апелляционной инстанции проанализирован бухгалтерский баланс должника за последний отчетный период (2014 год) и установлено, что стоимость активов должника составляла 4 026 481 000 руб. Соответственно, сумма спорных платежей в отдельности, и в совокупности (23 399 310 руб. 03 коп.) не превышала одного процента стоимости активов должника.

Как следует из условий кредитного договора между сторонами от 31.12.2014, условиями договора предусмотрены сроки возврата кредита помесячно (февраль, март, апрель, май 2015), срок окончательного возврата кредита - 20 мая 2015.

При таких обстоятельствах самостоятельно произведенные должником платежи по возврату суммы займа до 08.06.2015 нельзя признать платежами со значительной просрочкой.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных платежей недействительными сделки не имеется, поскольку они совершены в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу N А41-34127/15 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк