Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 01АП-4934/17

г. Владимир

25 августа 2017 г.

Дело N А79-2778/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2017 по делу N А79-2778/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Справедливость", ОГРН 1122130003346, ИНН 2130100803, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 22, пом. 1, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Дорожный, д. 4, третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Варламов Юрий Александрович,

о взыскании 376178 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании 376178 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 14.04.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 38-008 от 15.04.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 38-008 от 15.04.2014, право требования неустойки по которому передано истцу по договору уступки права требования от 07.01.2017.

Определением от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варламов Юрий Александрович.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" 363728 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 14.04.2016, 10175 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Пояснил, что договор уступки права требования не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также указывает, что договором согласован срок передачи квартиры 01.09.2015, размер неустойки составит 246 985,61 руб.

ООО "Справедливость" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Стройсфера" (застройщик) и Варламовым Юрием Александровичем (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 38-008 от 15.04.2014, предметом которого является строительство для участника долевого строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 43,6 кв.м (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон г.Чебоксары, позиция 38, 5 этаж, условный N 14; передать долевику объект долевого строительства в срок до 2 квартала 2015 года включительно (п. 3.2 договора).

Стоимость объекта составляет 1722200 руб., исходя из стоимости 1 кв.м общей площади 39500 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно справке ООО "СК "Стройсфера" от 26.07.2016 Варламов Юрий Александрович произвел полный расчет по договору об участии в долевом строительстве жилья N 38-008 от 15.04.2014.

14.04.2016 ООО "СК "Стройсфера" и Варламов Юрий Александрович

подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Впоследствии между ООО "Справедливость" (цессионарий) и Варламовым Юрием Александровичем (цедент) заключен договор уступки права требования от 07.01.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 38-008 от 15.04.2014 срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства за период с 01.07.2015 по 14.04.2016.

Уведомление об уступке права требования, содержащее требование выплатить неустойку в размере 378756 руб. 57 коп. за период с 01.07.2015 по 14.04.2016, получено ответчиком 25.01.2017, согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления.

Поскольку неустойка ответчиком добровольно выплачена не была, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом N 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в срок до 2 квартала 2015 года включительно.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договором согласован срок передачи квартиры 01.09.2015, как противоречащий условиям договора.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан неверным, исходя из цены договора 1722000 руб. размер неустойки составит 363728 руб. 64 коп. за период с 01.07.2015 по 14.04.2016.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2017 по делу N А79-2778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова