Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-11834/17

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А53-24245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания секретарем Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсный конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Ком" Капустникова Сергея Александровича об отказе от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-24245/2014,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус-Ком" (далее - ООО "Статус-Ком", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Журавлев Иван Николаевич (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с Годунко Максима Васильевича судебных расходов в размере 36 000 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования в сторону увеличения, и просил суд: взыскать с Годунко Максима Васильевича в пользу ООО "Статус-Ком" расходы в размере 36 146 рублей.

Суд признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением от 26.06.2017 взысканы с Годунко Максима Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Ком" расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 146 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Статус-Ком" Журавлев Иван Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 26.06.2017 в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 20.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После принятия апелляционной жалобы к производству от конкурсного управляющего ООО "Статус-Ком" Капустникова Сергея Александровича, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу N А53-24245/2014, через канцелярию суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

От ООО "Стандарт" через канцелярию суда поступили возражения на ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-24245/2014 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО "Электронные компоненты" на нового конкурсного кредитора - ООО "Стандарт" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Статус-Ком" в размере 99 364 303 руб. 80 коп.

Поскольку в данном случае отказом от апелляционной жалобы могут быть нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Стандарт", судебная коллегия считает, что отказ конкурсного управляющего ООО "Статус-Ком" Капустникова С.А. от апелляционной жалобы должника не может быть принят судом апелляционной инстанции, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) ООО "Статус-Ком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Иван Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 11.07.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус-Ком" конкурсный управляющий должником Журавлев И.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения N 2/2014 единственного участника ООО СтатусКом" от 16.04.2014, возврате в конкурсную массу 187 050,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 признана недействительной сделка, совершенная между ООО "Статус-Ком" и Годунко Максимом Васильевичем 17.10.2014 по выплате премии в сумме 187 050 рублей, перечисленной в адрес Годунко Максима Васильевича по платежному поручению N 114 от 17.10.2014. С Годунко М.В. в пользу ООО "Статус-Ком" взысканы денежные средства в размере 187 050 рублей.

Конкурсный управляющий Журавлев И.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика Годунко Максима Васильевича судебных расходов, понесенных должником в размере 36 146 рублей.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Журавлева И.Н. о взыскании расходов в размере 36 146 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус-Ком" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Журавлева И.Н. и ООО "Эксперт" (исполнитель) заключен договор N 14-08/15 от 03.08.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь по сопровождению процедур банкротства - конкурсное производство, введенной в отношении ООО "Статус-Ком" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО "Статус-Ком", в том числе представлять интересы предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществлять ведение судебных и арбитражных дел.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены:

* акт оказания юридических услуг по договору N 08-02/2015 от 02.02.2015 г. от 31.10.2016 г. на сумму 6000 рублей,

* акт об оказании юридических услуг по договору N 14-08/2015 от 03.08.2015 г. от 30.11.2016 г. на сумму 18 000 рублей,

* акт об оказании юридических услуг по договору N 14-08/2015 от 03.08.2015 г. от 31.12.2016 г. на сумму 12 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в течение 10 дней момента подписания акта оказанных услуг по тарифам исполнителя.

Вознаграждение по настоящему договору в соответствии с п.3 ст.26 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества ООО "Статус-Ком".

В подтверждение факта оплаты услуг представителя заявителем представлены:

* платежное поручение N 15 от 21.02.2017 г. на сумму 7 406,85 рублей, с назначением платежа: "оплата по договору N 14-08/15 от 03.08.2015 г. на оказание юридических услуг ООО "ЭКСПЕРТ",

* платежное поручение N 30 от 16.03.2017 г. на сумму 28 593,15 рублей с назначением платежа: "оплата по договору N 14-08/15 от 03.08.2015 г. на оказание юридических услуг ООО "ЭКСПЕРТ",

* платежное поручение N 19 от 07.04.2017 г. на сумму 29 668,40 рублей с назначением платежа: "возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 02.07.2015 г. по 31.01.2017 г.

В подтверждение расходов по оплате почтовых услуг заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 146 рублей, соотносимые по дате подачи заявления о признании сделки недействительной и адресату.

В рамках оказанных услуг ООО "Эксперт" совершены следующие действия: осуществлено представительство в суде по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки в 6 судебных заседаниях по 6 000 рублей: 10.10.2016 г., 01.11.2016 г., 08.11.2016 г., 29.11.2016 г., 06.12.2016 г., 26.12.2016 г. в судебных заседаниях принимал участие Колинько И.М.

Заявителем представлен трудовой договор N 108-2016, заключенный 01.09.2016 г. между ООО "Эксперт" и Колинько И.М.

Суд первой инстанции установил, что из материалов обособленного спора следует, что судебное заседание проводилось 05.10.2016 г., а не 10.10.2016 г. Кроме того в судебном заседании 01.11.2016. представитель конкурсного управляющего не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 01.11.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что Колинько И.М. фактически проживает и зарегистрирован по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зеленодольская, д.106, кв.32 (что отражено в разделе 7 трудового договора) вместе с тем, ООО "Эксперт", как и конкурсный управляющий находятся в г. Воронеже, в условиях трудового договора также указано, что рабочим местом работника является г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д.6а. Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие трудовых отношений (проездные билеты из г.Ростова-на-Дону в г.Воронеж в спорный период отсутствуют). При этом судом учтено, что фактически необходимость в участии Колинько И.М. в судебных заседаниях сводилась к зачитыванию текстов, представленных конкурсным управляющим посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр", с последующим дублированием по почтовой связи. На все вопросы суда Колинько И.М. не отвечал, указывая либо об отсутствии информации, либо о необходимости согласования позиции с конкурсным управляющим, что являлось основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, судебные заседания, состоявшиеся 29.11.2016 г. и 06.12.2016 г. отложены исключительно из-за отсутствия подлинника платежного поручения об оплате государственной пошлины по сделке и невозможности в связи с указанными обстоятельствами распределения судебных расходов, что также отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи. Ни одни из процессуальных документов не подписан Колинько И.М.

Акт оказания юридических услуг по договору N 08-02/2015 от 02.02.2015 г. от 31.10.2016 г. на сумму 6000 рублей не обладает признаками относимости к настоящему обособленному спору, поскольку имеет ссылку на иной номер и дату договора (N 0802/2015 от 02.02.2015 г. вместо представленного 14-08/15 от 03.08.2015 г.).

Довод конкурсного управляющего том, что ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, что затянуло судебный процесс, не принят судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по обособленному спору, так из протокола судебного заседания от 08.11.2016 г. следует, что вопрос о необходимости привлечения третьего лица поставлен судом на обсуждение, а не представителем ответчика.

Оценив представленные платежные поручения об оплате оказанных услуг, суд также не принял их в качестве относимых к настоящему обособленному спору, поскольку оплата по платежному поручению N 15 от 21.02.2017 г. не соответствует по сумме актам оказанных услуг, отсутствует ссылка на какой-либо акт, а кроме того, осуществлена намного позднее составления акта (по условиям договора оплата должна осуществляться в течение 10 дней с момента составления акта).

Денежные средства в сумме 28 593,15 рублей по платежному поручению N 30 от 16.03.2017 г. оплачены после подачи заявления о взыскании судебных расходов, за счет средств ИП Журавлева И.Н., а не должника. Последующее возмещение указанных расходов осуществлено 07.04.2017 г. по платежному поручению N 19 от 07.04.2017 г. Вместе с тем, указанное платежное поручение не содержит ссылки на договор, по которому возмещаются расходы конкурсного управляющего, не соотносится также и по сумме возмещаемых расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал необходимость участия в судебном заседании Колинько И.М. при представлении всех документов, подписанных конкурсным управляющим посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр", факта несения должником расходов в заявленном размере, в связи с чем право на компенсацию отсутствует.

При этом суд отметил, что конкурсный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кроме того, лично Журавлев И.Н. не является стороной в рассматриваемом споре. Невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно указанных функций не доказана. В рамках дела о банкротстве, лицом призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Учитывая фактически понесенные затраты конкурсного управляющего должника Журавлева И.Н. на почтовые расходы в размере 146 рублей, удовлетворение заявления об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции признал их обоснованными, соотносимыми по времени подачи заявления об оспаривании сделки и адресату, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 146 рублей.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в возмещении всей суммы судебных расходов, понесенных должником при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Статус-Ком" и Годунко Максимом Васильевичем.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает незначительный объем дела (1 том на 102 листах, включая судебный акт) и подлежащих исследованию доказательств, не сложность спора и наличие сформированной практики по данной категории спора, в связи с чем судебный акт не обжаловался в апелляционном и кассационном порядке, представленные ответчиком возражения в части чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, что продолжительность всех пяти судебных заседаний в которых участвовал представитель истца составляет 1, 5 часа, принимая во внимание расценки адвокатов, сложившиеся в Ростовской области (Обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, утв. Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.16), а также то, что настоящий спор непосредственно связан с делом о банкротстве, счел обоснованным и разумным требование конкурсного управляющего о взыскании с Годунко М.В. в пользу ООО "Статус-Ком" 15 000 руб. судебных расходов, документально подтвержденных и понесенных на оплату услуг представителя, в связи с чем в остальной части расходов на представителя надлежит отказать.

Доводы суда о том, что конкурсный управляющий не доказал невозможности самостоятельного выполнения спорных юридических функций, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В рассматриваемом случае подлежат разрешению не расходы на привлеченное лицо в рамках дела о банкротстве, а судебные расходы, понесенные должником из конкурсной массы на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора, что подтверждается платежными поручениями должника в пользу ООО "Эксперт" от 21.02.17 N 15, от 16.03.17 N 30, от 16.03.16 N 30 на общую сумму 36 000 руб. В отношении указанных оплат конкурсный управляющий пояснил, что указанные платежи производились конкурсным управляющим по мере поступления на расчет денежных средств, в связи с чем они не могли быть произведена вовремя и уплачивалась частями. При этом второй платеж был вначале произведен конкурсным управляющим за счет личных средств, который затем был ему возмещен должником. Доказательств неотносимости рассматриваемых оплат к представительству в спорном обособленном споре в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания работником ООО "Эксперт" Колинько И.М. юридических услуг для должника в обособленном споре подтверждается протоколами судебных заседаний от15.10.16, от 08.11.16, от 29.11.16, от 06.12.16, от 26.12.16 и другими материалами дела.

Выводы суда в части взыскания понесенных должником почтовых расходов в сумме 146 руб. при рассмотрении обособленного спора подтверждены материалами и никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 надлежит изменить; изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: Взыскать с Годунко М.В. в пользу ООО "Статус-Ком" 15 146 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Статус-Ком" от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-24245/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Годунко М.В. в пользу ООО "Статус-Ком" 15 146 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов