Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 05АП-6383/17

г. Владивосток

25 августа 2017 г.

Дело N А59-412/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Номоконовой (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Л.Ю. Ротко),

рассмотрев ходатайство автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский инженерный центр" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

апелляционное производство N 05АП-6383/2017

на решение от 30.06.2017

по делу N А59-412/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский инженерный центр" (ОГРН 1027403895903, ИНН 7453037361)

к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области

о взыскании 96 961 рубля 36 копеек задолженности по государственному контракту от 29.08.2016 N 12,

установил:

22.08.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский инженерный центр" на решение от 30.06.2017 по делу N А59-412/2017 Арбитражного суда Сахалинской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства автономная некоммерческая организация "Южно-Уральский инженерный центр" указывает на то, что в связи с тяжелым финансовым положением организации и отсутствием в штате юристов у организации отсутствовала возможность осуществить процессуальные действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 30.06.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 31.07.2017

Апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский инженерный центр" на решение суда от 30.06.2017 подана в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 08.08.2017, о чем свидетельствует отчет о документе дела, приложенный к апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, процессуальный закон восстановление срока на подачу апелляционной жалобы связывает с пропуском его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, т.е. законным критерием причины несоблюдения срока является объективная уважительность его пропуска.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение направлено судом заявителю (в пятидневный срок со дня принятия) в соответствии со статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия решения направлена по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 454092, г. Челябинск, ул. Курчатова, 19, корп. 2., оф. 520.

По указанному адресу направлялось и определение суда от 09.02.2017 о принятии искового заявления, которое было получено адресатом 17.02.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, данное решение было объявлено публично путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступном сайте "Электронное Правосудие" в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В связи с этим, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств по делу, он располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая

исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока (юридическая неграмотность, отсутствие в штате юристов), судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, при том, что никаких доказательств в обоснование уважительности причин апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский инженерный центр" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова