Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-13188/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-73972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Петров А.Р. (доверенность 14.06.2017)

от ответчика (должника): Безумов В.С. (доверенность от 10.11.2016)

от 3-го лица: не явка, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13188/2017) ООО "Строительная компания "НАВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 о распределении судебных расходов по делу N А56-73972/2014 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова", ООО "Строительная компания "НАВИС"

3-е лицо: Министерство культуры Российской Федерации

о возмещении убытков,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" и к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании убытков в общем размере 224 022 000 руб., в том числе с Театра - 22 402 200 руб., с Общества - 201 619 800 руб. (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании (6.08.2015), ссылаясь на то, что размер убытков определен им исходя из судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной оценки участка по состоянию на 05.12.2014 в связи с выбытием из собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым N 78:40:0008341:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 3 (северо-западнее пресечения с ул. Доблести).

Решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо- Западного округа, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.02.2017 от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 491 200 руб.

Определением от 07.04.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворено частично, с Истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел, что в соответствии с п. 3.1. Соглашения об оказании юридической помощи N 9/2-ОН от 16.06.2014 вознаграждение поверенных за оказанную юридическую помощь зависит от количества фактического времени, затраченного поверенными и иными специалистами бюро на работу с поручениями доверителя, и рассчитывается путем умножения количества фактически потраченного времени на почасовую ставку поверенного или иного специалиста бюро, фактически оказывающего помощь.

Почасовая ставка согласована в приложение N 1 к Соглашению об оказании юридической помощи N 9/2-ОН от 16.06.2014.

Таким образом, по мнению заявителя, размер оплаты услуг поверенных определен договором между сторонами, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации поверенных и опыту их работы.

Заявитель в обоснование своей позиции представил в материалы дела платежные поручения и акты сдачи-приемки услуг, подтверждающие, как полагает сам заявитель, факт несения судебных расходов, в том числе факт выплаты вознаграждения поверенным.

Заявитель считает, что чрезмерность расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана истцом и обоснована судом.

Вместе с тем, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка сложности дела, объему фактически совершенных поверенными действий (оказанных услуг), характеру спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, позиция суда, по мнению заявителя, о том, что заявленный размер судебных расходов в размере 491 200 рублей является чрезмерным, надлежащим образом не аргументирована, не основана на фактических обстоятельствах дела и не обеспечивает необходимого баланса прав лиц.

В своем отзыве истец возражает против доводов ответчика, поддерживает выводы суда, полагает их законными и обоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Министерство культуры Российской Федерации и ФГБУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в определении и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 9/2-ОН от 16.06.2014 (далее - соглашение), по условиям которого Адвокаты Адвокатского бюро "Качкин и Партнеры" (поверенные), оказывают юридическую помощь, связанную с правовым обеспечением деятельности доверителя (Общества) и указанных им лиц, а также иную сопутствующую помощь в случае сопровождения комплексных проектов доверителя и указанных им лиц, а доверитель обязуется оплачивать оказываемую ему поверенным помощь, а также в случаях, предусмотренных соглашением, возмещает понесенные расходы, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения запросы и заявки на юридическую помощь (далее - поручения) осуществляются доверителем устно и/или при необходимости оформляются письменно (если одна из сторон заявит о необходимости письменного оформления).

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что вознаграждение поверенных за оказанную юридическую помощь зависит от количества фактического времени, затраченного поверенными и иными специалистами Бюро на работу с поручениями доверителя, и рассчитывается путем умножения количества фактически потраченного времени, затраченного на работу с поручениями доверителя, на почасовую ставку поверенного или иного специалиста Бюро, фактически оказывавшего помещь.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к соглашению почасовые ставки адвокатов и иных специалистов зависят от квалификации и составляют: управляющий партнер - 13 000 руб. (цена за 1 час), партнер - 12 000 руб., старший юрист - 8 000 руб., юрист 6 000 руб., помощник юриста/специалист - 4 000 руб.

Факт оплаты услуг доверенного подтверждается платежными поручениями:

N 000161 от 26.01.2015 на 295 000 рублей (из них расходов по настоящему делу - 23 400 рублей),

N 000525 от 25.02.2015 на 142 600 рублей (из них расходов по настоящему делу - 39 600 рублей),

N 000973 от 26.03.2015 на 376 800 рублей (из них расходов по настоящему делу - 26 400 рублей),

N 001657 от 02.06.2015 на 621 200 рублей (из них расходов по настоящему делу - 131 000 рублей),

N 001928 от 29.06.2015 на 420 400 рублей (из них расходов по настоящему делу - 36 000 рублей),

N 002322 от 28.07.2015 на 378 400 рублей (из них расходов по настоящему делу - 12 000 рублей),

N 002730 от 31.08.2015 на 404 400 рублей (из них расходов по настоящему делу - 30 600 рублей),

N 3 А56-73972/2014 003145 от 29.09.2015 на 487 200 рублей (из них расходов по настоящему делу - 58 800 рублей),

N 000340 от 29.01.2016 на 351 400 рублей (из них расходов по настоящему делу - 79 800 рублей),

N 3421 от 22.07.2016 на 380 200 рублей (из них расходов по настоящему делу - 53 600 рублей),

актами сдачи-приемки услуг от 31.12.2014, от 11.02.2015, от 06.03.2015, от 13.05.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 31.12.2015, от 31.05.2016

выписками из калькуляций N 494 от 31.12.2014, N 68 от 11.02.2015, N 108 от 06.03.2015, N 242 от 13.05.2015, N 286 от 31.05.2015, N 341 от 30.06.2015, N 402 от 31.07.2015, N 464 от 31.08.2015, N 665 от 31.12.2015, N 256 от 31.05.2016.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо посчитал судебные расходы в сумме 491 200 руб. чрезмерными, в связи с чем определил достаточным компенсировать ответчику 80 000 руб. судебных расходов.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объему проделанной представителем заявителя работы по делу, категории и сложности спора соразмерна денежная сумма в размере 80 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из калькуляции N 494 от 31.12.2014 по стоимости затраченного на оказание услуг времени, за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела потрачено 23 400 руб. на оплату услуг представителя, из которых 15 000 руб. - за подготовку отзыва на иск, 8 400 руб. - на правку отзыва на иск. Суд полагает, что привлечение к подготовке отзыва менее квалифицированного сотрудника, и, следовательно, возникновение впоследствии необходимости у более квалифицированного сотрудника править отзыв, приводит к привлечению в итоге к подготовке одного и того же документа двух специалистов, что в данном случае нельзя считать оправданным. Привлечение менее квалифицированного сотрудника является риском оказывающей юридические услуги организации и не может являться основанием для взыскания денежных средств на оплату этих услуг истцом.

Далее, из выписки из калькуляции N 68 от 11.02.2015 по стоимости затраченного на оказание услуг времени видно, что за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 заявителем понесены в том числе расходы на оплату услуг по участию Некрестьянова Д.С. в предварительном судебном заседании 15.01.2015 в размере 18 000 руб., исходя из 1,50 часов. Однако из протокола предварительного судебного заседания от 15.01.2015 следует, что продолжительность данного заседания составила 37 минут. Из выписки из калькуляции N 108 от 06.03.2015 по стоимости затраченного на оказание услуг времени видно, что за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 заявителем потрачено 26 400 руб., из которых 6 000 руб. за участие в судебном заседании 12.02.2015, 20 400 руб. за участие в судебном заседании 24.02.2015.

Между тем судебное заседание 12.02.2015 не состоялось и было отложено в связи с болезнью судьи, а судебное заседание 24.02.2015 длилось 16 минут. При этом из указанной выписки следует, что заявителем оплачено участие в судебном заседании 24.02.2015 продолжительностью 1,70 часов.

То же самое относится и к иным судебным заседаниям, состоявшимся в ходе

рассмотрения дела, Обществом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя исходя из количества времени, фактически не затраченного на участие в заседаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются субъективным мнением представителя ООО "Строительная компания "НАВИС" о распределении судебных расходов по делу и не соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13, а также судебной практике, сложившейся по вопросу о возмещении судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина