Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-6206/17

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А45-3184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Северавтомаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу N А45-3184/2017 (07АП-6206/17)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН 5403011967, ОГРН 1155476137992; 630048, город Новосибирск, дом 7, квартира (офис) 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Северавтомаш" (ИНН 5406758690, ОГРН 1135476140744, 630007, город Новосибирск, улица Кривощековская, дом 15, корпус 4, офис 6)

о взыскании 827 795,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - истец, ООО "Трансавто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Северавтомаш" (далее - ответчик, ООО "СК Северавтомаш") о взыскании 805 346 руб. 40 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору N 15.09 от 15.09.2016 за период с 31.10.2016 по 14.11.2016, 42 307 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 17.05.2017, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 556 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 24.05.2017 исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов: 19 556 руб. - по уплате государственной пошлины, 27 500 руб. - на оплату услуг представителя, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 397 руб. 07 коп. государственной пошлины; в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в размере 22 500 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Северавтомаш" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу N А45-3184/2017; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество не было уведомлено надлежащим образом о судебном разбирательстве и узнало о судебных заседаниях после вынесения решения, при этом, суд не известил способами, предусмотренным частью 3 статьи 121 АПК РФ, чем нарушил право ответчика на доступ к правосудию; суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для уменьшения суммы процентов, заявленных истцом, размер неустойки не соответствует размеру действительного ущерба причиненного истцу ответчиком, чем нарушен баланс интересов сторон.

нетнетв котором не согласился с доводами ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 между ООО "Трансавто" (исполнитель) и ООО "СК Северавтомаш" (заказчик) был заключен договор N 15.09 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги техникой, а так же услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Местом оказания услуг является "Федеральная трасса М52, 121 км". "Бердское шоссе, 30-й км+700" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением N 1 к договору на оказание услуг, стоимость машино-часа: экскаватора Daewoo 200, г/н 6509 НТ составляет 1 800 руб., грейдера ДЗ-122В-7 1 950 руб.

В силу пункта 1.5 договора срок оказания услуг установлен: с 15.09.2016 по 30.10.2016

Согласно п. 3.2 договора, расчеты между заказчиком и исполнителем производятся каждые 20 дней.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за неисполнение его условий стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с законодательством Российской Федерации, за нарушение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством при условии выставления письменного требования о возмещении ущерба, что является правом стороны, чьи права нарушены.

В силу пункта 1.6 договора срок действия договора: с даты подписания договора по 31.12.2016. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения своих обязательств, возникших в период его действия.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по акту N 0-396 от 31.10.2016 на сумму 105 300 руб., по акту N П-397 от 31.10.2016 на сумму 273 600 руб., по акту NП-404 от 31.10.2016 на сумму 73 800 руб., по акту N ЛП-1752 от 11.11.2016 на сумму 161 500 руб., по акту N0-401 от 07.11.2016 на сумму 29 250 руб., по акту N П-405 от 14.11.2016 на сумму 167 400 руб., акту N1 от 14.11.2016 на сумму 52 000 руб., в подтверждение факта оказания услуг представлены вышеперечисленные акты, подписанные сторонами и скреплённые печатями организаций, также представлены путевые листы.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

13.01.2017 истец направил ответчику претензию исх. N 4 от 29.12.2016 с требованием оплатить задолженность в размере в сумме 833 346, 40 рублей (опись вложения, квитанция Почты России N 34461 от 13.01.2017); претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги по вышеперечисленным актам составила 805 346 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Трансавто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил подтверждения материалами дела наличия и размера задолженности за оказанные услуги, просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг в указанный период материалами дела подтвержден, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет основного долга не представлен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере на основании статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик правом на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не воспользовался, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не обеспечил.

ООО "СК Северавтомаш" не оспорило обстоятельства, на которых ООО "Трансавто" основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о взыскании задолженности суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе (л.д. 24).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

Апелляционная жалоба не содержит доводы относительно размера взыскиваемой задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ООО "СК Северавтомаш" отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "СК Северавтомаш" задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 42 307 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 17.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, и, установив просрочку исполнения ООО "СК Северавтомаш" обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в спорный период, отсутствие в договоре условия о применении меры ответственности в виде конкретной неустойки, суд признал начисление истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованным.

В апелляционном порядке оспорены выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям неприменения судом статьи 333 ГК РФ и несоразмерности их суммы размеру действительного ущерба, причиненного истцу ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Поскольку заявленные истцом к взысканию проценты посчитаны по ключевой ставке Банка России, у суда первой инстанции не имелось оснований для их снижения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных процентов апелляционным судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ООО "СК Северавтомаш" в виде уплаты названных процентов на оснований норм статьи 401 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК Северавтомаш" указывает, что общество не было уведомлено надлежащим образом о судебном разбирательстве и узнало о судебных заседаниях после вынесения решения, при этом, суд не известил ответчика способами, предусмотренным частью 3 статьи 121 АПК РФ, чем нарушил право ответчика на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.02.2017 (сведения актуальны на дату рассмотрения апелляционной жалобы) адресом места нахождения ООО "СК Северавтомаш" указано: 630007, город Новосибирск, улица Кривощековская, дом 15, корпус 4, офис 6.

Материалами дела подтверждается, что определением суда первой инстанции от 01.03.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 05.04.2017 в 10 час. 00 мин, в судебном заседании - в 05.04.2017 в 10 час. 10 мин.

Определение от 01.03.2017, направленное ответчику по юридическому адресу: 630007, город Новосибирск, улица Кривощековская, дом 15, корпус 4, офис 6 (почтовое отправление с идентификационным номером 630102 09 38758 7) возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения, на почтовом отправлении имеются отметки об извещении адресата.

Определением от 05.04.2017 судебное разбирательство откладывалось на 17.05.2017 на 08 час. 30 мин.

Определение от 05.04.2017, направленное ответчику по юридическому адресу: 630007, город Новосибирск, улица Кривощековская, дом 15, корпус 4, офис 6 (почтовое отправление с идентификационным номером 63010210481390), получено представителем ООО "СК Северавтомаш" - 20.04.2017, о чем имеется его подпись, что свидетельствует о осведомленности ООО "СК Северавтомаш" о начатом судебном разбирательстве и о судебном заседании назначенном на 17.05.2017; ответчик не приводит доводы о получении судебной корреспонденции неуполномоченным лицом ООО "СК Северавтомаш" и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждает соответствующими доказательствами факт нарушения организацией почтовой связи правил вручения судебной почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции не воспользовался предусмотренными частью 3 статьи 121 АПК РФ способами извещения о времени и месте судебного заседания, как направление телеграммы, факсимильного и электронного сообщения.

В силу пункта 3 статьи 121 АПК РФ суд наделен правом (а не обязанностью) известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Это право суд может реализовать в случаях, не терпящих отлагательства; в ходе рассмотрения настоящего дела такие случаи не установлены.

Поскольку суд первой инстанции уведомлял ООО "СК Северавтомаш" обо всех судебных заседаниях по известному ему месту нахождения общества (630007, город Новосибирск, улица Кривощековская, дом 15, корпус 4, офис 6), и у суда на момент рассмотрения иска по существу имелись доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, оно считается извещенным надлежащим образом (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Ответчик по собственной воле не реализовал закрепленные в статьях 9, 41, 65, 132 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление возражений с приложением доказательств в обоснование своей позиции, подачу встречного искового требования, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), оснований полагать, что в рассматриваемом случае было нарушено право ответчика на доступ к правосудию, не имеется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 13 т 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N9), и исходил из того, что судебные расходы истца документально подтверждены (договором на оказание юридических услуг N12/12/01 от 12.12.2016, актом оказания услуг от 17.05.2017, платежным поручением N 65 от 17.05.2017), соответствуют критериям разумности, обоснованности, сложности и специфики рассматриваемого спора, объему оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в размере 27 500 руб.

О проверке законности и обоснованности решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил. Возражений относительно взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 ООО "СК Северавтомаш" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу N А45-3184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Северавтомаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Северавтомаш" (ИНН 5406758690, ОГРН 1135476140744) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев