Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-9962/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф09-7674/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А50-18926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Даниловой И.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии заявителя индивидуального предпринимателя Мулина Николая Ивановича, его представителя - Валиевой В.Р., паспорт, доверенность от 26.04.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 28.12.2016; Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мулина Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2017 года по делу N А50-18926/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Мулина Николая Ивановича (ОГРНИП 304591106300055, ИНН 591108914531)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мулин Николай Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2016 N 13.03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 535 077 руб., соответствующих пеней в сумме 1 002 399,81 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 171 215,40 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - том 2 л.д.52-62).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года требования удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 70 000 рублей. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал анализ движения денежных средств по счетам ООО "Авелеон" и ООО "Базис", предоставленный заявителем; данный анализ полностью опровергает довод суда и налогового органа об исключительно "транзитном" использовании расчетных счетов. По мнению предпринимателя, этот анализ показывает, что данные организации являются реальными участниками гражданского оборота, в том числе в сфере реализации сантехнического оборудования. Заявитель обращает внимание на то, что в материалы дела представлены распечатки с интернет-сайтов, где указаны контакты лиц, осуществляющих реализацию продукции под торговой маркой "Frap"; федеральный журнал "Сантехпроспект" за октябрь-ноябрь 2016 года, который Мулин Н.И. получил на одной из выставок сантехнического оборудования; переписка с поставщиком с приложением полученных прайс-листов на продукцию марки "Frap", а также многочисленные акты оказанных транспортных услуг, путевые листы, платежные поручения об оплате транспортных услуг. Заявитель указывает, что в решении суда не нашло какого-либо отражения, что налоговый орган не отрицает факт поставки сантехнического оборудования.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Налоговый орган в отзывах возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители инспекции и управления просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Мулина Н.И. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.03.2016 N 13.03 и вынесено решение от 11.05.2016 N 13.03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением в оспариваемой его части ИП Мулину Н.И. доначислены НДС в сумме 3 535 077 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 Кодекса.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.07.2016 N 18-17/109 решение инспекции в этой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений НДС, пени и штрафа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив ненормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными. Вместе с тем суд усмотрел наличие оснований для снижения размера исчисленных санкций за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 70 000 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, ИН Мулин Н.И. в проверяемом периоде осуществлял оптовую и розничную торговлю санитарно-техническим оборудованием, уплачивал налоги по общему режиму налогообложения и единый налог на вмененный доход.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени и применения налоговых санкций послужил вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по документам ООО "Авелеон" ИНН 7725765401, ООО "Базис" ИНН 2543023734.

В подтверждение сделок с ООО "Авелеон" ИНН 7725765401 налогоплательщик представил договор поставки от 01.09.2012 N 0109, товарные накладные и счета-фактуры за 4 квартал 2012 г., подписанные от имени Коплоухова Н.Г. на товар стоимостью 4 026 602,75 руб. + НДС 724 789 руб.

В подтверждение сделок с ООО "Базис" ИНН 2543023734 налогоплательщик представил договор поставки от 01.06.2014 N 0106, товарные накладные и счет-фактуру от 02.07.2014, подписанные от имени Ланового В.А., на товар стоимостью 1 320 232,75 руб. + НДС 237641,90 руб.

Кроме того, установлено расхождение данных, отраженных в декларациях и книгах покупок, а именно: завышение налоговых вычетов, что в совокупности с необоснованной налоговой выгодой привело к неуплате НДС в сумме 3 535 077 руб. (стр.45-46 решения инспекции).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы лишь в части отказа в применение налоговых вычетов по ООО "Авелеон" и ООО "Базис".

В отношении ООО "Авелеон" налоговой проверкой установлено, что данная организация поставлена на учет 17.08.2012, по адресу государственной регистрации (Москва, набережная Дербеневская, д. 7, стр. 2 пом/ком. 35) не находится; расчетный счет открыт обществом 15.09.2012, закрыт 28.03.2013.

ООО "Авелеон" не имело транспортных средств, производственных активов, складских помещений, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, наемных работников (среднесписочная численность работников за 2012 год составила 1 человек, за 2013 год сведения не представлены).

Анализ расчетного счета показал, что ООО "Авелеон" не осуществляет операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, расходы на привлечение персонала, отчисления во внебюджетные фонды).

Последняя декларация по НДС представлена ООО "Авелеон" за 4 квартал 2012 года "нулевая", то есть источник для возмещения предпринимателем НДС явно не сформирован.

По требованиям налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ документы контрагентом не представлены.

Руководитель ООО "Авелеон" Коплоухов Н.Г. относится к категории "массовых": является учредителем, руководителем и главным бухгалтером более чем в 15 организациях, зарегистрированных в г. Москве, на допросы в налоговый орган не является.

Проведенная инспекцией экспертиза подписей Коплоухова Н.Г. на счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Авелеон", показала, что подписи от имени Коплоухова Н.Г. выполнены не Коплоуховым Н.Г., а другим лицом.

Движение денежных средств на расчетном счете общества носит транзитный характер: поступившие от Мулина Н.И. на расчетный счет ООО "Авелеон" денежные средства, в дальнейшем выведены из оборота организации путем перечисления ООО "ИнтерПрофСтрой", которое также является фирмой "однодневкой".

ООО "Авелеон" 06.04.2015 исключено ЕГРЮЛ как фактически недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО "Базис" (вычет заявлен в 3 квартале 2014 года) установлены аналогичные обстоятельства.

ООО "Базис" является "мигрирующей" организацией: с 22.03.2013 по 10.02.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю, с 11.02.2015 - в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока), зарегистрирована при создании и в связи с изменением адреса местонахождения по адресам регистрации соучредителей общества (Карсамаули Н.К., Старченко О.В.).

Карсамаули Н.К. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером более чем в 10 организациях, на допрос в налоговый орган не является.

Руководитель ООО "Базис" Лановой В.А. значится учредителем в 9 организациях, руководителем в 11 организациях, лицом, действующим без доверенности в 10 организациях, по месту регистрации (г. Партизанск, Приморский край) не проживает, его местонахождение неизвестно, на допрос в налоговый орган не является.

Согласно заключению эксперта от 29.02.2016 N 1-360 подписи от имени Ланового В. А. выполнены не Лановым В. А, а другим лицом.

Проверкой также установлено, что среднесписочная численность работников ООО "Базис" в 2013, 2014 годах составляет 1 человек; расчетный счет открыт обществом 11.04.2013, закрыт 26.12.2014.

ООО "Базис" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; организация не имеет транспортных средств, производственных активов, складских помещений, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества показал, что оно не осуществляет операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, расходы на привлечение персонала, отчисления во внебюджетные фонды); ООО "Базис" не закупало сантехническую продукцию для реализации Мулину Н.И. в соответствии с заключенным договором от 01.06.2014 N 0106.

По требованию налогового органа документы ООО "Базис" не представлены.

Денежные средства, поступившие на счет контрагента от ИП Мулина Н.И. за товары, в течение следующего дня перечисляются на расчетные счета ООО "Локомотив Трал Сервис", ООО "Глобус", являющихся фирмами "однодневками".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

То обстоятельство, что налоговый орган не опровергает факт приобретения предпринимателем товара для целей использования в предпринимательской деятельности (дальнейшей продажи), в рассматриваемом случае не имеет значения. Как уже указано в постановлении, в силу ст.171-172 НК РФ обязанность по документальному подтверждению налоговых вычетов лежит именно на налогоплательщика. При этом право на вычет возникает лишь при доказанности выставления счета-фактуры "реальным" поставщиком.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Приводимые предпринимателем доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Предпринимателем не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные спорных контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

В обоснование проявления должной осмотрительность заявитель ссылается на то, что ООО "Авелеон" и ООО "Базис" предложены в качестве поставщиков товара представителями китайских производителей марки "FRAP", с которыми предприниматель познакомился в 2012 году на международной выставке стройматериалов и сантехники в Москве.

Однако в доказательство таких рекомендаций никаких документов не представлено. Доказательства, на которые ссылается налогоплательщик, содержат сведения лишь о товаре, который приобретался предпринимателем, что налоговым органом, как уже указано в постановлении, не оспаривается.

Налоговый орган доказывает, что данный товар не могли поставить ООО "Авелеон" и ООО "Базис" ввиду отсутствия у них для этого необходимых трудовых и имущественных ресурсов (отсутствия рекламы этих организаций, контактных данных), и налогоплательщик данный вывод налогового органа документально не опроверг. Никаких сведений об ООО "Авелеон" и ООО "Базис" представленные заявителем в подтверждение должной осмотрительности документы не содержат. При этом в судебном заседании налогоплательщик подтвердил, что с представителями и руководителями ООО "Авелеон" и ООО "Базис" он никогда не встречался и не общался.

Также не свидетельствуют и не подтверждают того, что ООО "Авелеон" и ООО "Базис" являются дилерами торговой марки "FRAP", представленные предпринимателем сертификаты соответствия на сантехническую продукцию, выданные ООО "СантехПоставка".

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагентов.

Отсутствие умысла у налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды значения не имеет, поскольку он не является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ. Оспариваемым решением предпринимателю вменяется именно непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, выводы суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "Авелеон" и "Базис" соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. относится на заявителя.

Поскольку оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 150 руб.

По этим же основаниям не может быть разрешен вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2850 руб. (ввиду представления платежного поручения от 22.06.2017 N 489 в копии, а не подлиннике) (пункт 3 ст.333.18 НК РФ), что не препятствует заявителю обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу N А50-18926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулина Николая Ивановича (ОГРНИП 304591106300055, ИНН 591108914531) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова И.П. Данилова