Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 309-КГ18-4158 по делу N А50-18926/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 309-КГ18-4158

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 16.02.2018 индивидуального предпринимателя Мулина Николая Ивановича (далее - ИП Мулин Н.И., предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу N А50-18926/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.05.2016 N 13.03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС по Пермскому краю), установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2017, решение налогового органа (в редакции

решения УФНС по Пермскому краю от 13.07.2016 N 18-17/109) признано недействительным в части применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Мулин Н.И. просит указанные судебные акты отменить, считая, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, и ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением предпринимателю, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 535 077 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Авелеон" (далее - ООО "Авелеон") и обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") на поставку сантехнического оборудования торговой марки "Frap", начислены соответствующие пени в сумме 1 002 399 руб. 81 коп. и назначен штраф в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 171 215 руб. 40 коп.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06 и 20.04.2010 N 18162/09, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли оспариваемое решение недействительным в части.

Судами учтено, что операции по поставке предпринимателю сантехнического оборудования по договору от 01.09.2012 N 0109, заключенному с ООО "Авелеон", и по договору от 01.06.2014 N 0106, заключенному с ООО "Базис", имели место, однако непосредственно указанные контрагенты участия в их осуществлении не принимали, поскольку реальная хозяйственная деятельность ими не ведется.

Как установлено судами, ООО "Авелеон" и ООО "Базис" являются фактически недействующими юридическими лицами, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, наемных работников у них не имелось. Руководители спорных контрагентов относятся к категории массовых, реальное руководство их деятельностью не осуществляли.

Также установлено, что закупка сантехнического оборудования, поставляемого ИП Мулину Н.И., ООО "Авелеон" и ООО "Базис" не производилась. Движение денежных средств по счетам организаций носит транзитный характер, денежные средства, поступившие от предпринимателя в оплату полученных товаров, перечислены в пользу "фирм-однодневок".

В декларации ООО "Авелеон" по налогу на добавленную стоимость за период, на который приходятся спорные хозяйственные операции, налоговая обязанность определена в нулевом размере. ООО "Базис" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что счета-фактуры, предъявленные ИП Мулиным Н.И. в обоснование примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены по факту несовершавшихся между ним и ООО "Авелеон", ООО "Базис" хозяйственных операций, подписаны неизвестными лицами и, следовательно, не отвечают требованиям по оформлению первичной учетной документации, установленным действующим законодательством.

Вместе с тем суды учли, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности впервые, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении которых реализуются различные меры государственной поддержки, признав данные обстоятельства смягчающие ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения, усмотрели наличие оснований для снижения размера санкций за неуплату НДС до 70 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Мулин Н.И. возражает против позиции судов, указывая, что на него фактически возложена ответственность за недобросовестные действия ООО "Авалон" и ООО "Базис", уклонение указанных организаций от уплаты налога. Предприниматель считает, что судами не учтены доказательства проявленной им осмотрительности при выборе контрагентов.

Между тем, как отмечено судом кассационной инстанции, нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может повлечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что предпринимателем не приведено доказательств тому, что им осуществлялось реальное взаимодействие со спорными контрагентами и их должностными лицами. С руководителями ООО "Авелеон" и ООО "Базис" он никогда не встречался и не общался, иных сотрудников у контрагентов не имелось. В кассационной жалобе предприниматель подтверждает, что выбор контрагентов он осуществил по рекомендации представителя торговой марки "Frap", переписка с ними велась по электронной почте, указанной на сайте frapsan.ru, который, согласно размещенным на нем сведениям, является сайтом производителя сантехнического оборудования "Frap".

Судами обоснованно указано, что принимая счета-фактуры, оформленные от лица указанных контрагентов, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, соответственно, обязан был убедиться, что они оформлены надлежащим образом. Фиктивность счетов-фактур подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Возражения предпринимателя против установленных судами обстоятельств дела и данной им оценки основанием для пересмотра состоявшихся по настоящему делу судебных актов явиться не могут. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Мулину Николаю Ивановичу в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина