Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-17424/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-86594/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Винниковым А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17424/2017) ООО "Интерактивные Приложения"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 о возвращении заявления по делу N А56-86594/2016/тр9 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ООО "Интерактивные Приложения"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговая фирма "Дом ленинградской торговли"

установил:

определением от 15.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Дом ленинградской торговли" (ОГРН 1027809171390, ИНН 7830000708, далее - ЗАО "ТФ "ДЛТ", должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Бубнова Дмитрия Владимировича.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерактивные Приложения" (далее - ООО "Интерактивные Приложения", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в сумме 66 078 434 руб. 15 коп.

Определением от 24.04.2017 арбитражный суд оставил заявление ООО "Интерактивные Приложения" без движения, как поданное с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, в том числе, что к заявлению не были приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в дел, отсутствуют, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, а именно договор займа от 01.10.2014 N 21/05.

Суд предложил кредитору устранить допущенные нарушения в срок до 05.06.2017.

Определением от 06.06.2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление кредитору, поскольку указанному в определении суда от 24.04.2017 сроку поименованные выше документы не были представлены кредитором.

Определение обжаловано ООО "Интерактивные Приложения" в апелляционном порядке.

Не оспаривая факта отсутствия документов, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а впоследствии, для возвращения требования заявителю, податель жалобы ссылается на то, суд первой инстанции имел возможность продлить процессуальные сроки оставления заявления кредитора без движения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 данной статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуальных сроков рассматривается арбитражным судом по соответствующему заявлению стороны.

В данном случае, материалами дела подтверждается и кредитором не оспаривается, что ООО "Интерактивные Приложения" не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о продлении процессуального срока об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле. Поскольку ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, ООО "Интерактивные Приложения" не было заявлено, у суда первой инстанции в силу статьи 118 АПК РФ отсутствовали основания для продления этого срока.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение об оставлении без движения заявителем не исполнено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Интерактивные Приложения".

Ссылка кредитора на процессуальные действия суда первой инстанции при рассмотрении заявления другого кредитора в рамках иного обособленного спора не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-86594/2016/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева