Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2017 г. N 15АП-11982/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-8288/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 августа 2017 г.

дело N А32-29675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-29675/2015 по заявлению акционерного общества "БИФИТ" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Геленджик-Банк", г. Геленджик ИНН/ОГРН 2304032625/1022300003186,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" (далее - ПАО "Геленджик-Банк", Банк, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "БИФИТ" (далее - АО "БИФИТ", кредитор, заявитель) с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 78 534 руб. задолженности.

Определением суда от 04.07.2017 включены требования АО "БИФИТ" в размере 78 534 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Геленджик-Банк".

Конкурсный управляющий ПАО "Геленджик-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 04.07.2017; принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованными возражения АО "БИФИТ" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований АО "БИФИТ" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Геленджик-Банк"; отказать АО "БИФИТ" во включении требований в размере 78 534 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "Геленджик-Банк".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование АО "БИФИТ" поступило после закрытия реестра требований кредиторов. Таким образом, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка. Судом первой инстанции необоснованно в реестр требований кредиторов ПАО "Геленджик-Банк" включена денежная сумма в размере 78 534 руб., поскольку АО "БИФИТ" не представлен расчет задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "БИФИТ" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От АО "БИФИТ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.09.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установление размера требований кредиторов кредитной организации установлен положениями ст. 189.85. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что между заявителем и должником был заключен Лицензионный договор N ЛД-1084 о передаче прав на использование программы для ЭВМ "iBank" от 12.09.2011. По условиям указанного договора лицензиар, обладающий всеми исключительными правами на ПрЭВМ, за вознаграждение передает, а Лицензиат получает неисключительные права за использование ПрЭВМ "iBank" на условиях простой лицензии на срок действия настоящего договора

Согласно приложению N 2 к указанному договору Лицензиар передает Лицензиату лицензии на обновления ПрЭВМ "iBank-2" - неисключительные права на использование обновлений ПрЭВМ "iBank-2" на условиях простой лицензии. Лицензии на обновление ПрЭВМ "iBank-2" являются срочными. Дата начала действия и дата окончания действия или же период действия указываются в лицензии на обновления ПрЭВМ "iBank-2", что подтверждается в акте о передаче лицензиату лицензии на обновления ПрЭВМ "iBank-2".

Согласно материалам дела, 01.07.2015 заявитель передал должнику лицензию на обновления ПрЭВМ "iBank-2" за период с 01.07.2015 г. по 17.07.2015 г, согласно акту о передаче лицензии на обновления ПрЭВМ "iBank-2" от 01.07.2015. Указанный акт от 01.07.2015 был подписан со стороны заявителя и отправлен должнику, однако подписанный экземпляр не вернулся.

Согласно ункту 4.2 указанного договора, в течении 7 рабочих дней с момента получения акта лицензиат обязан вернуть лицензиару подписанный акт или предоставить мотивированный отказ. Если лицензиат не предоставляет лицензиару акт или мотивированный отказ в указанный срок, права считаются принятыми с даты, указанной в акте, в нашем случае с 01.07.2015 г.

Также заявитель указал на то, что на момент отзыва у должника лицензии (17.07.2015) перед заявителем образовалась задолженность по указанному договору в сумме 78 534 руб. - основного долга.

Суд установил, что указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела заявителем доказательствами (первичной документацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Требование заявителя было направлено конкурсному управляющему 15.09.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя направлено до закрытия 25.11.2015 реестра требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства устанавливается срок предъявления требований кредиторов, который в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. По истечении данного срока реестр требований кредиторов считается закрытым.

Требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований, удовлетворяются после удовлетворения требований, включенных в реестр, в порядке статьи 50.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение данного срока начинается на следующий день после первого опубликования сведений о банкротстве кредитной организации.

Датой закрытия реестра считается последний день течения срока. Данный срок является пресекательным, закон не предусматривает возможность его восстановления.

В соответствии со статьей 50.28 Закона о банкротстве для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требовании.

Данная норма является специальной по отношению к норме части 2 статьи 194 ГК РФ, устанавливающей, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В силу правила приоритета специальной нормы над общей применяется статья 50.28 Закона о банкротстве.

Необходимость применения данного положения Закона о банкротстве обусловлена ограниченными сроками конкурсного производства и обеспечением защиты прав кредиторов.

Согласно материалам дела, 14.11.2016 заявителем было получено уведомление конкурсного управляющего N 46к/90796 от 08.11.2016, где представитель конкурсного управляющего уведомил заявителя об отказе в установления требования в связи с отсутствием обязательств в указанном размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Данной нормой обусловлено, что арбитражный суд рассматривает в рамках банкротства кредитных организаций, только возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, а не сами требования.

Таким образом, требования о включении в реестр требований кредиторов могут быть заявлены кредитором только после обращения к конкурсному управляющему и отказа последнего включить их в реестр требований кредиторов должника.

При этом сами требования должны содержать возражения на причины отказа во включении.

Как следует из материалов дела, данное заявление было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 23.11.2016 путем направления заявления в электронном виде через сайт Арбитражного суда, то есть 15-дневный срок, установленный пунктом 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве заявителем пропущен не был.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что объявление об открытии конкурсного производства в отношении ПАО "Геленджик-Банк" опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 177 (5687) от 26.09.2015.

Реестр требований кредиторов Банка закрыт 25.11.2015.

Требование АО "БИФИТ" поступило конкурсному управляющему 15.09.2016, то есть с пропуском срока, установленного для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном указанной материальной нормой.

Выводы суда в части обоснованности требования подтверждены материалами дела и не опровергнуты конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование АО "БИФИТ" в размере 78 534 рублей является обоснованным, однако подлежит удовлетворению за счет имущества ПАО "Геленджик-Банк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов банка.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.07.2017 следует изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: Признать требование АО "БИФИТ" в размере 78 534 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО "Геленджик-Банк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов банка. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-29675/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать требование АО "БИФИТ" в размере 78 534 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО "Геленджик-Банк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов банка.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов