Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-36150/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-168836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-168836/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявления ПАО Банк "Возрождение" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Рантье В" Костюченко К.М., обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Рантье В" Костюченко К.М. - решение АС ГМ от 13.10.2016,

от ПАО Банк "Возрождение" - Каймакова Т.Н., дов. от 23.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении должника ООО "Рантье В" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Костюченко К.М.

Определением суда от 07.07.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка "Возрождении" (ПАО) в размере 158 255 804, 82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк "Возрождении" (ПАО) обратился в суд с жалобой, в которой просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в самоустранении от проведения инвентаризации недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, обязать конкурсного управляющего опубликовать результаты инвентаризации, обеспечить проведение оценки 11 объектов недвижимости должника, находящегося в залоге у банка в ЕФРСБ в сети Интернет, в течение двух месяцев после оглашения резолютивной части судебного акта обеспечить проведение оценки 11 объектов недвижимости должника, находящегося в залоге у банка, за счет имущества должника и опубликовать отчет об оценке в ЕФРСБ в сети Интернет.

Определением суда от 28.06.2017 в удовлетворении отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал, какие его права нарушены действиями конкурсного управляющего. Суд также поддержал довод конкурсного управляющего о необоснованности требований кредитора о проведении частичной инвентаризации.

Банк "Возрождении" (ПАО) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе банк приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно расценил его доводы как требование к конкурсному управляющему о проведении частичной инвентаризации исключительно заложенного имущества.

Между тем из текста жалобы банка в суд следует, что он оспаривает бездействие конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника, находящегося у него в залоге и свои требований в суд формулирует исключительно применительно к своему имуществу, находящемуся в залоге у банка. Соответствующее бездействие конкурсного управляющего обосновывает ссылками на письма к конкурсному управляющему от 14.03.2017 и 28.03.2017, в которых просит сообщить о мероприятиях, направленных на принятие в ведение недвижимого имущества должника, переданного в залог банку, проведение инвентаризации такого имущества и его оценки.

Таким образом, материалами дела не подтвержден довод банка о том, что он оспаривал действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации всего имущества должника. Свои требования банк обосновывал ссылками на доказательства, касающиеся заложенного им имущества.

Суд лишен возможности оценивать действия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника в целом, поскольку представленные банком доказательства ограничены относимостью к заложенному им имуществу. Иные обстоятельства банком не указаны.

Соответственно предмету и основанию жалобы банка суд первой инстанции исследовал доводы банка.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-168836/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов