Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-61336/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-168836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Рантье В" Костюченко К.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-68836/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рантье В" Костюченко К.М. о признании сделки с ООО "Нива Импэкс" недействительной

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Рантье В" Костюченко К.М. - решение АС ГМ от 13.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении должника ООО "Рантье В" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костюченко К.М.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО "Нива Импэкс" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общем размере 3 439 265,73 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 24.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Нива Импэкс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Нива Импэкс".

Выслушав конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела 17.06.2015 ООО "Рантье В" в пользу ООО "Нива Импэкс" перечислены денежные средств в общем размере 3 439 265, 73 руб. в счет погашения по договору процентного займа от 06.03.2015 N РН-НИ-05/15ДЗ, из которых 3 300 000 руб. - в погашение основного долга, 139 265,73 руб. - в погашение процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции не проверил законность совершенной сделки по заявленному им основанию; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; ООО "Нива Импэкс" должно было быть известно о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

Данные доводы конкурсного управляющего являются необоснованными.

Из заявления конкурсного управляющего в суд следует, что он оспорил сделку по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Это обстоятельство отражено в оспариваемом определении суда. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка совершена менее чем за полгода до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Из оспариваемого определения следует, что суд пришел к выводу о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер сделки не превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем она не может быть оспорена по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной, кроме оснований, перечисленных в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абз. 4 и 5 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены.

Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должнику не было заявлено никаких претензий и/или исковых заявлений, не имелось судебных решений, обязавшего должника выплатить какую-либо задолженность какому-либо кредитору. Указывает, что ООО "Нива Импэкс" в суд было подано заявление к должнику о взыскании задолженности по договору процентного займа от 29.01.2015 N РН-НИ-03/15ДЗ. Поэтому, указывает конкурсный управляющий, ответчик знал о неплатежеспособности должника, наличии у него финансовых затруднений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, наличие либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов само по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-98777/2015 был удовлетворен иск ООО "Нива Импэкс" к ООО "Рантье В" о взыскании задолженности по договору процентного займа от 29.01.2015 N РН-НИ-03/15ДЗ в размере 519 397, 26 руб. обстоятельством, доказывающим осведомленность ООО "Нива Импэкс" о неплатежеспособности должника, не является.

С иском по указанному делу ООО "Нива Импэкс" обратилось 28.05.2015, что не исключает возможность предположения досрочного погашения должником задолженности по спорному договору процентного займа ООО "Нива Импэкс" с целью предупреждения подачи займодавцем (ООО "Нива Импэкс") заявления о банкротстве.

ООО "Нива Импэкс" указывает, что, подавая заявление о признании должника банкротом, рассчитывал, что тот погасит имеющуюся у него задолженность.

Как усматривается из материалов дела, после совершения сделки по передаче имущества должник ООО "Рантье В" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе осуществлять все обязательные платежи в бюджет, выплату заработной платы, расчеты с кредиторами.

Конкурсным управляющим не опровергнут вывод суда о том, что размер оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

Оснований утверждать, что оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеется. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки по ст. 61. 2 данного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-168836/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рантье В" Костюченко К.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин