Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 06АП-4002/17

г. Хабаровск

28 августа 2017 г.

А73-5188/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

Бузмаков Д.В., лично;

от ПАО "Сбербанк России": Тертычный А.А., представитель, доверенность от 02.05.2017;

от ФНС России: Шестакова К.В., представитель, доверенность от 14.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича

на определение от 10.10.2016

по делу N А73-5188/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Бузмаковым Дмитрием Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Шульмина Ильи Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2014 индивидуальный предприниматель Шульмин Илья Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.12.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Бузмакова Д.В., выразившиеся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и росту расходов на проведение процедуры и выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 10.10.2016 судом признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции. Полагает, что почтовая корреспонденция должна быть отправлена ему по месту жительства. Привел доводы о надлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на разрешение заявленного ходатайства в судебном заседании.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" и ФНС России отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока.

Представители ПАО "Сбербанк России" и ФНС России" выступили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Бузмакова Д.В. исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, последний день на обжалование определения суда от 10.10.2016 приходится на 24.10.2016.

Апелляционная жалоба подана Бузмаковым Д.В. 30.06.2017 (первоначально 06.06.2017), то есть за пределами срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства на восстановление срока арбитражный управляющий сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Бузмаков Д.В. сослался на то, что почтовые отправления должны были направляться ему по адресу его проживания, поскольку на дату вынесения оспариваемого определения он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из представленных в материалы дела уведомлений следует, что Бузмаков Д.В. извещался судом первой инстанции по адресу: г.Хабаровск ул.Гамарника, 39 оф. 113. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Указанный адрес приведен арбитражным управляющим при его утверждении.

По данному адресу уполномоченным органом также направлялась жалоба на действия арбитражного управляющего. При отслеживании почтового идентификатора 68101694283466, апелляционным судом установлено, что почтовое отправление возвращено в адрес ФНС России с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Часть 4 статьи 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Информации о необходимости извещения арбитражного управляющего по иному адресу, материалы дела не содержат. В связи с чем, Бузмаков Д.В. считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения конкурсным управляющим до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Жалоба на действия арбитражного управляющего Бузмакова Д.В. подана уполномоченным органом 07.09.2016, определением суда от 13.09.2016 жалоба ФНС России принята к производству.

Как установлено, определением от 14.09.2016 Бузмаков Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Шульмина И.А.

Таким образом, на дату принятия жалобы уполномоченного органа к производству Бузмаков Д.В. являлся конкурсным управляющим должника обязанным отслеживать информацию о принятых судебных актах по данной процедуре.

Принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебные акты размещаются в Картотеке арбитражных дел и являются общедоступными.

Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о надлежащем уведомлении Бузмакова Д.В. о поданной в отношении него жалобе уполномоченного органа и надлежащим образом извещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2016 по делу N А73-5188/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь