Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 01АП-5197/17

28 августа 2017 г.

А38-347/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агрологистика"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017

по делу N А38-347/2017,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного кредитора Султаншина Фаниля Фалгатовича о признании банкротом сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агрологистика",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Султаншин Фаниль Фалгатович (далее - Султаншин Ф.Ф.), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агрологистика" (далее - СПССК "Агрологистика", должник) банкротом как ликвидируемого должника и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований по денежным обязательствам в сумме 17 109 003 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением от 26.05.2017 СПССК "Агрологистика" признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Танеров Дмитрий Владимирович. Суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Султаншина Ф.Ф. в сумме 17 109 003 руб., в том числе основной долг в сумме 10 593 350 руб., проценты на сумму кредита в сумме 6 394 444 руб. 57 коп., штрафы и пени в сумме 121 208 руб. 52 коп. в третью очередь.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.6, 32, 45, 53, 127, 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПССК "Агрологистика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Должник указал, что у него не имеется имущества в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; конкурсный кредитор денежные средства на депозитный счет суда не внес.

Должник полагает, что ненаправление в его адрес Султаншиным Ф.Ф. копии заявления о признании должника банкротом, привело к невозможности участвовать в заседаниях и представлять доказательства о наличии либо отсутствии имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.01.2017 СПССК "Агрологистика" находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Тойваров Валерий Алексеевич, о чем в ЕГРЮЛ 09.12.2014 внесены соответствующие записи (л.д. 12-23).

Султаншин Ф.Ф. обратился с заявлением о признании должника банкротом, указав на наличие задолженности в общей сумме 17 109 003 руб., подтвержденной решениями Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате РМЭ от 20.07.2011 по делам N 1/11-11, 1/12-11, от 28.10.2011 по делам 1/19-11, 1/20-11, определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31.10.2016 по делу N 2-270/2012, о взыскании основного долга в сумме 10 593 350 руб., процентов на сумму кредита в сумме 6 394 444 руб. 57 коп., штрафов и пеней в сумме 121 208 руб. 52 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника -юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПССК "Агрологистика" находится в стадии ликвидации.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20.03.2012 удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на выдачу исполнительных листов по решению, вынесенному 20.07.2011 постоянно действующим Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по делу N 1/11-11 и по делу N 1/12-11 и по решению вынесенному 28.10.2011 постоянно действующим Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл на обращение взыскания на имущество, принадлежащее СП ССК "Агрологистика" по делу N1/19-11 и по делу N 1/2-0-11.

28.06.2013 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор N 130000/1002 уступки прав (требований) в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" передал право требования в отношении должника СПССК "Агрологистика", вытекающих из кредитных договоров N 101601/0006 об открытии кредитной линии от 31.03. 2010, N 0816-1/0002 об открытии кредитной линии от 28.08.2008 и заключенных в обеспечении их исполнения - договоров поручительства физического лица заключенных с Тойватровым В.А. Лешкановым Ю.В., Эльдиковым Н.В., договоров залога заключенных с СПССК "Агрологистика".

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 произведена замена стороны (взыскателя) с ОАО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг" в отношении заемщика СПССК "Агрологистика" в правоотношениях установленных в исполнительных документах выданных на основании решения от 20.07.2011 постоянно действующим Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по делу N 1/11-11 и по делу N 1/12-11 и по решению вынесенному 28.10.2011 Постоянно действующим Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл на обращение взыскания на имущество, принадлежащее СП ССК "Агрологистика" по делу N1/19-11 и по делу N 1/20-11.

19.09.2016 между ООО "Торговый дом "Агроторг" (взыскатель) и Султаншиным Ф.Ф. (новый взыскатель) заключен договор N 169/2016 уступки прав (требований) в соответствии с которым взыскатель передал требования по обязательствам СПССК "Агрологистика", вытекающим из кредитных договоров N 101601/0006 об открытии кредитной линии от 31.03.2010, N 0816-1/0002 об открытии кредитной линии от 28.02.2008 и заключенных в обеспечении их исполнения - договоров поручительства физического лица заключенных с Тойватровым В.А. Лешкановым Ю.В., Эльдиковым Н.В., договоров залога заключенных с СПССК "Агрологистика"

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31.10.2016 произведена замена стороны (взыскателя) с ООО "Торговый дом "Агроторг" на Султаншина Ф.Ф. (заявителя по настоящему делу) в отношении заемщика СПССК "Агрологистика" в правоотношениях установленных в исполнительных документах выданных на основании решения от 20.07.2011 Постоянно действующим Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по делу N 1/11-11 и по делу N 1/12-11 и по решению от 28.10.2011 Постоянно действующим Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл на обращение взыскания на имущество, принадлежащее СП ССК "Агрологистика" по делу N1/19-11 и по делу N 1/2-0-11.

Таким образом, общая сумма требований Султаншина Ф.Ф. к должнику составляет 17 109 003 рублей, из них основной долг составляет 10 593 350 рублей; проценты на сумму кредита составляет 6 394 444,57 рублей; штрафы и пении составляют 121 208,52 рублей.

Согласно справкам МВД по Республике Марий Эл за должником числятся транспортные средства (л.д. 86, 87). Промежуточный ликвидационный баланс должником не составлялся.

Заявитель по делу о банкротстве, Султаншин Ф.Ф., представил письменное согласие на финансирование по делу о банкротстве должника в случае недостаточности имущества должника (л.д. 44).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник имеет признаки несостоятельности, и об отсутствии вероятности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника в процедуре ликвидации

На основании изложенного, суд первой инстанции, на законных основаниях признал СПССК "Агрологистика" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и ввел в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Кроме того, обоснованность и законность включения в реестр требований кредиторов должника требования Султаншина Ф.Ф. в сумме 17 109 003 руб., подтверждается соответствующими доказательствами.

Кандидатура арбитражного управляющего Танерова Дмитрия Владимировича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы о недостаточности имущества для проведения процедуры банкротства и возмещения судебных расходов носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное согласие Султаншина Ф.Ф. о финансировании по делу о банкротстве должника в случае недостаточности имущества должника (л.д. 44).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства признается апелляционным судом несостоятельным, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об отправлении Султаншиным Ф.Ф. заявле6ния должнику (т.1, л.д. 9).

Кроме того, судебные извещения о принятии заявления к производству и о назначении судебных заседаний направлены судом СПССК "Агрологистика" по единственному известному адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 425303, Республика Марий Эл, Горномарийский район, с. Виловатово, ул. Советская, д.6.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются уведомления почтовые конверты по данному делу, отправленные указанному адресатом (т.1, л.д. 48, 80).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Информацию о других адресах для отправления корреспонденции СПССК "Агрологистика" суду не предоставляло, о месте своего фактического нахождения не уведомляло.

В связи с этим, определение суда первой инстанции от 27.02.2017, было направленно СПССК "Агрологистика" по единственному известному суду адресу.

Определение от 27.02.2017 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обосновано признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Танерова Д.В.

Кроме того, арбитражный суд правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования Султаншина Ф.Ф. в сумме 17 109 003 руб., в том числе основной долг в сумме 10 593 350 руб., проценты на сумму кредита в сумме 6 394 444 руб. 57 коп., штрафы и пени в сумме 121 208 руб. 52 коп. в третью очередь.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 по делу N А38-347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агрологистика" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агрологистика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А.Кирилова