Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-3809/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 07АП-3809/18

город Томск

7 августа 2018 г.

Дело N А27-13527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (N 07АП-3809/2018(3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А27-13527/2017 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании судебных расходов в размере 45963,54 руб. по делу по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании незаконным решения от 23.05.2017 N 101

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) о взыскании судебных расходов в размере 45 963,54 руб. по делу N А27-13527/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года заявление удовлетворено в части, с Пенсионного фонда взыскана сумма судебных издержек по делу N А27- 13527/2017 в размере 45 549,32 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать с Пенсионного фонда судебные расходы в размере 45 955,02 руб.

Указывает, что все первичные документы, подтверждающие понесенные обществом почтовые расходы на почтовые отправления имеются в материалах дела.

Пенсионный фонд ее согласившись также с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что взысканные судебные издержки за суточные расходы из расчета 450 руб. в сутки за период с 25.07.2017 по 26.07.2017; с 28.01.2018 по 30.01.2018; с 13.03.2018 по 15.03.2018 являются необоснованными, поскольку из представленного в суд приказа от 06.10.2010 N 501 следует, что за пределами региона размер суточных составляет 140 руб.

Издержки, взысканные судом на возвращение уполномоченного представителя заявителя Рябкова М.В. из служебной командировки г. Кемерово путем авиаперелета 27.07.2017 по маршруту "Кемерово-Москва" не являются издержками по делу N А27-13527/2017.

Рябков М.В. прибыл в г. Москву для участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу от 27.07.2017 N А40-123017/17-115-696/2017, следовательно, расходы за авиаперелет "Кемерово-Москва", а также на уплату сервисного сбора за оформление билета не относятся к издержкам по делу N А27-13527/2017.

На участие в судебном заседании 26.07.2018 представитель заявителя прибыл 25.07.2017 путем авиаперелета по маршруту "Краноярск-Новосибирск", далее автобусом по маршруту "Новосибирск-Кемерово", затратив 9 120 руб.

Указанные расходы являются чрезмерными в связи с отсутствием необходимости у представителя использовать данный дорогостоящий маршрут, так как существуют бюджетные варианты транспортных услуг и транспортного сообщения.

Взысканные судом судебные издержки за проживание в гостинице Олимп Плаза в размере 13 900 руб. также являются чрезмерными, так как в г. Кемерово существуют менее дорогостоящие варианты для временного проживания.

В представленных до судебного заседания отзывах на апелляционные жалобы стороны поддержали изложенные ранее позиции.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 23.05.2017 N 101.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018 по делу N А27-13527/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, требования общества удовлетворены, признано незаконным оспариваемое решение.

17.04.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Пенсионному фонду о взыскании судебных издержек.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму заявителем представлены: приказы о направлении работника в командировку от 10.07.2017, от 23.01.2018; от 01.03.2018; приказ об установлении размера суточных от 06.10.2010 N 501; авансовые отчеты от 28.07.2017, от 31.01.2018, от 16.03.2018; маршрутные квитанции (электронные билеты) от 25.07.2017, 27.07.2017; квитанции об оплате сервисного сбора на сумму 100 руб.; посадочные талоны на самолет; счета ООО "Олимп-Плаза" и кассовые чеки к счетам, билеты на автобус, железнодорожный билет; почтовые квитанции от 12.04.2018 на сумму 199,93 руб., от 15.06.2017 на сумму 80,83 руб., от 05.02.2018 N 196,98 руб., от 01.02.2018 на сумму 188,13 руб., от 27.04.2018 на сумму 208,75 руб.

Суд признал сумму понесенных заявителем расходов по их оплате доказанными в размере 44 674,70 руб. - за участие в судебных заседаниях, а также в размере 874,62 руб. - за отправку почтовой корреспонденции, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, для участия в рассмотрении дела обществом понесены расходы при направлении своего представителя в командировку для защиты интересов общества в рамках настоящего дела:

1) за участие в заседании суда 26.07.2017, состоящие из стоимости:

- авиаперелета 25.07.2017 по маршруту "Красноярск-Новосибирск" в размере 8 400 руб.,

- проезда автобусом 25.07.2017 по маршруту "Новосибирск-Кемерово" в размере 720 руб.,

- проживания в гостинице с 25.07.2017 по 27.07.2017 в размере 7 700 руб.,

- суточных расходов за период с 25.07.2017 по 26.07.2017 из расчета 450 руб. / 1 сут. в размере 900 руб.,

- стоимости перелета 27.07.2017 по маршруту "Кемерово-Москва" в размере 12 900 руб.;

- стоимости сервисного сбора за приобретение билета на рейс по маршруту "Кемерово-Москва" 27.07.2017 в размере 100 руб.

Поскольку необходимость транзита представителя заявителя Рябкова М.В. через г. Москву была связана с тем, что 27.07.2017 он принимал участие в заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72674/2017, к расходам за авиаперелет "Кемерово-Москва", а также на уплату сервисного сбора был применен принцип пропорциональности в размере 6 500 (13 000 / 2) руб.

Итого расходов 24 220 (8 400 + 720 + 7 700 + 900 + 6 500) руб.

2) за участие в заседании суда 29.01.2018, состоящие из стоимости:

- проезда поездом 28.01.2018 по маршруту "Красноярск-Тайга" в размере 3 005,2 руб.;

- проезда поездом 29.01.2018 по маршруту "Тайга-Красноярск" в размере 2 461,8 руб.;

- проживания в гостинице с 28.01.2018 по 29.01.2018 в размере 3 100 руб.;

- суточных расходов за период с 28.01.2018 по 30.01.2018 из расчета 450 руб. / 1 сут. в размере 1 350 руб.

Итого расходов 9 917 (3 005.2 + 2 461,8 + 3 100 + 1 350) руб.

3) за участие в заседании суда 14.03.201, состоящие из стоимости:

- проезда поездом 13.03.2018 по маршруту "Красноярск-Тайга" в размере 3 338,5 руб.;

- проезда поездом 14.03.2018 по маршруту "Тайга-Красноярск" в размере 2 749,2 руб.;

- проживания в гостинице с 13.03.2018 по 14.03.2018 в размере 3 100 руб.;

- суточных расходов за период с 13.03.2018 по 15.03.2018 из расчета 450 руб. / 1 сут. в размере 1 350 руб.

Итого расходов 10 537,7 (3 338.5 + 2 749.2 + 3 100 + 1 350) руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены копии приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку, авансовых отчетов, билетов на самолет, поезд и автобус, посадочные талоны на самолет, квитанция об оплате сервисного сбора, счета за проживание в гостинице, приказ об установлении размера суточных.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных издержек в размере 44 674,70 руб.

Пенсионный фонд, не соглашаясь с размером взысканных судом издержек, указывает на завышенный размер суточных расходов из расчета 450 руб. в сутки за период с 25.07.2017 по 26.07.2017; с 28.01.2018 по 30.01.2018; с 13.03.2018 по 15.03.2018, поскольку из представленного в суд приказа от 06.10.2010 N 501 следует, что за пределами региона размер суточных составляет 140 руб.

Между тем приказом общества от 06.10.2010 N 501 "Об установлении размера суточных" определено, что с 01.08.2010 при командировании работников исполнительного аппарата, филиалов "Алтайэнерго", "Бурятэнерго", "Горно-Алтайские электрические сети", "Кузбассэнерго-РЭС", "Омскэнерго", "Хакасэнерго", "Читаэнерго", ОАО "ТРК", ОАО "Тываэнерго, ОАО "Улан-Удэ Энерго" минимальная норма суточных за каждый день нахождения в командировке в пределах Российской Федерации составляет - на территории региона 300 руб., за пределами региона 450 руб., в г. Москва и г. Санкт-Петербург 650 руб. (пункты 2 и 2.1. приказа).

При командировании работников филиала "Красноярскэнерго" в пределах Российской Федерации минимальная норма суточных за каждый день нахождения в командировке составляет - на территории региона 100 руб., за пределами региона 140 руб., в г. Москва и г. Санкт-Петербург 250 руб. (пункт 2.2. приказа).

Из содержания представленных в дело приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку от 10.07.2017 N 773-км, от 23.01.2018 N 57-км и от 01.03.2018 N 186-км следует, что представитель заявителя Рябков М.В. является сотрудником исполнительного аппарата ПАО "МРСК Сибири".

Таким образом, размер суточных расходов при направлении в командировку за пределы региона представителя общества (Красноярский край) составляет 450 руб.

Необоснованными являются также доводы Пенсионного фонда о том, что издержки, взысканные судом на возвращение уполномоченного представителя заявителя Рябкова М.В. из служебной командировки г. Кемерово путем авиаперелета 27.07.2017 по маршруту "Кемерово-Москва" не являются издержками по делу N А27-13527/2017.

Так, необходимость выезда представителя заявителя Рябкова М.В. из г. Кемерово именно авиаперелетом до г. Москвы связана с необходимостью участия 27.07.2017 в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72674/2017.

Перелет Рябкова М.В. из г. Кемерово до г. Москвы был осуществлен по тарифу "Эконом", возможность прибыть в Арбитражный суд г. Москвы для участия в судебном заседании по указанному выше делу иным транспортом отсутствовала.

Кроме того, в связи с ограниченностью во времени (судебное заседание по делу N А27-13527/2017 состоялось в Арбитражном суде Кемеровской области 26.07.2017), у представителя заявителя отсутствовала возможность выехать из г. Кемерово в г. Красноярск и впоследствии вылететь в г. Москву, в связи с чем обществом применен принцип пропорциональности (6 500 (12 900 + 100 / 2) руб.) понесенных расходов на авиаперелет "Кемерово-Москва".

В противном случае, на заинтересованное лицо подлежали бы отнесению расходы (пропорционально), связанные с возвращением представителя общества 27.07.2017 из г. Москвы в г. Красноярск в размере 6 550 (13 000 + 100 / 2) руб.

Отклоняя доводы Пенсионного фонда об отсутствии у представителя общества необходимости использовать авиаперелет по маршруту "Краноярск-Новосибирск", далее автобус по маршруту "Новосибирск-Кемерово", суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Пенсионным фондом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в 25.07.2017 при проезде из г. Красноярск в г. Кемерово существовали более бюджетные варианты транспортных услуг и транспортного сообщения.

Кроме того, из жалобы не следует, по каким причинам представитель общества должен был направиться в г. Кемерово именно на более бюджетном транспорте и каким образом он должен был вернуться обратно в г. Красноярск.

Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной по судебному спору, которая вправе выбрать тот способ, который является более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом, такси или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.

При оценке экономности транспортных услуг подлежит учету не только стоимость самого проезда, но и количество времени, необходимое для проезда данным видом транспорта к месту назначения. Перелет Рябкова М.В. из г. Красноярска в г. Новосибирск был осуществлен по тарифу "Эконом".

Пенсионный фонд также полагает чрезмерными взысканные судом судебные издержки за проживание в гостинице Олимп Плаза в размере 13 900 руб., поскольку в г. Кемерово существуют менее дорогостоящие варианты для временного проживания

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, место проживания (остановки) представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле.

Таким образом, сторона вправе выбрать то место проживания (остановки), которое является для нее более удобным, исходя при этом из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает выбор сторонам, являющихся участниками судебного разбирательства стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе, исходя при этом лишь из необходимости соблюдения условий обычаев делового оборота и признаков чрезмерности расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя проживал в гостинице, расположенной в шаговой доступности от автовокзала г. Кемерово, Арбитражного суда Кемеровской области и филиала "Кузбассэнерго-РЭС", в обычном номере экономического класса, что не может свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Услуги по проживанию в гостинице были приобретены в момент непосредственного заселения в нее 25.07.2017, 29.01.2018 и 14.03.2018 по предлагаемой цене.

При этом организация объективно не имела возможности влиять на ценообразование подобного вида услуг, а незначительное расхождение в стоимости аналогичных услуг для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку содержание статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение не минимальных, а действительных (понесенных) расходов стороной по спору.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что в указанные выше даты в г. Кемерово имелись менее дорогостоящие варианты для временного проживания.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе расходы по найму жилого помещения (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Объективные причины, исходя из которых представитель общества, прибывший в г. Кемерово для участия в судебных заседаниях должен был пользоваться иной гостиницей, в жалобе также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда подлежат отклонению, определение суда в части взыскания судебных издержек в размере 44 674,70 руб. является законным и обоснованным.

Рассматривая заявленные обществом требования о взыскании почтовых расходов, суд счел обоснованными и доказанными почтовые расходы общества в размере 874,62 руб.:

- за направление заинтересованному лицу искового заявления (исх. от 15.06.2017 N 1/29/4995) в размере 80,83 руб.;

- за направление третьему лица копии искового заявления (исх. от 15.06.2017 N 1/29/4995) с сопроводительным письмом от 01.02.2018 N 1/29/145-пд в размере 196,98 руб.;

- за направление заинтересованному лицу дополнительных пояснений (исх. от 22.01.2018 N 1/29/106-пд) в размере 188,13 руб.;

- за направление заинтересованному лицу заявления о взыскании судебных расходов (исх. от 11.04.2018 N 1/29/637-пд) в размере 199,93 руб.;

- за направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу (исх. от 17.04.2018 N 1/29/697-пд) в размере 208,75 руб.

В остальной части суд счел почтовые расходы общества недоказанными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные обществом расходы на почтовые отправления за направление заинтересованному лицу отзыва на апелляционную жалобу в размере 202,85 руб. (почтовая квитанция РПО N 66002142722921), выданная 18.04.2018 отделением связи г. Красноярск - 660021, опись вложения в ценное письмо от 18.04.2018, квитанция от 18.04.2018 N 260932 в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету); на почтовые отправления за направление третьему лицу отзыва на апелляционную жалобу в размере 202,85 руб. (почтовая квитанция РПО N 66002142722938), выданная 18.04.2018 отделением связи г. Красноярск - 660021, опись вложения в ценное письмо от 18.04.2018, квитанция от 18.04.2018 N 260933 в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету).

Указанные доказательства подтверждают реальность понесенных обществом почтовых отправлений, в связи с чем судебные издержки в размере 405,70 руб. также подлежат взысканию с Управления в пользу общества, определение суда в указанной части - отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года по делу N А27-13527/2017 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 405, 70 руб.

В указанной части заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 судебные расходы в размере 405 рублей 70 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года по делу N А27-13527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова