Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-6147/17

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А32-8775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Пострелова К.А. по доверенности N 12.1НЭ-18/12 от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2017 по делу N А32-8775/2016

по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику - АО "Оборонэнергосбыт"

при участии третьих лиц - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 1986162 руб. 26 коп. за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14043 руб. 98 коп. за период с 19.09.2015 по 04.12.2015, пени в размере 491553 руб. 73 коп. за период с 05.12.2015 по 31.10.2016, а также пени за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 50-54, т. 3 л.д. 147-148).

Определением от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением от 05.032017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на энергоснабжение от 01.01.2006 N 531 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 1979470 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 04.12.2015 в размере 13997 руб. 82 коп., пеня за период с 05.12.2015 по 31.10.2016 в размере 489905 руб. 44 коп., пеня за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке электроэнергии. Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции в сумме 1979470 руб. 81 коп. в связи с исключением объема поставленной электрической энергии 1080 кВч на сумму 6691 руб. 46 коп. в отношении объектов, по которым ответчик электрическую энергию (мощность) не потреблял. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Размер процентов за пользование чужими денежными средствами и пени определен судом первой инстанции с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что приказ РЭК-ДЦТ КК от 30.01.2-15 N 6/2015 не является основанием для прекращения обязательств между ответчиком и ФКБ "Петрокоммерц" с 01.01.2015. Несмотря на утрату статуса гарантирующего поставщика ответчиком с 01.01.2015 договор энергоснабжения с ФКБ "Петрокоммерц" расторгнут только 01.04.2015. Утрата статуса гарантирующего поставщика электрической энергии не свидетельствует о смене поставщика электрической энергии для потребителя. Истцу не поступало документов для заключения договора с ФКБ "Петрокоммерц". Порядок расторжения договора с потребителем ответчиком не соблюден: режим ограничения потребления электрической энергии не введен, сетевая организация не извещалась. По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит судебной практике.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора с ФКБ "Петрокоммерц" 22.04.2015, тогда как договор расторгнут 01.04.2015. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка действительности договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.07.2010 N 06.23.223 между ответчиком и ФКБ "Петрокоммерц". Доказательства наличия технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя отсутствуют. Объект ФКБ "Петрокоммерц" находится на территории войсковой части 40515. Энергоснабжение войсковой части осуществляется на основании договора энергоснабжения между истцом и ответчиком. Энергоснабжение объекта потребления по самостоятельному договору с истцом невозможно. У ФКБ "Петрокоммерц" обязанность по возмещению расходов на энергоснабжение может возникнуть только перед собственником имущества - Министерством обороны Российской Федерации. Кроме того, объем потребления ФКБ "Петрокоммерц" не подтвержден. Данный объем потребления необходимо определять расчетным способом.

В связи с отпуском судьи Новик В.Л., судья Новик В.Л. определением от 23.08.2017 заменена на судью Пономареву И.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Оборонэнергосбыт" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в заседание не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (энергоснабжающая организация) и Новороссийская КЭЧ района (В/ч 40515, абонент) заключен договор энергоснабжения N 531 (т. 1 л.д. 14-19), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией электроэнергии мощности, оплата ее абонентом на условиях и в количестве определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

По соглашению от 01.07.2010 произведена замена ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" на ОАО "Оборонэнергосбыт" (т. 1 л.д. 20-21).

В период с 01.08.2015 по 31.12.2015 энергоснабжающая организация поставила абоненту электроэнергию стоимостью 1986162 руб. 26 коп.

Акты об отпуске электрической энергии за спорный период подписаны абонентом с разногласиями по объему поставленной энергии (т. 1 л.д. 38-46).

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате поставленной электрической энергии, АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае АО "Оборонэнергосбыт" не является непосредственным потребителем электрической энергии, спорный договор заключен в интересах иных лиц - конечных потребителей электрической энергии.

Как отмечено выше, акты об отпуске электроэнергии подписаны абонентом с разногласиями по объему поставленной энергии:

по акту N 14684/01/Э от 31.08.2015 на 63533 кВт/ч согласовано 63317 кВт/ч;

по акту N 14983/01/Э от 30.09.2015 на 62519 кВт/ч согласовано 62303 кВт/ч;

по акту N 15244/01/Э от 31.10.2015 на 84608 кВт/ч согласовано 84392 кВт/ч;

по акту N 15564/01/Э от 30.11.2015 на 82780 кВт/ч согласовано 70544 кВт/ч;

по акту N 15999/01/Э от 1.12.2015 на 88175 кВт/ч согласовано 75939 кВт/ч.

Разногласия сторон возникли в связи с предъявлением АО "НЭСК" к оплате абонентом объема электроэнергии, поставленного ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске, в период отсутствия между АО "Оборонэнергосбыт" с указанным потребителем договорных отношений по точке поставки банкомат N 99927061, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, 244.

Отношения между АО "Оборонэнергосбыт" и ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске регулируются условиями договора N 06.23.223 от 30.07.2010 (т. 2 л.д. 19-37).

Согласно однолинейной схеме, которая является приложением N 5 к договору купли-продажи электроэнергии от 30.07.2010 N 06.23.223 (т. 2 л.д. 36), заключенному между АО "Оборонэнергосбыт" и ФКБ "Петрокоммерц", точка поставки "Банкомат N 99927061" запитана от войсковой части 40515, прибор учета N 00625928.

В свою очередь прибор учета N 00625928 является расчетным прибором учета по точке поставки в/ч 40515 по спорному договору энергоснабжения N 531 от 01.01.2006.

Таким образом, прибор учета N 00625928 фиксирует объем электроэнергии поставленный, в том числе по точке поставки "Банкомат N 99927061", следовательно, объем по точке поставки "Банкомат N 99927061" должен минусоваться от объема электроэнергии, зафиксированного прибором учета N 00625928.

АО "Оборонэнергосбыт" приобретает электроэнергию у АО "НЭСК" для дальнейшей продажи своему конечному потребителю - ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске.

Приказом РЭК-ДЦТ КК от 30.01.2015 N 6/2015-9 изменены границы зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" (т. 2 л.д. 64-80), в связи с чем дополнительным соглашением от 24.03.2015 договор энергоснабжения N 06.23.223 от 30.07.2010 расторгнут (т. 2 л.д. 37).

Письмом от 22.04.2015 исх. N ИС-38/239 АО "Оборонэнергосбыт" уведомило АО "НЭСК" о расторжении договора (т. 2 л.д. 38).

В силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения обязательства, предусмотренным статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невозможность его исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации.

В статье 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определены полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по участию в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

Приказом РЭК-ДЦТ КК от 30.01.2015 N 6/2015-9 "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края" изменены границы зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" с 01.01.2015.

В приложении к указанному приказу точка поставки - ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске отсутствует.

Дополнительным соглашением от 24.03.2015 договор энергоснабжения N 06.23.223 от 30.07.2010, заключенный между АО "Оборонэнергосбыт" и ФКБ "Петрокоммерц", расторгнут с 01.04.2015. О расторжении договора с конечным потребителем электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт" 22.04.2015 уведомило АО "НЭСК".

С учетом изложенного, объем потребленной энергии по точке поставки "Банкомат N 99927061" должен быть исключен из объема электроэнергии переданного в рамках исполнения спорного договора N 531 от 01.01.2010.

Объем поставленной электрической энергии по точке поставки "Банкомат N 99927061" составляет 1080 кВт/ч стоимостью 6691 руб. 46 коп., доказательств недостоверности сведений о потребленной энергии по данной точке поставки.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что АО "Оборонэнергосбыт" в спорный период являлось гарантирующим поставщиком либо энергосбытовой организацией по отношению к потребителю - банку.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1979470 руб. 81 коп. обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичная правая позиция изложена в судебных актах по делам N А32-2472/2016, А32-2476/2016 и проч.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в заявленный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции за период с 19.09.2015 по 04.12.2015 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13997 руб. 82 коп. исходя из подлежащей с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 30.09.2016 в размере 471001 руб. 74 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена абзацам об установлении ответственности, применяемой к потребителям и покупателям электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанным им услуг в виде пени. Данная редакция закона вступила в законную силу с 05.12.2015.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных до говоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор энергоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

При толковании новой редакции нормы статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного с 05.12.2015 при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016).

На день принятия обжалуемого решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 10%.

Размер подлежащей взысканию пени определен в сумме 489905 руб. 44 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом первой инстанции присуждена к взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Контррасчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки заявителем жалобы не представлен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2017 по делу N А32-8775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.