Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 02АП-5534/17

г. Киров

25 августа 2017 г.

Дело N А17-3366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэнергомаш"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2017 по делу N А17-3366/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивэнергомаш"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Ивэнергомаш" (далее - заявитель, ОАО "Ивэнергомаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным постановления N 11.2-Пс/035И-0113вн-2017 от 22.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ивэнергомаш" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечание.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неисполнении Обществом пунктов 12 и 13 предписания от 24.10.2016 N 11.2-3032вн-А/286И-2016, судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

ЦУ Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2017 по 17.02.2017 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 10.02.2017 N В-113-пр, административным органом проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Ивэнергомаш" с целью проверки исполнения Обществом пунктов 8-13 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.10.2016 N 11.2-3032вн-А/286И-2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.02.2017 N 11.2-0113вн-А/029И-2017.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество, являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - сеть газопотребления ОАО "Ивэнергомаш" рег. N А16-04113-0003, III класс опасности, не выполнило в установленный срок требования пунктов 8-13 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.10.2016 N 11.2-3032вн-А/286И-2016, а именно:

1) пункт 8 - не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению опасного производственного объекта сеть газопотребления ОАО "Ивэнергомаш", рег. N А16-04113-0003. Нарушение п.п. "у" п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании); ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

2) пункт 9 - неверно проведена идентификация опасного производственного объекта сеть газопотребления ОАО "Ивэнергомаш", рег. N А16-04113-0003, а именно: в сведениях, характеризующих объект, не указаны технические устройства, установленные на наружных газопроводах - отключающие устройства (задвижки). Нарушение п.п. "т" п. 5 Положения о лицензировании, ст. 2 Закона N 116-ФЗ.

3) пункт 10 - неверно проведена идентификация опасного производственного объекта сеть газопотребления ОАО "Ивэнергомаш", рег. N А16-04113-0003, а именно: в сведениях, характеризующих объект, указаны не все технические устройства, установленные на газопроводах ГРП. Нарушение п.п. "т" п. 5 Положения о лицензировании, ст. 2 Закона N 116-ФЗ.

4) пункт 11 - неверно проведена идентификация опасного производственного объекта сеть газопотребления ОАО "Ивэнергомаш", рег. N А16-04113-0003, а именно: в сведениях, характеризующих объект, не указаны внутренние газопроводы низкого и среднего давления к газоиспользующему оборудованию (инструментальный цех: термические печи NN1,2; сборочно-сварочный цех металлоконструкций; двухкамерные нагревательные печи N N 1,2,3, однокамерная печь N 4, пост резки металла; литейный цех: печь отжига стального литья и печь Гатфильда, печь сушки песка барабанного типа, пост резки металла, посты сушки ковшей NN 1,2,3) с установленным на них газовым оборудованием (техническими устройствами), включая газогорелочные устройства. Нарушение п.п. "т" п. 5 Положения о лицензировании, ст. 2 Закона N 116-ФЗ.

5) пункт 12 - эксплуатируются технические устройства с истекшим сроком эксплуатации, установленным заключениями экспертизы промышленной безопасности рег. N N 16-ТУ-01943-2012, 16-ТУ-01944-2012 до 21.09.2016, а именно: внутренние газопроводы низкого и среднего давления к газоиспользующему оборудованию (инструментальный цех: термические печи NN1,2; сборочно-сварочный цех металлоконструкций: двухкамерные нагревательные печи NN1,2,3, однокамерная печь N 4, пост резки металла; литейный цех: печь отжига стального литья печь Гатфильда, печь сушки песка барабанного типа, пост резки металла, посты сушки ковшей NN1,2,3) с установленным на них газовым оборудованием (техническими устройствами), включая газогорелочные устройства. Нарушение п.п. "в" п. 5 Положения о лицензировании, ст. 7, 9, 13 Закона N 116-ФЗ, п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 (далее - ФНиП), п. 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Технический регламент).

6) пункт 13 - эксплуатируются технические устройства с истекшим сроком эксплуатации (более 40 лет), а именно: наружный газопровод среднего давления до ГРП с установленным на нем газовым оборудованием. Нарушение п.п. "в" п. 5 Положения о лицензировании; ст. 7, 9, 13 Закона N 116-ФЗ; п.п. 4, 9 ФНиП; п.76 Технического регламента.

20.02.2017 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ОАО "Ивэнергомаш" составлен протокол об административном правонарушении N 11.2-0113вн-Пр/035И-2017, которым деяние Общества квалифицировано по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

24.10.2016 ЦУ Ростехнадзора вынесло постановление N 11.2-3032вн-П/286И-2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Ивэнергомаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. С учетом положений части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции снизил размер назначенного заявителю административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ивэнергомаш" привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок пунктов 8 - 13 ранее выданного ЦУ Ростехнадзора предписания об устранении выявленных нарушений от 24.10.2016 N 11.2-3032вн-А/286И-2016.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда о неисполнении Обществом пунктов 12, 13 названного предписания, которыми предписано устранить в установленном законодательством порядке нарушения п.п. "в" п. 5 Положения о лицензировании; ст. 7, 9, 13 Закона N 116-ФЗ; п.п. 4, 9 ФНиП; п.76 Технического регламента, выразившиеся в эксплуатации технических устройств (внутренние газопроводы низкого и среднего давления к газоиспользующему оборудованию, наружный газопровод среднего давления) с истекшим сроком эксплуатации.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона N 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 названного Закона определено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе техническими регламентами.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (ч. 2 ст. 7 Закона N 119-ФЗ).

Требования к сетям газораспределения и газопотребления (как к объектам технического регулирования) и их составным частям установлены Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2010 N 870.

Пунктами 88, 89 Технического регламента установлено, что оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах:

а) при проектировании (включая инженерные изыскания) сетей газораспределения и газопотребления - экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

б) при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления - приемка сетей газораспределения и газопотребления;

в) при строительстве, эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте; монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления - государственный контроль (надзор).

Применение иных форм оценки соответствия сетей газораспределения и газопотребления требованиям Технических регламентов, не предусмотренных пунктом 88 настоящего технического регламента, не допускается.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента требования к составным частям сети газораспределения и сети газопотребления могут устанавливаться иными техническими регламентами. При этом указанные требования не могут противоречить требованиям настоящего Технического регламента.

На основании приведенных выше положений Закона N 116-ФЗ и п. 88 Технического регламента суд первой инстанции обоснованно указал, что газопроводы подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии со статьями 7, 13 Закона N 116-ФЗ, пунктом 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538. Проведение технического диагностирования газопроводов в соответствии с пунктом 76 Технического регламента не является оценкой соответствия, осуществляемой в рамках законодательства о техническом регулировании, и не может быть отнесено к случаям, исключающим обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Закона N 116-ФЗ.

Согласно пункту 21 ФНиП при проведении экспертизы оценивается фактическое состояние технических устройств. Для оценки фактического состояния технических устройств проводится техническое диагностирование.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксплуатация технических устройств, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений, с истекшим сроком эксплуатации без проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, в рамках которой проводится их техническое диагностирование, является нарушением законодательства в области промышленной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение технического диагностирования в отношении спорных технических устройств является достаточным мероприятием, направленным на устранение нарушения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в графе "наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены" предписания от 24.10.2016 указаны, в частности, ссылки на статьи 7 и 13 Закона N 116-ФЗ, из которых следует вывод о необходимости проведения в отношении спорных объектов экспертизы промышленной безопасности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении заявителем пунктов 8 - 13 предписания ЦУ Ростехнадзора от 24.10.2016 N 11.2-3032вн-А/286И-2016 об устранении выявленных нарушений. Оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Ивановской области о наличии в действиях (бездействии) ОАО "Ивэнергомаш" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания ответчика. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Процедура изменения размера административного взыскания судом соблюдена. Снижение размера административного штрафа ниже 200 000 рублей, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2017 по делу N А17-3366/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных