Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-11779/16

город Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А45-20257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Евгении Игоревны (N 07АП-11779/2016(7)) на определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-20257/2015 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Таскаевский" (Новосибирская область, Барабинский район, с. Таскаево, ул. Центральная, 77, ИНН 5418100240, ОГРН 1025406625903) по заявлению конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича об истребовании имущества и документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Шапошников М.Ю. по доверенности от 02.03.2018, удостоверение;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Таскаевский" (далее - СПК "Колхоз Таскаевский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Указанные сведения опубликованы 04.06.2016 в газете "Коммерсантъ".

12.09.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области Золотухин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.09.2017 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должника утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

22.02.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Горнакова Евгения Владимировича об истребовании от бывшего руководителя должника Тереховой Евгении Игоревны:

1) 157 фуражных коров (приложение N 6);

2) Автомобиль УАЗ 31519, 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТТ31519030551630, г/н О 974 ХА 54 и техническую документацию к нему (ПТС);

3) Автомобиль ЗИЛ ММ 3554, 1989 года выпуска, номер шасси 2863245, г/н А 519 НЕ 54 и техническую документацию к нему (ПТС);

4) Автомобиль УАЗ 3303, 1993 г/в, идентификационный номер ХТТ330300Р0188647, г/н Р 762 ХН 54 и техническую документацию к нему (ПТС);

5) Мотоцикл ИМ 3810310, 1990 г/в, номер шасси 533194, г/н 9740 АС 54, ПТС;

6) Автомобиль ГАЗ 3110, 1999 г/в, идентификационный номер ХТНЗ11000X0186228, г/н К 719 СМ 54, ПТС;

7) Автомобиль ГАЗ 53А, 1983 г/в, номер двигателя 64222, шасси КЛИШЕ N 12, г/н А 852 НМ 54, ПТС;

8) Трактор Т-40А, г/н НЛ 19-68, поставлен на учет 15.08.2005 года, ПТС;

9) Комбайн CK-SH, г/н НЕ 2112, поставлен на учет 26.03.2008 года, ПТС;

10)Трактор Т-25А, г/н НВ 5216, поставлен на учет 15.08.2005 года, ПТС;

11)Трактор ЮМЗ-6, г/н НВ 5161, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС;

12)Трактор Т-150К, г/н НВ 5169, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС;

13)Трактор МТЗ-80, г/н НВ 5172, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС;

14)Трактор МТЗ-82, г/н НВ 5174, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС;

15)Трактор МТЗ-82, г/н НВ 5176, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС;

16)Трактор Т-40А, г/н НВ 5177, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС;

17)Трактор Т-40А, г/н НВ 5179, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС;

18)Трактор К-700А, г/н НВ 5180, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС;

19)Трактор МТЗ-80, г/н НВ 5182, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС;

20)Трактор МТЗ-82, г/н НВ 5183, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС;

21)Трактор МТЗ-80, г/н НВ 5187, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС;

22)Экскаватор, г/н НВ 5190, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС;

23)Трактор ДТ-75 МЛ, г/н НВ 5192, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС;

24)Трактор ДТ-75, г/н НВ 5193, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС;

25)Трактор ДТ-75, г/н НВ 5194, поставлен на учет 08.08.2006 года, ПТС;

26)Трактор ДТ-75, г/н НВ 5201, поставлен на учет 08.08.2006 года, ПТС;

27)Трактор ДТ-75, г/н НВ 5203, поставлен на учет 08.08.2006 года, ПТС;

28)Трактор ДТ-75, г/н НВ 5208, поставлен на учет 08.08.2006 года, ПТС.

Определением от 23.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, заявление конкурсного управляющего Горнакова Е.В. об истребовании имущества и документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено. Истребованы от бывшего руководителя должника Тереховой Е.И.: 157 фуражных коров (приложение N 6); Автомобиль УАЗ 31519, 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТТ31519030551630, г/н О 974 ХА 54 и техническую документацию к нему (ПТС); Автомобиль ЗИЛ ММ 3554, 1989 года выпуска, номер шасси 2863245, г/н А 519 НЕ 54 и техническую документацию к нему (ПТС); Автомобиль УАЗ 3303, 1993 г/в, идентификационный номер ХТТ330300Р0188647, г/н Р 762 ХН 54 и техническую документацию к нему (ПТС); Мотоцикл ИМ 3810310, 1990 г/в, номер шасси 533194, г/н 9740 АС 54, ПТС; Автомобиль ГАЗ 3110, 1999 г/в, идентификационный номер ХТН311000X0186228, г/н К 719 СМ 54, ПТС; Автомобиль ГАЗ 53А, 1983 г/в, номер двигателя 64222, шасси КЛИШЕ N 12, г/н А 852 НМ 54, ПТС; Трактор Т-40А, г/н НЛ 19-68, поставлен на учет 15.08.2005 года, ПТС; Комбайн CK-SH, г/н НЕ 2112, поставлен на учет 26.03.2008 года, ПТС; Трактор Т-25А, г/н НВ 5216, поставлен на учет 15.08.2005 года, ПТС; Трактор ЮМЗ-6, г/н НВ 5161, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС; Трактор Т-150К, г/н НВ 5169, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС; Трактор МТЗ-80, г/н НВ 5172, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС; Трактор МТЗ-82, г/н НВ 5174, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС; Трактор МТЗ-82, г/н НВ 5176, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС; Трактор Т-40А, г/н НВ 5177, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС; Трактор Т-40А, г/н НВ 5179, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС; Трактор К-700А, г/н НВ 5180, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС; Трактор МТЗ-80, г/н НВ 5182, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС; Трактор МТЗ-82, г/н НВ 5183, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС; Трактор МТЗ-80, г/н НВ 5187, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС; Экскаватор, г/н НВ 5190, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС; Трактор ДТ-75 МЛ, г/н НВ 5192, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС; Трактор ДТ-75, г/н НВ 5193, поставлен на учет 07.08.2006 года, ПТС; Трактор ДТ-75, г/н НВ 5194, поставлен на учет 08.08.2006 года, ПТС; Трактор ДТ-75, г/н НВ 5201, поставлен на учет 08.08.2006 года, ПТС; Трактор ДТ-75, г/н НВ 5203, поставлен на учет 08.08.2006 года, ПТС; Трактор ДТ-75, г/н НВ 5208, поставлен на учет 08.08.2006 года, ПТС.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терехова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что на дату возбуждения дела о банкротстве Терехова Е.И. не являлась руководителем должника. Заявление управляющего основывается на инвентаризации проведенной 01.11.2017, при этом на момент проведения инвентаризации Терехова Е.И. уже два года не состояла в трудовых отношениях с должником. В суд не представлены доказательства наличия указанного имущества у ответчика, как и доказательств приемки данного имущества ответчиком.

Конкурсный управляющий Горнаков Е.В., ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, руководителем СХПК "Колхоз Таскаевский" с 08.04.2014 года и на дату возбуждения дела о банкротстве, вплоть до 20.04.2016, являлась Терехова Евгения Игоревна, как исполняющий обязанности председателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 81-85, том N 1; стр. 5-6 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2016 по делу N А45-20257/2015).

18.04.2014 должник в лице Тереховой Евгении Игоревны заключил с АО "Россельхозбанк" кредитный договор N 142504/0009 от 18.04.2014 года и договор залога N 142504/0009- 6.1 от 18.04.2014.

В момент заключения договора залога N 142504/0009-6.1 от 18.04.2014 Терехова Е.И., являясь материально-ответственным лицом, предоставила в залог имеющееся в натуре имущество должника - СХПК "Колхоз Таскаевский", указанным в приложении N1 к договору залога (299 фуражные залоговые коровы).

20.04.2016 Терехова Е.И. прекратила трудовые отношения в СХПК "Колхоз Таскаевский".

В момент увольнения имущество, в том числе залоговое, а также документы СХПК "Колхоз Таскаевский" новому руководителю, а в последствие конкурсному управляющему должника, переданы не были.

14.04.2016 АО "Россельхозбанк" проводил сверку залогового имущества в СХПК "Колхоз Таскаевский".

В результате сверки было выявлено отсутствие 211 залоговых коров.

Новым руководителем СХПК "Колхоз Таскаевский" (Прибытко Юрием Александровичем), а в последствии конкурсным управляющим (Золотухиным Александром Николаевичем) были предприняты меры к поиску и возврату утраченного залогового имущества.

В результате залоговое стадо было восстановлено до 142 голов. Остальные залоговые коровы не найдены.

Документов, подтверждающих их выбытие (продажу, убой и т.д.) бывшим руководителем должника (Тереховой Е.И.) конкурсному управляющему не представлено.

АО "Россельхозбанк" разрешений на отчуждение залогового имущества не давал, документы, подтверждающие выбытие залогового имущества из СХПК "Колхоз Таскаевский" не получал.

Денежные средства за указанное имущество на р/с СХПК "Колхоз Таскаевский" не поступали.

Таким образом, в период исполнения обязанностей председателя СХПК "Колхоз Таскаевский" Тереховой Е.И. с момента заключения кредитного договора и договора залога по 20.04.2016 было утрачено залоговое имущество должника в количестве 157 фуражных коров.

В адрес Тереховой Е.И. направлено требование о возврате имущества и документов должника, а также письменного пояснения сложившейся ситуации.

Терехова Е.И. уклонилась от исполнения требования конкурсного управляющего. Имущество и документы не вернула. Ответ до настоящего времени не получен.

Кроме того, на балансе должника, по данным 8 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и Инспекции Гостехнадзора НСО, за должником числятся автотранспортные средства и сельскохозяйственная техника, которые не были обнаружены конкурсным управляющим в период проведения инвентаризации (л.д. 64, 74, том N 1).

Общее собрание членов кооператива, к исключительной компетенции которого относятся вопросы, касающиеся принятие решений об отчуждении основных средств кооператива (п.п.6 п.7.2.2. Устава СХПК "Колхоз Таскаевский"), решение об отчуждении транспортной и сельскохозяйственной техники не принимало.

Данные ТС не сняты с учета в ГИБДД и в Гостехнадзоре, а фактически отсутствуют на территории должника.

Полагая, что указанное имущество и документы подлежат истребованию у бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что поскольку документы, подтверждающие отчуждение имущества Терехова Евгения Игоревна не представила, фактическим руководителем являлась Терехова Евгения Игоревна, имеются основания для удовлетворения заявления на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Доказательств, свидетельствующих о передаче указанного имущества и документов конкурсному управляющему в полном объеме материалы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о том, что на дату возбуждения дела о банкротстве Терехова Е.И. не являлась руководителем должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ руководителем СХПК "Колхоз Таскаевский" с 08.04.2014 года и на дату возбуждения дела о банкротстве, вплоть до 20.04.2016 являлась Терехова Е.И..

Кроме того, данные обстоятельства устанавливались и в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Колхоз Таскаевский" (определение от 21.11.2016).

Доказательств обратного Тереховой Е.И. в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление управляющего основывается на инвентаризации проведенной 01.11.2017, при этом на момент проведения инвентаризации Терехова Е.И. уже два года не состояла в трудовых отношениях с должником, при этом в суд не представлены доказательства наличия указанного имущества у ответчика, как и доказательств приемки данного имущества ответчиком, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как установлено материалами дела 18.04.2014 должник в лице Тереховой Евгении Игоревны заключил с АО "Россельхозбанк" кредитный договор N 142504/0009 от 18.04.2014 года и договор залога N 142504/0009- 6.1 от 18.04.2014.

В момент заключения договора залога N 142504/0009-6.1 от 18.04.2014 Терехова Е.И., являясь материально-ответственным лицом, предоставила в залог имеющееся в натуре имущество должника - СХПК "Колхоз Таскаевский", указанным в приложении N1 к договору залога (299 фуражные залоговые коровы).

Доказательств передачи следующему руководителю должника либо конкурсному управляющему, либо выбытия указанного залогового имущества Тереховой Е.И. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об истребовании имущества и документов от бывшего руководителя должника Тереховой Е.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Евгении Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев