Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2017 г. N 15АП-11639/17

город Ростов-на-Дону

27 августа 2017 г.

дело N А53-27722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-27722/2015 об отказе в истребовании документов

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ростов-Авто" Чернышева Сергея Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" (ИНН 6164090830 ОГРН 1026103282325),

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Чернышев Сергей Борисович с заявлением об истребовании документов у Долженко Александра Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-27722/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Долженко Александр Юрьевич передал конкурсному управляющему Чернышеву Сергею Борисовичу имевшиеся у него документы.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2017 по делу N А53-27722/2015, конкурсный управляющий Чернышев С.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Долженко А.Ю. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Алексеев П.К. просил удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку конкурсному управляющему не были переданы истребованные документы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 06.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергея Борисовича из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 18.06.2016.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ростов-Авто" Чернышев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Долженко Александра Юрьевича следующих документов:

- материалы конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) N А53-8057/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ростов-Авто";

- документации, подтверждающей дебиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Ростов-Авто" с расшифровкой по контрагентам, с указанием периода и размера образования задолженности;

- копии договоров: аренды основных средств N 1 от 18.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Ростов-Авто" и открытым акционерным обществом "ТК "Ростов-Авто"; аренды имущества от 18.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Ростов-Авто" и открытым акционерным обществом "ТК "Ростов-Авто"; аренды транспортных средств от 01.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Ростов-Авто" и открытым акционерным обществом "ТК "Ростов-Авто"; материалов б/н от 17.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Ростов-Авто" и открытым акционерным обществом "ТК "Ростов-Авто"; договора аренды от 19.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Ростов-Авто" и открытым акционерным обществом "ТК "Ростов-Авто"; оказания правовых услуг б/н от 01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Ростов-Авто" и индивидуальным предпринимателем Рекрут Сергеем Ивановичем;

- копии кассовых книг за 2013, 2015 года.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 66 АПК РФ и должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, имущества и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Долженко Александр Юрьевич представил в материалы дела акты приема-передачи документов, согласно которым конкурсному управляющему Чернышеву Сергею Борисовичу переданы документы, относящиеся к деятельности должника.

Из Акта обследования архива при административном здании ОАО "ТК "Ростов-Авто" от 01.12.2014 следует, что вследствие затопления архива сданные на хранение документы пришли в негодность и восстановлению не подлежат.

Заявитель не опроверг достоверность указанного акта от 01.12.2014, не обосновал и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истребованные им документы находятся у Долженко А.Ю.

Поскольку объективных доказательств того, что Долженко А.Ю. действительно уклоняется от исполнения обязанности по передаче документации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом возражений Долженко А.Ю. и представленных им доказательств принятия мер по исполнению обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чернышева С.Б. об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-27722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева