Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-4961/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А53-27722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Пономарева Виталия Александровича:

представителя Кичак Е.А. по доверенности от 07.05.2018;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представителя Фирсова Д.А. по доверенности от 12.03.2018 г.,

от МУП "Ростовская транспортная компания":

представителя Шитова А.А. по доверенности от 29.09.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" Алексеева Павла Константиновича: представителя Хаустова И.А. по доверенности от 10.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Шабуниной Е.С. по доверенности от 30.10.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" Алексеева Павла Константиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-27722/2015 об отказе в разрешении разногласий по утверждению порядка, сроков и условий реализации имущества

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" Алексеева Павла Константиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" (ОГРН 1026103282325, ИНН 6164090830),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Алексеев Павел Константинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части утверждения порядка и условий реализации имущества должника, изложив пункт 4, подпункты 9, 10, 11 пункта 15 в следующей редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-27722/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Алексеев Павел Константинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с порядком и условиями реализации имущества, утвержденным уполномоченным органом, цена продажи акций приведена по их номиналу, без учета финансового состояния должника и их рыночной стоимости, установленной отчетом ООО "Югаудит", в результате чего является завышенной. В свою очередь необоснованно высокая начальная цена при проведении торгов приведет к отсечению значительной части потенциальных покупателей. В отношении установленной уполномоченным органом цены отсечения в размере 30% от номинальной стоимости всех акций, конкурсный управляющий указывает, что данный подход не соответствует интересам должника и его кредиторов. При этом итоговая цена отсечения в размере 30% составила приблизительную рыночную стоимость, определенную на основании отчета ООО "Югаудит".

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что право на принятие собранием кредиторов иного порядка реализации имущества должника предоставлена законом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-27722/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 06.06.2016) ООО "Транспортная компания "Ростов-Авто" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.06.2017) суд освободил арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания "Ростов-Авто".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.07.2017) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Транспортная компания "Ростов-Авто" Алексеева Павла Константиновича из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 04.10.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Транспортная компания "Ростов-Авто", на котором рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1. Отчет арбитражного управляющего.

2. Об утверждении порядка и условиях реализации имущества ООО "ТК "Ростов-Авто".

3. Об утверждении порядка и условий реализации имущества ООО "ТК "Ростов-Авто" в редакции уполномоченного органа.

Третий вопрос был дополнительно включен в повестку дня по инициативе уполномоченного органа, обладающего 55,20% голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании. По результатам голосования по первому вопросу принято решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего. По второму вопросу: решение не принято. По дополнительному вопросу - утвердить порядок и условия реализации имущества в редакции уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий, полагая, что решение по дополнительному третьему вопросу повестки дня, предложенного уполномоченным органом, было принято уполномоченным органом единолично без учета интересов иных кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что начальная продажная цена уполномоченного органа необоснованно определена исходя из балансовой стоимости акций - 143 620 200 рублей по их номинальной стоимости на 2014 год, что не будет способствовать целям конкурсного производства, скорейшей реализации имущества. При этом конкурсным управляющим было предложено к утверждению на собрании кредиторов положение о реализации 1 436 202 акций за 45 958 464 рубля, что представляет рыночную стоимость акций, определенную в отчете ООО "Югаудит" по договору N 07-17 от 17.08.2017. Также конкурсный управляющий указал, что установление минимальной цены отсечения в размере 5%, предложенное им в представленном положении, позволит определить установить действительную стоимость посредством понижения спроса на торгах без затягивания процедуры конкурсного производства, в то время как предложенная уполномоченным органом цена отсечения 30%, не позволит реализовать имущество в ходе торгов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в разрешении разногласий, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов. Также суд первой инстанции сослался на положения пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

На основании изложенных выше норм права суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку решение собрания кредиторов не было в установленном законом порядке оспорено, не признано судом недействительным. При этом доказательств того, что установленная собранием кредиторов начальная цена продажи имущества может негативно повлиять на доступ к торгам, и, соответственно, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет расходов на проведение первых и повторных торгов, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены нормы права.

Положения пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающие право собрания кредиторов или комитета кредиторов утвердить иной порядок продажи предприятия, были введены Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - в ред. Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 7 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 06.06.2016, в рассматриваемом случае положения пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ применены быть не могут, при этом в применимой к данным правоотношениям редакции статьи 110 Закона о банкротстве отсутствует указания на то, что собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который предложен конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не утверждение кредиторами положения, предложенного конкурсным управляющим, с учетом положений законодательства применимого к данной процедуре, свидетельствует о наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, которые могут быть разрешены в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что имеются разногласия в отношении начальной продажной стоимости акций ОАО "ТК "Ростов-Авто", установленной пунктом 4 Положения, поскольку предложенная уполномоченным органом стоимость 1 436 202 штук акций ОАО "ТК "Ростов-Авто" по цене их номинала - в общей сумме 143 620 200 руб., не будет способствовать привлечению к торгам наибольшего числа покупателей. При этом предложенная цена не сопоставима с рыночной стоимостью акций, установленной на основании отчета ООО "Югаудит", согласно которому стоимость 1 436 202 штук акций ОАО "ТК "Ростов-Авто", принадлежащих должнику, составляет 45 958 464 руб.

В представленном заключении ООО "Югаудит", оценщиком для определения рыночной стоимости одной акции, оценщиком был использован затратный и доходный подходы.

Согласно затратному подходу оценщиком был использован метод чистых активов, описанный на стр. 39 отчета. Так, оценщик исходил из стоимости чистых активов ОАО "ТК "Ростов-Авто", которые согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 составляли 71 715 000 руб., исходя из стоимости которых, была определена стоимость одной акции 20,88 руб.

Согласно доходному подходу оценщиком был использован принцип ожидания будущих доходов компании и метод капитализации, описанные на стр. 40-44. Так, оценщиком установлена ставка дисконтирования 42,2%, применив которую на средневзвешенное значение дохода компании за 3 года в размере 84 562 000 руб., установлена рыночная стоимость предприятия 200 383 886 руб., исходя из которой, определена стоимость одной акции 58,34 руб.

По результатам присвоения затратному подходу веса 0,7 - поскольку данный подход наиболее точно определяет стоимость оценки, доходному подходу веса 0,3, соответственно, оценщиком была установлена стоимость одной акции в размере 32 руб., исходя из чего стоимость 1 436 202 штук акций ОАО "ТК "Ростов-Авто", принадлежащих должнику, составила 45 958 464 руб.

Оценив представленное заключение ООО "Югаудит", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оценщиком были использованы данные бухгалтерского баланса ОАО "ТК "Ростов-Авто" по состоянию на 31.12.2016 года, с учетом чего, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с даты предоставления бухгалтерского баланса, стоимость чистых активов компании могла измениться. Представителем конкурсного управляющего Алексеева П.К. в судебное заседание был представлен бухгалтерский баланс ОАО "ТК "Ростов-Авто" 2017 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов предприятия уменьшилась по сравнению с предыдущим отчетным периодом из чего следует, что за прошедший период спрос на акции ОАО "ТК "Росто-Авто" вырасти не мог. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ранее в декабре 2014 г. рыночная стоимость акций, также была предметом исследования, согласно представленного в материалы дела отчета стоимость одной акции на 01.10.2014 г. составляла 43,49 руб., при этом чистый оборотный капитал за вычетом кредиторской задолженности составлял 238 364 тыс. руб.

Отказывая в принятии результатов проведения оценки, суд первой инстанции указал, что на странице пятой отчета он составлен по поручению ОАО "ТК "Ростов-Авто", конкурсного кредитора Пономарева В.А.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, поскольку в отчете, размещенном на ЕФРСБ на странице первой, и на странице пятой четко отражено, что заказчиком является конкурсный управляющий ООО " Транспортная компания "Ростов-авто" Алексеев П.К.

Иных возражений к существу отчета об оценке лица участвующие в дел не предъявили, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет от 04.09.2017 г. N 7 является относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах установленного или разумного срока с учетом ограниченного периода конкурсного производства.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Доводы уполномоченного органа о занижении начальной продажной цены не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Торги по продаже имущества должника путем аукциона предполагают повышение начальной продажной цены, а не ее снижение, поэтому установление судами начальной продажной цены не препятствует продаже имущества по более высокой цене в ходе торгов. Действительная (реальная) продажная цена акций может быть определена только в результате выставления их на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на имущество. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на акции и привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи 1 436 202 штук акций ОАО "ТК "Ростов-Авто", принадлежащих должнику, в размере 45 958 464 руб., позволит привлечь наибольшее число потенциальных покупателей, для последующего определения истинной рыночной цены и реализации имущества в разумные сроки. При этом выставление акций на торги по их номинальной стоимости, которая является существенно завышенной, исходя из выводов отчета ООО "Югаудит", не будет способствовать привлечению покупателей и реализации имущества в разумные сроки, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и несению дополнительных расходов.

Из заявления конкурсного управляющего также следует, что имеются разногласия в отношении величины снижения начальной цены, цены отсечения и периодов снижения цены в публичном предложении, установленных подпунктами 9, 10, 11 пункта 15 Положения.

Оценив условия подпунктов 9, 10, 11 пункта 15 Положения в редакции уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом предложено установить минимальную цену продажи на в размере 30% от начальной цены, установив периоды снижения цены каждые 4 дня в размере 10% от начальной цены при отсутствии заявок в течение 7 календарных дней с начала приема заявок. Также уполномоченным органом в качестве начальной цены на торгах посредством публичного предложения за минусом 30% от начальной цены, установив периоды снижения цены каждые 4 дня в размере 10% от начальной цены при отсутствии заявок в течение 7 календарных дней с начала приема заявок с установлением минимальной цены на начало последнего периода 30%.

Довод о необоснованном определении цены отсечения в размере 5%, а не 30% от стоимости имущества, отклоняется. Установление цены отсечения позволяет с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества.

Суд считает разумным и обоснованным установить минимальную цену продажи согласно предложению конкурсного управляющего в размере 5% от начальной цены.

В части сроков снижения цены и шага снижения цены на этапе публичного предложения, суд апелляционной инстанции соглашается с подходом предложенным уполномоченным органом, поскольку он будет способствовать большему привлечению участников торгов.

Кроме того, оценив Положение, утвержденное в редакции уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить подпункт 4 пункта 15, установив, что публикация сообщений о проведении торгов производится организатором торгов в газете "Коммерсант" с учетом требований пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-27722/2015 суд первой инстанции неверно применил нормы права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о разрешении разногласий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-27722/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия конкурсного управляющего ООО "ТК "Ростов-Авто" Алексеева П.К. и конкурсных кредиторов (УФНС России по Ростовской области, МУП "РТК", ДИЗО г. Ростов-на-Дону) в части утверждения порядка и условий реализации имущества должника, изложив пункт 4, подпункты 4, 9, 10, 11 пункта 15 в следующей редакции:

"Пункт 4:

Лот N 1 "Акции обыкновенные именные бездокументарные номинальной стоимостью 100 рублей в количестве 1 436 202 (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч двести две) штук. Эмитент: Открытое акционерное общество "Транспортная компания "Ростов-Авто". Адрес: 344068, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. ул. Ларина, 45. Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-35441-Е". Начальная цена продажи акций: 45 958 464 рублей.

Лот N 2 "Товарно-материальные ценности 46 наименований. Подробный перечень ценностей размещен в ЕФРСБ и на ЭТП". Начальная цена ТМЦ: 121 000 рублей.

Подпункт 4 пункта 15: Средства массовой информации, в которых размещается информация о проведении торгов - публикация сообщений о проведении торгов производится организатором торгов в газете "Коммерсант" с учетом требований п. п. 8 и 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подпункт 9 пункта 15:

Величина снижения начальной цены: При отсутствии заявок в течение 7 (семи) календарных дней с начала приема заявок, начальная цена продажи имущества снижается на 10% (десять процентов) каждые 4 (четыре) рабочих дня. Минимальная цена продажи составляет 5% (пять процентов) от начальной цены. Срок снижения цены - 4 (четыре) рабочих дня, величина снижения -10% (десять процентов). Начальная цена последнего периода 5% (пять процентов) от начальной цены продажи имущества.

Подпункт 10 пункта 15:

Минимальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения -5% (пять процентов) от начальной цены.

Подпункт 11 пункта 15:

Периоды снижения начальной цены в публичном предложении: Первый период - 7 календарных дней действует начальная цена торгов. Второй период - 4 рабочих дня действует начальная цена периода равная 90% от начальной цены торгов. Третий период - 4 рабочих дня действует начальная цена периода равная 80% от начальной цены торгов. Четвертый период - 4 рабочих дня действует начальная цена периода равная 70% от начальной цены торгов. Пятый период - 4 рабочих дня действует начальная цена периода равная 60% от начальной цены торгов. Шестой период - 4 рабочих дня действует начальная цена периода равная 50% от начальной цены торгов. Седьмой период - 4 рабочих дня действует начальная цена периода равная 40% от начальной цены торгов. Восьмой период - 4 рабочих дня действует начальная цена периода равная 30% от начальной цены торгов. Девятый период - 4 рабочих дня действует начальная цена периода равная 20% от начальной цены торгов. Десятый период - 4 рабочих дня действует начальная цена периода равная 10% от начальной цены торгов. Одиннадцатый период - 4 рабочих дня действует начальная цена периода равная 5% от начальной цены торгов".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева