Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-31393/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-120622/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-120622/16, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "УзавтоРус" требования АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в размере 350.132.544 руб. долга, требования АКБ "Азия-Инвест Банк"(АО) в размере 54.941.474 руб. 61 коп., признав требования в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от АО "Дженерал Моторс Узбекистан" - Черныхов А.Д., дов. от 30.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 в отношении ООО "УзавтоРус" (далее также - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Богай С.В.

Определением суда от 26.05.2017 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "УзавтоРус" требования АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в размере 350.132.544 руб. долга, требования АКБ "Азия-Инвест Банк" (АО) в размере 54.941.474 руб. 61 коп., требования в указанном размере признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

ООО "Автоцентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требования АКБ "Азия-Инвест Банк" (АО) в размере 54.941.474 руб. 61 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель ООО "Автоцентр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель АО "Дженерал Моторс Узбекистан" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "Дженерал Моторс Узбекистан", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования АКБ "Азия-Инвест Банк" (АО) (далее также - кредитор) основаны на вступившем в законную силу Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-192284/16.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитор не представил доказательства наличия у должника в натуре имущества, которым обеспечены требования кредитора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 удовлетворены исковые требования АКБ "Азия-Инвест Банк" (АО) и в части обращения взыскания на имущество должника, указанное в договоре залога N ЗЛ-025/15 от 09.04.2015.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-120622/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т. Б. Краснова М.С. Сафронова