Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 19АП-3310/17

город Воронеж

05 февраля 2019 г.

Дело N А14-18300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Герасимова Алексея Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Цуцких Евгения Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Берсенева Андрея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Каджардузова Владимира Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цуцких Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А14-18300/2015 (судья Протасов С.В.), по исковому заявлению Герасимова Алексея Леонидовича к Цуцких Евгению Владимировичу о взыскании 2 815 791 руб. 88 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Берсенев Андрей Александрович, Каджардузов Владимир Александрович, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", открытое акционерное общество "Егоршинский радиозавод", публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития",

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Алексей Леонидович (далее - истец, Герасимов А.Л.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Цуцких Евгения Владимировича (далее - ответчик, Цуцких Е.В.) 2 712 262 руб. 89 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.03.2017 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении искового заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение арбитражного суда от 28.03.2017 было отменено, с Цуцких Е.В. в пользу Герасимова А.Л. были взысканы убытки в размере 2 712 262 руб. 89 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 575 935 руб. 62 коп., в том числе 308 000 руб. на оплату юридических услуг представителя и 267 935 руб. 62 коп. расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний и проживание в гостинице, 20 393 руб. расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (участие в судебном заседании 20.08.2018).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 496 555 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 удовлетворено заявление истца в части взыскания судебных расходов в размере 20 393 руб.

Не согласившись с принятым определением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Цуцких Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

28.01.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Герасимов А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение расходов истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от 14.05.2015, заключенный истцом с ИП Воробьевым Л.Н., дополнительное соглашение от 17.07.2017, акты приемки оказанных услуг, платежные документы об оплате юридических услуг и расходов представителя, отчеты представителя, билеты (авиа, ж.д.), квитанции на проживание в гостинице.

Денежные расходы истца об оплате юридических услуг и расходов представителя подтверждены платежными поручениями и расписками в получении наличных денежных средств на заявленную сумму судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с актом от 24.03.2017 приемки оказанных услуг по договору от 14.05.2015 (первая инстанция) истцом было оплачено 172 000 руб. за оказание юридических услуг и 154 352 руб. в возмещение расходов представителя на проезд и проживание.

Ответчиком в суде области было заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Суд области счел, что сумма 70 000 руб. не превышает разумные пределы при оплате за указанные юридические услуги с учетом участия представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях, в судебном заседании 20.08.2018, подготовки искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, сбор доказательств для обращения в суд.

С учетом того факта, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие представителя истца в предварительном судебном заседании 02.02.2016 в Арбитражном суде Воронежской области следует отнести к юридическим услугам, оплаченным в составе суммы 70 000 руб., судом области отказано во взыскании 15 000 руб. в части отдельной оплаты за участие в предварительном судебном заседании 02.02.2016 в Арбитражном суде Воронежской области.

В остальной части юридических услуг за участие представителя в судебных заседаниях 25.09.2015, 15.08.2016, 12.09.2016, 10.11.2016, 15.12.2016 на общую сумму 75 000 руб. (5 х 15 000 руб.) суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о превышении разумных пределов размера стоимости данной услуги в виде участия представителя в одном судебном заседании - 15 000 руб. не принят судом области в связи со значительным объемом услуг, оказанных представителем истца, длительностью рассмотрения и сложностью настоящего дела.

Расходы в размере 12 000 руб. за подготовку и подачу процессуальных документов суд первой инстанции не признал разумными и необходимыми для рассмотрения настоящего дела и с учетом положений части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 41, 81 АПК РФ признал достаточными и необходимыми расходы в сумме 2 000 руб. за подготовку дополнительных письменных объяснений.

В соответствии с актом от 24.03.2017 приемки оказанных услуг по договору от 14.05.2015 (первая инстанция) истцом было оплачено 154 352 руб. в возмещение расходов представителя на проезд и проживание. В подтверждение обоснованности судебных расходов были представлены отчеты в количестве 6 экземпляров с перечислением расходов и приложением оправдательных документов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства несения расходов в части проезда на аэроэкспрессе по маршруту аэропорт-Москва-аэропорт - 840 руб. 25.09.2015, стоянки аэропорта "Кольцово" 500 руб.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, по отчету N 1 арбитражным судом к судебным издержкам относится сумма 39 516 руб.

В соответствии с отчетом N 2 от 11.02.2016 транспортные расходы составили сумму 18 394 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 02.02.2016. Данные расходы подтверждены надлежащими оправдательными документами и отнесены судом области к судебным издержкам.

По отчету N 3 от 19.08.2016 транспортные расходы составили сумму 30 000 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 15.08.2016.

При этом сумма 1 275 руб. не принята арбитражным судом области в качестве судебных издержек, так как не подтверждена документально.

Кроме того, у представителя истца отсутствовала необходимость обратного проезда из Воронежа на станцию Придача, так как из Воронежа представитель улетал самолетом.

В соответствии с отчетом N 4 от 06.10.2016 расходы (транспортные) составили сумму 18 650 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 12.09.2016.

При исследовании стоимости перелета Екатеринбург-Москва - Воронеж на сумму 9 255 руб. судом области установлено, что в стоимость перелета включена сумма 1 260 руб. - сбор за выбор места в самолете.

"Выбор места в самолете" является дополнительной услугой, то есть фактически является повышенным сервисом, не обязательным к использованию пассажиром.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом области расходы на стоянку в аэропорту "Кольцово" в сумме 500 руб. правомерно не признаны судебными издержками, так как истец не обосновал их необходимость и относимость к рассматриваемому делу.

В соответствии с отчетом N 5 от 12.11.2016 транспортные расходы составили сумму 18 650 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 10.11.2016.

При исследовании представленных доказательств по данному отчету судом области установлено, что истец предъявил к возмещению одновременно стоимость билета на поезд 034 по маршруту Москва-Воронеж на 09.11.2016 на сумму 3 387 руб. и стоимость авиабилета по маршруту Москва-Воронеж на 09.11.2016 на сумму 14 285 руб.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств истец указал, что рейс ПАО "Аэрофлот" SU 1403 по маршруту Екатеринбург-Москва (Шереметьево) задержался на 59 минут, что подтверждается соответствующей справкой перевозчика, поэтому представитель истца опоздал на поезд 034 Москва (Казанская) - Владикавказ с отправлением 09.11.2016 в 21-50, на который был куплен билет до Воронежа (Придача).

В связи с чем представителем истца был приобретен билет на самолет Москва (Шереметьево) - Воронеж.

На основании данных обстоятельств истец счел, что к судебным издержкам следует отнести и затраты на поезд, и на самолет, и на гостиницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом области отклонен довод истца об обоснованности двойного возмещения транспортных расходов в связи с задержкой рейса самолета.

Как следует из положений статьи 83 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пассажир имеет право при проезде в поездах дальнего следования, возобновить действие проездного документа (билета) на другой поезд при условии доплаты стоимости плацкарты вследствие опоздания на поезд в течение двенадцати часов либо вследствие болезни, несчастного случая в течение пяти суток с момента отправления поезда, на который приобретен проездной документ (билет), а в случае отказа от поездки получить обратно стоимость проезда за вычетом стоимости плацкарты.

Между тем, указанным правом представитель истца не воспользовался.

При указанных обстоятельствах расходы представителя истца на обратный проезд на "Аэроэкспресс" на сумму 470 руб., перелет 09.11.2016 Москва-Воронеж на сумму 14 295 руб., проживание в гостинице на сумму 2 250 руб. суд области не счел необходимыми.

Таким образом, по отчету N 5 арбитражным судом не принята сумма 17 715 руб.

В соответствии с отчетом N 6 от 01.02.2017 транспортные расходы составили сумму 15 610 руб. 20 коп. в связи с участием представителя в судебном заседании 15.12.2016.

Указанные расходы подтверждены документально, за исключением расходов на такси в сумме 700 руб.

Таким образом, всего к судебным издержкам следует отнести транспортные расходы представителя по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области в сумме 132 062 руб.

Довод представителя ответчика о том, что нельзя признать разумными расходы представителя истца на оплату авиабилетов, так как представитель мог воспользоваться поездом, отклонен судом первой инстанции, так как использование воздушного транспорта для обеспечения явки представителя в судебные заседания из г. Екатеринбург является правом участвующего в деле лица и может быть обосновано различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Выбор авиатранспорта перед железнодорожным при перемещении между городами, находящимися в различных субъектах Российской Федерации, и значительности расстояния между ними, не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиаперелета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Довод представителя ответчика о том, что транспортные расходы могли быть исключены из состава судебных издержек, если бы истец привлек к участию в деле представителя, проживающего в г. Воронеж, несостоятелен, так как выбор представителя осуществляется истцом.

В соответствии с актом N 2 от 01.09.2017 приемки оказанных услуг по договору от 14.05.2015 с дополнительным соглашением от 17.07.2017 (апелляционная инстанция) истцом было оплачено 86 000 руб. за оказание юридических услуг и 100 621 руб. 62 коп. в возмещение расходов представителя на проезд и проживание.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2017 определена стоимость юридических услуг в виде подготовки апелляционной жалобы в сумме 26 000 руб., день занятости в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 15 000 руб.

Судебные заседания в апелляционной инстанции состоялись 16.06.2017, 30.06.2017, 11.08.2017, 18.08.2017.

С учетом подготовки дополнительных доказательств к судебному разбирательству стоимость услуг за день занятости представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. не превышает разумных пределов.

В части стоимости услуг по подготовке апелляционной жалобы в сумме 26 000 руб. ответчик возражений о чрезмерности не заявил.

С учетом сложности рассмотренного дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость данной услуги не превышает разумных пределов.

В подтверждение обоснованности судебных транспортных расходов представителя в апелляционной инстанции были представлены отчеты в количестве 4 экземпляров с перечислением расходов и приложением оправдательных документов.

В соответствии с отчетом N 7 от 23.06.2017 транспортные расходы составили сумму 24 700 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 16.06.2017, из которых судом области исключена стоимость дополнительной услуги "выбор места в самолете" в сумме 600 руб., а также проезда из аэропорта Чертовицкое до города - 413 руб., проезда из города до аэропорта Чертовицкое - 417 руб., проезда из аэропорта Кольцово - 210 руб. как не подтвержденных документально.

Соответственно по отчету N 7 суд области счел недоказанными судебные издержки в размере 1 640 руб.

В соответствии с отчетом N 8 от 14.07.2017 транспортные расходы составили сумму 22 970 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 30.06.2017.

Суд области счел, что расходы в сумме 580 руб. - страховая премия по договору страхования с ОАО "Альфастрахование" не имеют отношения к делу, рассматриваемому арбитражным судом, поэтому не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с отчетом N 9 от 14.08.2017 транспортные расходы составили сумму 28 233 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 11.08.2017.

По отчету N 10 от 01.09.2017 транспортные расходы составили сумму 24 705 руб. 62 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 18.08.2017, из которых судом области исключена стоимость дополнительной услуги "выбор места в самолете" в сумме 2 400 руб., а также проезда до аэропорта Кольцово - 320 руб.

Таким образом, в части транспортных расходов представителя по участию в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции к судебным издержкам не относится сумма 5 290 руб.

В соответствии с актом N 3 от 13.12.2017 приемки оказанных услуг по договору от 14.05.2015 с дополнительным соглашением от 17.07.2017 (кассационная инстанция) истцом было оплачено 50 000 руб. за оказание юридических услуг и 12 962 руб. оплачено в возмещение расходов представителя на проезд.

Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2017 стоимость юридических услуг в виде представления интересов истца в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции определена в размере 50 000 руб.

Как указал суд области, истцом не обоснована необходимость увеличения более чем в три раза стоимости услуги по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции, по сравнению с представлением интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции за один день занятости, и признал разумными судебные расходы на сумму 25 000 руб. в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановление от 04.06.2018 по делу N А36-54/2016 Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с отчетом N 11 от 11.12.2017 транспортные расходы составили сумму 12 962 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 07.12.2017, из которых судом первой инстанции исключена стоимость услуги "выбор места в самолете" в размере 1 800 руб.

С учетом изложенного суд области правомерно счел, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 258 000 руб. по оплате юридических услуг представителя и 238 555 руб. 62 руб. расходов по оплате проезда и проживания представителя в связи с участием в судебных заседаниях, 20 393 руб. транспортных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (участие в судебном заседании 20.08.2018).

Истец в апелляционной жалобе указал, что судом области неправомерно не снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель ответчика не являлся адвокатом.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы истца о том, что дело не представляло особой сложности, в связи с чем расходы ответчика на оплату услуг представителя чрезмерны, опровергаются материалами дела. Сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, и является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А14-18300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуцких Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева