Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 12АП-8770/17

г. Саратов

28 августа 2017 г.

Дело N А57-20635/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (Саратовская область, г. Аткарск, ИНН 6452111902, ОГРН 1146450007329)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу N А57-20635/12, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (413341, Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 1, ИНН 6422010174, ОГРН 1026400963115)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис" Игнатьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2017 года N 1696/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Новоузенский элеватор" утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, город Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 12 апреля 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") с заявлением о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества ОАО "Новоузенский элеватор", проводимых на электронной площадке "RUSSIA OnLine" 07.07.2016 г. по Лоту N 1 и по Лоту N 2.

Одновременно ООО "Базис" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Новоузенский элеватор" Польникову Михаилу Геннадьевичу и организатору торгов ООО "Центр-К" проводить открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" с открытой формой подачи предложений о цене приобретения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО "Базис" о признании повторных торгов по продаже имущества ОАО "Новоузенский элеватор" недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Базис" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Базис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам, приведенным в заявлении, считает, что в результате непринятия обеспечительных мер могут наступить убытки.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

ООО "Базис", обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, исходило из того, что ООО "Базис" направило в суд заявление о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества ОАО "Новоузенский элеватор", проведенных на электронной площадке "RUSSIA OnLine" 07 июля 2016 года по Лоту N 1 и по Лоту N 2. Поводом для оспаривания торгов по продаже имущества должника являются допущенные при их проведении грубые нарушения процедуры проведения торгов, являющиеся, по мнению ООО "Базис", основанием для признания их недействительными. Как указывает заявитель, в случае удовлетворения заявления ООО "Базис" и признания повторных торгов недействительными это будет фактически означать, что такие торги не были проведены и не могли быть признаны несостоявшимися с соответствующими последствиями в виде дальнейшей реализации имущества посредством публичного предложения. Следовательно, продажа имущества должника будет возвращена на этап проведения повторных торгов. В настоящий момент у конкурсного управляющего и организатора торгов не имеется препятствий для совершения действий, направленных на продажу имущества на торгах в форме публичного предложения, поскольку, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего Польникова М.Г. - Мартовой Е.В., данных ей 03 июля 2017 года в судебном заседании по делу N А57-12387/2017, ООО "Агроника" и ООО "Эммер" передали конкурсному управляющему ОАО "Новоузенский элеватор" Польникову М.Г. по актам приема-передачи имущество должника во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2017 года по делу N А57-20635/2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2017 года заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Базис" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" посредством публичного предложения на электронной площадке "RUSSIA OnLine", по Лоту N 1 (N 2628-ОТПП/1/2 от 02 ноября 2016 г года), признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов: договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07 ноября 2016 года, договора N 2 замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, N 124 от 01 июня 2010 года, N 125 от 01 июня 2010 года, N 126 от 01 июня 2010 года, N 127 от 01 июня 2010 года, N 128 от 01 июня 2010 года, между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07 ноября 2016 года; договора N 3 купли-продажи имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07 ноября 2016 года; договора N 1/2 купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07 ноября 2016 года, договора купли-продажи транспортных средств между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07 ноября 2016 года; договора купли-продажи права требования (уступки права требования), между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07 ноября 2016 года, удовлетворены. Заявления ООО "Базис" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" посредством публичного предложения на электронной площадке "RUSSIA OnLine", по Лоту N 2 (N 2628-ОТПП/2/2 от 31 октября 2016 года) и заявления ООО "Воскресенское" о признании недействительными договоров N 4 купли-продажи имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "Агроника" от 07 ноября 2016 года; договора купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "Агроника" от 07 ноября 2016 года, удовлетворены. Признаны недействительными торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" по лоту N1. Признан недействительным заключенный по результатам торгов Договор N1 купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07 ноября 2016 года. Признан недействительным заключенный по результатам торгов Договор N2 замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, N124 от 01 июня 2010 года, N125 от 01 июня 2010 года, N126 от 01 июня 2010 года, N127 от 01 июня 2010 года, N128 от 01 июня 2010 года, между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07 ноября 2016 года. Признан недействительным заключенный по результатам торгов Договор N3 купли-продажи имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07 ноября 2016 года. Признан недействительным заключенный по результатам торгов договор N1/2 купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07 ноября 2016 года. Признан недействительным заключенный по результатам торгов Договор купли-продажи транспортных средств между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" 07 ноября 2016 года. Признан недействительным заключенный по результатам торгов Договор купли-продажи права требования (уступки права требования) между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07 ноября 2016 года. Применены последствия недействительности сделки: ООО "ЭММЕР" обязано возвратить в конкурсную массу имущество должника ОАО "Новоузенский элеватор" по Лоту N1. Конкурсныйу правляющий должника ОАО "Новоузенский элеватор" обязан возвратить ООО "ЭММЕР" денежные средства в размере 58000000 рублей 50 копеек. Заявление ООО "Воскресенское" о признании недействительным решения организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью "Центр-К" о признании победителем торгов имущества по Лоту N1 Общества с ограниченной ответственностью "ЭММЕР", проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке "RUSSIA OnLine" продажи имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" Лот N1, удовлетворено. В удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о применении последствий недействительности сделок в виде обязания конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. продолжить реализацию залогового имущества должника путем публичного предложения на условиях, согласованных с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", отказано. Признаны недействительными торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника Открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" по Лоту N2. Признан недействительным заключенный по результатам торгов Договор N 4 купли-продажи имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "Агроника" от 7 ноября 2016 года; Признан недействительным заключенный по результатам торгов Договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "Агроника" от 07 ноября 2016 года. Применены последствия недействительности сделки: ООО "Агроника" обязано возвратить в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор", имущество по Лоту N2. Конкурсный управляющий должника ОАО "Новоузенский элеватор" обязан возвратить ООО "Агроника" денежные средства в размере 2642064 (Два миллиона шестьсот сорок две тысячи шестьдесят четыре) рубля 79 копеек. В удовлетворении требований ООО "Базис", ООО "Воскресенское" к ООО "Центр-К" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, отказано. В удовлетворении заявления ООО "Воскресенское" о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи от 07 ноября 2016 года имущества ОАО "Новоузенский элеватор", реализованного на торгах на ООО "Воскресенское", отказано. В удовлетворении заявления ООО "Воскресенское" о признании ООО "Воскресенское" победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке "RUSSIA OnLine" продажи имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" Лот N1, обязании конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" заключить договор купли-продажи с Обществом с ограниченной ответственностью "Воскресенское" как с победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения в отношении имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор", лот N1, отказано, распределены судебные расходы.

В настоящее время доказательств того, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по организации продажи имущества посредством публичного предложения, например, размещение соответствующих публикаций в печатных изданиях, на ЕФРСБ, на электронной площадке не представлено

Арбитражный суд, в свою очередь, также не находит подтверждения того, что конкурсным управляющим назначено проведение торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения. Публикация сообщений в ЕФРСБ о торгах на дату обращения с настоящим заявлением также не произведена. Кроме того, доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Базис" о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможной продаже имущества посредством публичного предложения, не могут быть приняты, поскольку основаны на предположениях.

Таким образом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "Базис" не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу N А57-20635/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова