Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-4378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф08-8630/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А32-26589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Шмыков М.М. по доверенности от 30.03.2017;

от конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Завгороднего С.Г.: представитель Кузят Е.М. по доверенности от 05.04.2017; представитель Захарова А.А. по доверенности от 03.04.2017;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" Шепиловой Н.А.: представитель Данилин М.Д. по доверенности от 23.06.2017;

от АО Банк СОЮЗ: представитель Некрасов Д.В. по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "СМК" Пименова Евгения Романовича, ПАО "Мостотрест", открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44", ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2017 по делу N А32-26589/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "ТСМ" к Банку СОЮЗ (АО) (далее - ответчики) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1052311099631, ИНН 2319036439),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Конкурсный управляющий должника 18.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи и перевода долга от 28.01.2015, заключенного между должником и ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.07.2016, к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц ПАО "Мостотрест", ОАО "Мостостройиндустрия", представитель собрания кредиторов ОАО "Тоннельный отряд N 44".

Определением суда от 23.12.2016 по настоящему делу, судом принято заявление должника к тем же ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.12.2016 по настоящему делу, рассмотрение заявлений о признании недействительными договора купли-продажи и перевода долга от 28.01.2015 и договора купли-продажи от 28.01.2015, заключенных между должником, ООО "ТСМ", Банком СОЮЗ (АО), объединено в одно производство.

Требования основаны на положениях п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-26589/2015 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2013 по делу N А32-35294/2012, конкурсный управляющий ОАО "СМК" Пименов Евгений Романович, ПАО "Мостотрест", ОАО "Тоннельный отряд N 44", ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "СМК" Пименова Евгения Романовича мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не предлагал конкурсному управляющему представить доказательства, связанные с тем, что на момент совершения сделки, должнику было известно, что контрагент по сделке не сможет ее исполнить надлежащим образом. Судом не приняты доводы конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности спорной сделки, а именно: цель заключения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов; при этом у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности. Кроме того, стоимость переданного в результате совершения спорных сделок имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника.

Апелляционные жалобы ПАО "Мостотрест", ООО "Тоннельный отряд N 44" мотивированы тем, что судом не оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт того, что стоимость переданного в результате совершения спорных сделок имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника; не исследованы обстоятельства возникновения и наличия на момент совершения сделки долга должника перед Банком Союз (ОА) по договору об открытии кредитной линии N 035-/2013-РЛ00-00 от 24.05.2013, который в счет оплаты полученного имущества приняло на себя ООО "ТСМ". Суд не учел, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, целью совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Определение не содержит мотивы, по которым суд счел несостоятельными доводу конкурсного управляющего, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, судебную практику.

Апелляционная жалоба Управления ФНС России по Краснодарскому краю мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о согласованности в действиях по переводу производства с ОАО "СМК" на ООО "ТСМ", при этом факт полного перевода бизнеса от ОАО "СМК" к ООО "ТСМ" подтверждается постановлением администрации г. Сочи от 06.04.2015 N 1116.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-35294/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мостостройиндустрия" просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ПАО "Мостотрест" - удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" Шепиловой Н.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные представители лиц, участвующих в деле, оставили вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего путем объявления перерыва в судебном заседании до 24.08.2017 до 16 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" Шепиловой Н.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем в судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" Шепиловой Н.А. оставил на усмотрение суда вопрос об отложении. Пояснил, что со стороны должника процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб не имеется.

Представитель ООО "ТСМ" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда. В данном случае конкурсный управляющий должника на удовлетворении ходатайства не настаивал, пояснив, что препятствий для рассмотрения спора по существу не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" Шепиловой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО Банк СОЮЗ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТСМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должником, ООО "ТСМ" и Банком СОЮЗ (АО), 28.01.2015 был заключен договор купли продажи недвижимого и движимого имущества и перевода долга, согласно которому, должник продавал ООО "ТСМ" своё имущество за 444 596 157,23 руб. Данное имущество составляло имущественный комплекс по сортировке и переработке твердых бытовых отходов и включал в себя по состоянию на 28.01.2015:

Недвижимое имущество:

- Блок-бокс, лит. ПА, площадью 12,2 кв.м. кадастровый номер 23:49:0301004:0:165, находящихся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

- Ограждение территории лит. 1 протяженностью 875 м., кадастровый номер 23:49:0301004:0:159, находящееся по адресу г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

- Блок-бокс КПП лит ПК площадью 20,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301004:0:162, находящийся по адресу г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

- Мусоросортировочная станция лит. МС площадью 4801,8 кв.м. кадастровый номер 23:49:0301004:0:161, находящаяся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

- Трансформаторная лит. 1ТП площадью 42,8 кв.м. кадастровый номер 23:49:0301004:0:160, находящаяся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

- Административно-бытовой корпус лит. Ппп1, площадью 1318,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301004:0:163, находящийся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

- Весы автомобильные литер XVIII, площадью 84,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301004:0:157, находящиеся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

- Весы автомобильные литер XVII, площадью 84,3 кв.м. кадастровый номер 23:49:0301004:0:168, находящиеся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

- Станция отчистки ливневых вод, литер XV, площадью 323 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301004:0:156, находящаяся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

- Канализационная насосная станция литер. КН, площадью 23,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0301004:0:167, находящаяся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

- Блочные туалетные кабины литер. Г, площадью 7,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301004:0:166, находящиеся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

- Дезинфекционная ванна, литер XVI, площадью 141,1 кв.м. кадастровый номер 23:49:0301004:0:158, находящаяся по адресу г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

Технологическое оборудование:

- Комплексная линия для рециклинга полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производительностью по переработке 1300 кг/час, B+BAnlagenbauGmbH, Германия, приобретенное по договору купли-продажи N ДВ/280/01-13 от 21.06.2013;

- Комплексная линия для рециклинга полиэтилена и полипропилена (ПЭ и ПП) производительностью по переработке 650 кг/час, B+BAnlagenbauGmbH, Германия, приобретенное по договору купли-продажи N ДВ/280/01-13 от 21.06.2013;

- Технологическое оборудование сортировочной станции для твердых бытовых отходов (проектная мощность двести тысяч тонн в год) производства фирмы MACPRESSE, Италия. Данное имущество приобретено Продавцом у ЗАО "Инвест-Связь Холдинг" на основании договора купли-продажи N 280906/ТО44-4 от 19.09.2013;

Инженерные коммуникации необходимые для обеспечения использования недвижимого имущества, имеющие с ним функциональную и технологическую связь:

- канализационные сети (внутриплощадочные);

- канализационные сети (ливневые);

- канализационные сети (внеплощадочные);

- водопроводные сети (внеплощадочные);

- водопроводные сети (внутриплощадочные);

- сети электроснабжения 10 кВт;

- наружное освещение;

- бетонная площадка под ПАГС;

- площадка временного складирования отходов.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:42, площадью 43 366 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации комплекса по сортировке и переработке твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, 1.

Имущество было обременено ипотекой в пользу Банка СОЮЗ (АО) (договор об ипотеке N 035/2013-3Н01-00 от 24.05.2013 года) и реализовано с обременением.

В счет оплаты по договору, ООО "ТСМ":

- приняло на себя долг должника перед Банком СОЮЗ (АО) в размере 434 319 836,04 руб. по договору об открытии кредитной линии N 035-/2013-РЛ00-00 от 24.05.2013.

- платежным поручением N 38 от 02.03.2015 года перечислило должнику 10 276 321,19 руб.

Должником, ООО "ТСМ" и Банком СОЮЗ (АО), 28.01.2015 был заключен договор купли продажи, по условиям которого должник продал ООО "ТСМ" неотъемлемо связанные с предметом предыдущего договора инженерные системы:

- бетонная площадка под ПАГС (площадка для размещения и эксплуатации передвижного автомобильного газового заправщика), площадью 960 кв.м.;

-площадка временного складирования отходов (бетонная площадка), площадью 2 400 кв.м.;

- канализационные сети (внеплощадочные) Д150 - трубопровод Д150 мм., протяженностью 3 782 м., соединяющий канализационно-насосную станцию и Бзугинские очистные сооружения;

- канализационные сети (внутриплощадочные) Д110-160-300 - состоящие из трубопроводов: ПЭ ДНО, протяженностью 254 м., ПЭ Д160, протяженностью 165 м, ПЭ Д300 мм, протяженностью 64 м и 29 железобетонных канализационных колодцев;

- канализационные сети (ливневые) Д160-200-300 - внутриплощадочные сети, состоящие из трубопроводов: ПЭ Д200, протяженностью 333 м., ПЭ Д250, протяженностью 165 м., ПЭ Д400 мм., протяженностью 18 м и 24 железобетонных канализационных колодцев;

- водопроводные сети (внутриплощадочные) ДНО - состоящие из трубопроводов: питьевого (454 м.) и пожарного водоснабжения (464 м.), общей протяженностью 918 м. и 28 водопроводных колодцев;

- наружное освещение - состоящее из 43 конических опор (h-12 m.) и светильников (протон 15/260), питание которых осуществляется кабелями ВВГ иг 4x25-734 м. и СИП-4x25-850 м.;

- сети электроснабжения 10 кВт - кабельная линия АПвПУ 3(1x120/25) 10 кВ, соединяющая подстанцию "Альпийская 110/10" и распределительную подстанцию РП 74, протяженностью 1200 м.;

- водопроводные сети (внеплощадочные) Д150 - трубопровод, протяженностью 1480 м., соединяющий резервуар водоснабжения, расположенный на ул. Пятигорской и внутриплощадочные сети водоснабжения.

Стоимость вышеперечисленного имущества, по условиям договора, составила сумму в размере 30 580 600 рублей.

Платежным поручением N 37 от 02.03.2015 ООО "ТСМ" перечислило должнику 30 580 600 руб.

Собственником имущества по оспариваемым сделкам, на сегодняшний день является ООО "ТСМ".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В целях доказывания несоразмерности цены оспариваемых сделок, причинения вреда интересам должника и кредиторов, конкурсный управляющий в суде ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением от 20.06.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении по делу оценочной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" Барсук Татьяне Валентиновне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость по состоянию на 28.01.2015 следующего имущества:

Блок-бокс, лит. ПА, площадью 12,2 кв.м. кадастровый номер 23:49:0301004:0:165, находящихся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

Ограждение территории лит. 1 протяженностью 875 м., кадастровый номер 23:49:0301004:0:159, находящееся по адресу г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная 1;

Блок-бокс КПП лит ПК площадью 20,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301004:0:162, находящийся по адресу г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

Мусоросортировочная станция лит. МС площадью 4801,8 кв.м. кадастровый номер 23:49:0301004:0:161, находящаяся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

Трансформаторная лит. 1ТП площадью 42,8 кв.м. кадастровый номер 23:49:0301004:0:160, находящаяся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

Административно-бытовой корпус лит. Ппп1, площадью 1318,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301004:0:163, находящийся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

Весы автомобильные литер XVIII, площадью 84,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301004:0:157, находящиеся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

Весы автомобильные литер XVII, площадью 84,3 кв.м. кадастровый номер 23:49:0301004:0:168, находящиеся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

Станция отчистки ливневых вод, литер XV, площадью 323 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301004:0:156, находящаяся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

Канализационная насосная станция литер. КН, площадью 23,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0301004:0:167, находящаяся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

Блочные туалетные кабины литер. Г, площадью 7,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301004:0:166, находящиеся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

Дезинфекционная ванна, литер XVI, площадью 141,1 кв.м. кадастровый номер 23:49:0301004:0:158, находящаяся по адресу г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1;

Комплексная линия для рециклинга полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производительностью по переработке 1300 кг/час, B+BAnlagenbauGmbH, Германия, приобретенная по договору купли-продажи N ДВ/280/01-13 от 21.06.2013;

Комплексная линия для рециклинга полиэтилена и полипропилена (ПЭ и ПП) производительностью по переработке 650 кг/час, B+BAnlagenbauGmbH, Германия, приобретенная по договору купли-продажи N ДВ/280/01-13 от 21.06.2013;

Технологическое оборудование сортировочной станции для твердых бытовых отходов (проектная мощность двести тысяч тонн в год) производства фирмы MACPRESSE, Италия. Данное имущество приобретено Продавцом у ЗАО "Инвест-Связь Холдинг" на основании договора купли-продажи N 280906/ТО44-4 от 19.09.2013;

Инженерные коммуникации необходимые для обеспечения использования недвижимого имущества, имеющие с ним функциональную и технологическую связь:

бетонная площадка под ПАГС (площадка для размещения и эксплуатации передвижного автомобильного газового заправщика), площадью 960 кв.м.;

площадка временного складирования отходов (бетонная площадка), площадью 2 400 кв.м.;

канализационные сети (внеплощадочные) Д150 - трубопровод Д150 мм., протяженностью 3 782 м., соединяющий канализационно-насосную станцию и Бзугинские очистные сооружения;

канализационные сети (внутриплощадочные) Д110-160-300 - состоящие из трубопроводов: ПЭ ДНО, протяженностью 254 м., ПЭ Д160, протяженностью 165 м, ПЭ Д300 мм, протяженностью 64 м и 29 железобетонных канализационных колодцев;

канализационные сети (ливневые) Д160-200-300 - внутриплощадочные сети, состоящие из трубопроводов: ПЭ Д200, протяженностью 333 м., ПЭ Д250, протяженностью 165 м., ПЭ Д400 мм., протяженностью 18 м и 24 железобетонных канализационных колодцев;

водопроводные сети (внутриплощадочные) ДНО - состоящие из трубопроводов: питьевого (454 м.) и пожарного водоснабжения (464 м.), общей протяженностью 918 м. и 28 водопроводных колодцев;

наружное освещение - состоящее из 43 конических опор (h-12 m.) и светильников (протон 15/260), питание которых осуществляется кабелями ВВГ иг 4x25-734 м. и СИП-4x25-850 м.;

сети электроснабжения 10 кВт - кабельная линия АПвПУ 3(1x120/25) 10 кВ, соединяющая подстанцию "Альпийская 110/10" и распределительную подстанцию РП 74, протяженностью 1200 м.;

водопроводные сети (внеплощадочные) Д150 - трубопровод, протяженностью 1480 м., соединяющий резервуар водоснабжения, расположенный на ул. Пятигорской и внутриплощадочные сети водоснабжения;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:42, площадью 43366 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации комплекса по сортировке и переработке твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, 1.

21.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость спорного имущества по состоянию на 28.01.2015 за исключением комплексной линии для рециклинга полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производительностью по переработке 1300 кг/час, B+BAnlagenbauGmbH, Германия, приобретенное по договору купли-продажи N ДВ/280/01-13 от 21.06.2013; комплексной линии для рециклинга полиэтилена и полипропилена (ПЭ и ПП) производительностью по переработке 650 кг/час, B+BAnlagenbauGmbH, Германия, приобретенное по договору купли-продажи N ДВ/280/01-13 от 21.06.2013 г.; технологическое оборудование сортировочной станции для твердых бытовых отходов (проектная мощность двести тысяч тонн в год) производства фирмы MACPRESSE, Италия составила 328 240 000 руб.

В судебном заседании эксперт пояснил, что рыночная стоимость имущества комплексная линия для рециклинга полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производительностью по переработке 1300 кг/час, B+BAnlagenbauGmbH, Германия, приобретенное по договору купли-продажи N ДВ/280/01-13 от 21.06.2013 г.; комплексная линия для рециклинга полиэтилена и полипропилена (ПЭ и ПП) производительностью по переработке 650 кг/час, B+BAnlagenbauGmbH, Германия, приобретенное по договору купли-продажи N ДВ/280/01-13 от 21.06.2013 г.; технологическое оборудование сортировочной станции для твердых бытовых отходов (проектная мощность двести тысяч тонн в год) производства фирмы MACPRESSE, Италия не может быть определена так как не установлено физическое состояние и работоспособность (физический износ) данного оборудования по состоянию на 28.01.2015. Стоимость может быть определена после проведения технической экспертизы и/или предоставления документов, отражающих состояние оборудования на 28.01.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" Барсук Татьяне Валентиновне.

На разрешения эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 28.01.2015 следующего имущества:

- комплексная линия для рециклинга полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производительностью по переработке 1300 кг/час, B+BAnlagenbauGmbH, Германия, приобретенная по договору купли-продажи N ДВ/280/01-13 от 21.06.2013;

- комплексная линия для рециклинга полиэтилена и полипропилена (ПЭ и ПП) производительностью по переработке 650 кг/час, B+BAnlagenbauGmbH, Германия, приобретенная по договору купли-продажи N ДВ/280/01-13 от 21.06.2013;

- технологическое оборудование сортировочной станции для твердых бытовых отходов (проектная мощность двести тысяч тонн в год) производства фирмы MACPRESSE, Италия. Данное имущество приобретено у ЗАО "Инвест-Связь Холдинг" на основании договора купли-продажи N 280906/ТО44-4 от 19.09.2013.

21.08.2017 в суд апелляционной инстанции поступило дополнительное экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость указанного имущества по состоянию на 28.01.2015 составила 56 840 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно Отчету N 0-14-266 от 12.12.2014 (дата оценки - 02.12.2014), стоимость права аренды земельного участка, кат.: земли населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации комплекса по сортировки и переработки ТБО, площадью 43 366 кв.м., кадастровый N 23:49:0301004:42, составляла 57 894 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 14135 от 21.06.2017, установлено, что стоимость права аренды земельного участка, на дату оспариваемой сделки, составляет 114 920 000 руб.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку при проведении оценки экспертом исследовалась стоимость всех оцениваемых объектов в совокупности, и она была установлена в размере 385 110 000 руб., в том числе 114 920 000 руб. стоимость права аренды. К аналогичным выводам пришел оценщик в отчете N 0-14-266 от 12.12.2014 об оценке движимого и недвижимого имущества, формирующего действующий имущественный комплекс ОАО "СМК", определив стоимость имущества должника в сумме 383 982 000 руб.

В оспариваемых договорах общая стоимость имущества определена в сумме 475 176 756,70 руб. Стоимость права аренды земельного участка в них действительно не выделена.

Вместе с тем общая стоимость имущества по договорам значительно выше определенной в заключении эксперта и отчете оценщика, в связи с чем коллегия судей считает обоснованным довод ответчика о том, что стоимость права аренды отдельно в договорах не выделялась, поскольку ее стоимость была учтена при формировании общей стоимости имущества по оспариваемым договорам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения стоимости спорного имущества на стоимость права аренды в размере 114 000 000 руб., поскольку выводы эксперта о стоимости имущества необходимо оценивать в совокупности. Исходя из заключения эксперта общая стоимость имущества по оспариваемым договорам превышает оценочную стоимость данного имущества, включая стоимость права аренды.

Доводы конкурсного управляющего об ошибочности заключения эксперта по мотиву применения им затратного метода судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку применение тех или иных методик является правом эксперта. Эксперт несет предусмотренную законом ответственность за правильность выполненного им заключения.

Кроме того, к аналогичным выводам пришел и оценщик в отчете N 0-14-266 от 12.12.2014.

Оснований для критической оценки справки ОАО "СМК" на декабрь 2014 года у суда не имеется, поскольку о фальсификации данного доказательства суду заявлено не было, каким-либо иным доказательствам изложенные в ней фактические обстоятельства не противоречат.

Из изложенного следует, что апеллянты не доказали что оспариваемыми сделками причинен ущерб должнику и его кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о возникновении в результате совершения оспариваемых сделок обязанности уплатить НДС не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку продавец обязан исчислить и уплатить НДС в силу статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Также не может быть расценено как причинение вреда право на получение должником 5% от реализации залогового имущества, поскольку указанное обстоятельство не является фактором, существовавшим на момент ее совершения, в связи с чем оно не подлежит учету при оценке обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

В связи с отсутствием факта причинения ущерба оспариваемыми сделками оснований для их признания недействительными не имеется, поскольку статьи 10 Гражданского кодекса РФ и 61.2 Закона о банкротстве в качестве основания признания сделки недействительной предусматривают установление факта вреда. Иные обстоятельства влияют только на ее квалификацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что имущество по договору купли-продажи и перевода долга от 28.01.2015, составляющего основную стоимость оспариваемых сделок в сумме 444 596 157,23 руб., обременено залогом в пользу Банка СОЮЗ (АО).

Необходимо учитывать, что Банк, как залоговый кредитор, имеет в порядке статьи 138 Закона о банкротстве преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, в связи с чем возврат имущества в конкурсную массу не приведет к удовлетворению прав кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий указывает, что у должника в настоящее время имеется задолженность перед кредитором второй очереди в сумме 614 673,74 руб. и уполномоченным органом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов по НДФЛ в сумме 2 340 591 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 29.3. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которыми при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае из материалов дела следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 172 571 297,01 руб. и иное имущество, которые явно должны позволить удовлетворить требования кредиторов второй очереди.

Кроме того, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 30.01.2016, что может иметь существенное значение для определения очередности удовлетворения данного требования уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителям жалоб ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс", ОАО "Тоннельный отряд N 44" представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку в рамках обособленного спора судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, надлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб. по реквизитам, указанным в счете 23.08.2017 N 215, перечисленные по платежному поручению N 91 от 19.06.2017 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертного исследования.

Так как стоимость проведенного экспертного исследования составила 97 000 рублей, согласно счета от 23.08.2017 N 215, перечисленных денежных средств недостаточно для оплаты услуг эксперта. Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с отрытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга" 27 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-26589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с отрытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб. по реквизитам, указанным в счете 23.08.2017 N 215.

Взыскать с отрытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга" 27 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко