Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 20АП-2846/18

г. Тула

12 июля 2018 г.

Дело N А68-10145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Селезневой Э.Н. (ИНН 710701586540, ОГРИП 305710715700033) - представителя Орлова Б.А. (доверенность от 14.12.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее - ООО "Автопром", ИНН 7106068192, ОГРН 1057100827145), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автопром" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 по делу N А68-10145/2016 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Селезнева Э.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Автопром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены.

16.02.2018 ИП Селезнева Э.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Автопром" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 186 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автопром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Мотивирует свою позицию тем, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе подтверждать чрезмерность размера предъявленных к возмещению расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги в рамках конкретного дела.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 245 000 руб.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 12/16 от 20.10.2016, заключенный между ИП Селезневой Э.Н. (заказчиком) и Орловым Б.А. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс услуг по консультативному обслуживанию и представительству интересов заказчика при досудебном урегулировании спора и рассмотрении дела по исковому заявлению заказчика о взыскании с ООО "Автопром" неосновательного обогащения в размере 1 630 000 руб.; дополнительное соглашение N 1 от 03.02.2017 к вышеуказанному договору от 20.10.2016; акт об оказании услуг от 07.12.2017; платежное поручение N 123 от 14.12.2017 на сумму 245 000 руб.

Для представления интересов Селезневой Э.Н. была выдана доверенность Орлову Б.А.

Согласно акту об оказании услуг от 07.12.2017 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

подготовил претензию;

подготовил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовил 2 правовых документа;

подготовил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции;

подготовил отзыв на кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании кассационной инстанции;

подготовил заявление о возмещении судебных расходов.

Всего на общую сумму 245 000 руб.

Факт и размер понесенных расходов подтверждается платежным поручением N 123 от 14.12.2017 на сумму 245 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 245 000 руб. завышен.

Судом области обоснованно и мотивированно отклонены доводы ответчика и верно указано на возможность применения истцом "Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой N 2260 от 18.03.2016, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, активности процессуальной позиции сторон спора по отношению как к общей стоимости услуг по договору, так и стоимости каждого из совершаемых процессуальных действий при условии их отдельной оплаты, что соответствует критериям разумности и соразмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, процессуальное поведение сторон, объем оказанных представителем истца услуг, пришел к правильному выводу о наличии установленных процессуальным кодексом условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в размере 186 000 руб. Истец не обжалует определение в части отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканная с ответчика сумма соответствует уровню цен на юридические услуги в Тульской области, отвечает критериям разумности и справедливости.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 по делу N А68-10145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик