Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-9353/17

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А57-20635/12

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу N А57-20635/2012, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис", заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании решения собрания кредиторов недействительным,

в рамках дела N А57-20635/2012, о признании открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор", 413341, Саратовская область, город Новоузенск, улица Жидкова, дом 1, ИНН 6422010174, ОГРН 1026400963115 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Сапожниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее ОАО "Новоузенский элеватор", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Новоузенский элеватор" утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 12 апреля 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Новоузенский элеватор", принятого 17 февраля 2017 года, в соответствии с которым в качестве конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" определена кандидатура арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича, являющегося членом НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ОАО "Новоузенский элеватор" от 17 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года заявление ООО "Базис", АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ОАО "Новоузенский элеватор", объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А57-20635/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года производство по заявлению ООО "Базис" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об определении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор", Волкова Андрея Алексеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", прекращено. Заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17 февраля 2017 года об определении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего, удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 17 февраля 2017 года об определении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор", Волкова Андрея Алексеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ОАО "Новоузенский элеватор" Польников М.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок подачи заявления о признании собрания кредиторов от 17 февраля 2017 года истек 08 марта 2017 года, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд 09 марта 2017 года, соответственно, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Подателем апелляционной жалобы - конкурсным управляющим ОАО "Новоузенский элеватор" Польниковым М.Г. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжить ее рассмотрение в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года по инициативе конкурсного управляющего Польникова М.Г. состоялось собрание кредиторов ОАО "Новоузенский элеватор" со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, использовании денежных средств должника и результатах проведения процедуры конкурсного производства.

2. Вопрос о продлении срока конкурсного производства.

Собранием кредиторов ОАО "Новоузенский элеватор" приняты следующие решения:

1. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос в следующей формулировке: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор".

2. Утвердить без замечаний письменный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, использовании денежных средств должника и результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также фактические расходы на проведение конкурсного производства за период с 27 марта 2014 года по 17 февраля 2017 года.

3. Обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

4. Определить кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор", - Волкова Андрея Алексеевича, являющегося членом НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

АО "Россельхозбанк" полагая, решение об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника принято с нарушением установленных Законом о банкротстве требований, в связи с чем нарушает законные интересы лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО "Базис", полагая, что решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего, принятое собранием кредиторов ОАО "Новоузенский элеватор" 17 февраля 2017 года принято с нарушением установленных Законом о банкротстве требований, в связи с чем нарушает законные интересы лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Базис" и удовлетворил требования АО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 настоящего Федерального закона). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как усматривается из материалов дела ООО "Базис" выражает несогласие с принятым на собрание кредиторов решения о выборе в качестве конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" кандидатуры арбитражного управляющего Волкова А.А., являющегося членом НП "Саморегулируемая организация "Гильдия аррбитражных управляющих".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что между ООО "Базис" и должника не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований подателя жалобы или пропорциональности их удовлетворения.

При этом собрание кредиторов должника от 17 февраля 2017 года не влияют на очередность удовлетворения требований и на пропорциональность удовлетворения ООО "Базис" требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению. ООО "Базис" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Новоузенский элеватор" от 17 февраля 2017 года.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих отнесено к компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений данной статьи следует, что приоритет в выборе арбитражного управляющего при освобождении или отстранении арбитражного управляющего законом отдается собранию кредиторов должника.

Вместе с тем такие действия должны совершаться с соблюдением определенного порядка.

Так, Закон о банкротстве предусматривает, что при наличии определенных обстоятельств возможно освобождение и отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае (освобождения или отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей) суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 144, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Необходимо учитывать, что арбитражного управляющего в деле о банкротстве утверждает, а также освобождает (отстраняет) от исполнения возложенных на него обязанностей, только суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. Именно в данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего могло бы послужить ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Учитывая приведенные нормы права и разъяснения ВАС РФ, суд считает, что смена саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможна в конкурсном производстве только в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего.

Подобного решения собранием кредиторов должника не принималось. На дату принятия указанного решения собранием вопрос об отстранении не ставился. Ходатайство об освобождении Польникова М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела не подавалось. Польников М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия не освобождался и не отстранялся. Иного не доказано.

Таким образом, оснований для выбора новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего у кредиторов должника не возникло.

Фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение.

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Соответственно, до момента вынесения судом определения об освобождении либо об отстранении Польникова М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Новоузенский элеватор" конкурсные кредиторы не уполномочены принимать на собрании кредиторов решение об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "Россельхозбанк" и признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 17 февраля 2017 года об определении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего "Новоузенский элеватор", Волкова Андрея Алексеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Новоузенский элеватор" Польников М.Г. настаивает на том, что срок обжалования решения собрания кредиторов должника от 17 февраля 2017 года АО "Россельхозбанк" пропущен.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исчисление сроков" в календарных днях. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

При этом согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Срок для обжалования собрания кредиторов ОАО "Новоузенский элеватор", состоявшегося 17 февраля 2017 года, истекал в 24 часа 00 минут 09 марта 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17 февраля 2017 года, направлено в суд по почте 09 марта 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Следовательно, срок на обжалование решения собрания кредиторов АО "Россельхозбанк" не пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу N А57-20635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова