Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-9652/17

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А32-35035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фархад", общества с ограниченной ответственностью "АПИТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2017 по делу N А32-35035/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фархад" (ИНН 2325013214, ОГРН 1022303447682) к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) о возложении обязанности переключить многоквартирный жилой дом к электрическим сетям, принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фархад" (далее - истец, ООО "Фархад", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением акционерному обществу "НЭСК-электросети" (филиал "Апшеронскэлектросеть"; далее - сетевая организация) о возложении обязанности переключить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Клубная, 16А, от трансформаторной подстанции, находящейся в аренде у истца, к электрическим сетям филиала АО "НЭСК-электросети" ("Апшеронскэлектросеть").

Истец неоднократно уточнял требования.

Определением от 21.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", сбытовая организация).

В окончательной редакции уточненных исковых требований от 07.04.2017 N 113 истец просил обязать ответчиков устранить допущенные ими нарушения требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, связанные с электроснабжением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Клубная, 16А (т. 1, л.д. 229-236).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушенного права и защищаемого интереса.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "АПИТ" (лицо, не участвующее в деле (далее - ООО "АПИТ") также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель указывает, что является собственником объектов недвижимости, включая электроподстанцию ТП-509А.

Отзывы от ответчиков не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба "Фархад" не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "АПИТ" надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2007 ОАО НЭСК "АГЭС" направило в адрес ООО "Фархад" письмо N 1040-32/012 от 20.12.2007, в котором просило согласовать подключение ряда объектов, в т.ч. спортивно-развлекательного центра, расположенного по адресу Краснодарский край г. Апшеронск ул. Клубная 16а, а также магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Апшеронск ул. Ленина N 24 А, принадлежащих Бырлову А.А., к трансформаторной подстанции ТП-509А (далее ТП-509А), находящейся в аренде у истца на основании договора от 01.02.2008, заключенного между ООО "Фархад" и ООО "Апит".

20.03.2008 Бырлов А.А обратился к истцу с заявлением вх. N 61 от 20.03.2008, в котором просил согласовать выделение мощности в ТП-509А для принадлежащих ему объектов, а именно: магазина и строящегося спортивно-развлекательного центра.

30.07.2008 между истцом ООО "Фархад" и Бырловым Александром Александровичем был заключен договор на передачу электрической энергии, действие которого прекратилось после подписания договора от 01.12.2012 N 34-12/12, который в дальнейшем (20.04.2016) был расторгнут по инициативе Бырлова А.А. (уведомление о расторжении договора вх. N 113 от 08.04.2016).

В период действия договора на передачу электрической энергии к воздушным линиям электропередач, принадлежащих Бырлову А.А. и подключенных к ТП-509А, были подключены магазин (Краснодарский край г. Апшеронск ул. Ленина, 24А) и строящийся спортивно-развлекательный центр (Краснодарский край г. Апшеронск ул. Клубная, 16А).

Как указано в исковом заявлении, истец давал согласие не на фактическое подключение объекта (спортивно-развлекательного центра), а на выделение мощности в подстанции ТП-509А, поскольку объект подключался к воздушным линиям электропередачи иного собственника - Бырлова А.А., и по его заявлению. Данное согласие истцом было дано на подключение спортивно-развлекательного центра, а не многоквартирного жилого дома.

Из пояснений истца следует, что указанный объект был ранее подключен неизвестным ему лицом от принадлежащей Бырлову А.А. ВЛ-0,4 кВ как строящийся спортивно-развлекательный центр, на выделение мощности для которого ответчик испрашивал согласия истца своим письмом от 20.12.2007. В мае 2014 года в адрес истца поступил акт балансового разграничения между истцом и жильцами многоквартирного жилого дома от 14.05.2014, согласованный сетевой организацией. В связи с тем, что по условиям договора от 01.12.2012 истец принял на себя обязательства по передаче электроэнергии на объекты Бырлова А.А. через воздушную линию электропередач, принадлежащей последнему, вышеуказанный акт был подписан истцом 20.05.2014, т.е. после согласования его ответчиком.

Расторжение договора передачи электроэнергии, как указывает истец, освободило общество от каких-либо обязательств по передаче электроэнергии для электроснабжения объектов, на которые ранее передавалась электроэнергия согласно договору с Бырловым А.А., а именно магазина и спортивно-развлекательного центра (жилого дома).

Судом первой инстанции правомерно отклонена указанная позиция истца со ссылкой на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме того, в материалы дела представлен АРБП, подписанный между обществом и представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Апшеронск ул. Клубная, 16а (далее - МКД). На основании указанного АРБП сбытовой организацией заключены договоры энергоснабжения с собственниками квартир в МКД.

Согласно пунктам 2 - 4 указанного акта, согласованного АО "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК-электросети" "Апшеронскэлектросеть", границей принадлежности ООО "Фархад" между ООО "Фархад" и жильцами МКД являются верхние зажимы вводного автомата 50А на ЩУ МКД. Актом установлена граница эксплуатационной ответственности между владельцем линии ООО "Фархад" жильцами МКД.

Между обществом и Бырловым А.А. подписан АРБП от 27.07.2014, в котором отражен объект "строительство жилого дома".

Таким образом, доводы истца, положенные в основу иска, противоречат представленным самим обществом документам.

Судом первой инстанции, установлено, что претензии общества к ответчикам связаны с несением им расходов по оплате потерь электроэнергии в сетях между ТП истца и МКД (Бырлова А.А.). Данная ситуация возникла после расторжения договора Бырловым А.А. с обществом.

До расторжения договора общество не имело претензий ни к сетевой, ни к сбытовой организациям. Из пояснений истца следует, что первое обращение к сбытовой организации было направлено обществом лишь в 2016 году.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представителям истца неоднократно предлагалось представить пояснения по вопросам избранного способа защиты и обращения с иском к сбытовой и сетевой организациям. Представители истца настаивали на том, что сложившаяся ситуация является результатом неправомерных действий указанных организаций.

Однако, как указано выше, сложившаяся схема энергопотребления является прямым следствием действий самого общества, подписавшего АРПБ, которые и послужили основанием для заключения договоров энергоснабжения.

Между сбытовой организацией и обществом заключен договор энергоснабжения от 27.01.2011 N 186, одной из точек поставок по которому является ТП-509А.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 общество и сбытовая организация согласовали перечень потребителей, присоединенных к сетям общества и рассчитывающихся по прямым договорам со сбытовой организацией. Общество подписало с собственниками квартир акты разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которыми границей балансовой принадлежности являются РЩ-0,4 кВ.

Согласно АРБП от 11.09.2013 граница ответственности сетевой организации по ТП-509А установлена на ВЛ 6 кВ.

Таким образом, граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по ТП-509А между филиалом АО "НЭСК-электросети" "Апшеронскэлектросеть", ООО "Фархад", Бырловым А.А. и многоквартирным жилым домом N 16а по ул. Клубной в г. Апшеронске не совпадает.

Воздушная линия электропередач, через которую подключен многоквартирный дом, как указывает истец, принадлежит Бырлову А.А., а не сетевой организации.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными возражения ответчиков о том, что поскольку воздушная линия электропередач, через которую запитан многоквартирный жилой дом, сетевой организации не принадлежит, не является объектом ее электросетевого хозяйства, она не вправе решать вопросы, связанные с технологическим присоединением указанного многоквартирного дома.

При заключении договоров энергоснабжения с жильцами многоквартирного дома сбытовая организация руководствовалась положениями пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Трансформаторная подстанция, от которой поступает электроэнергия непосредственно в многоквартирный жилой дом, принадлежит истцу на праве аренды, воздушная линия электропередач, как указывает сам истец, сетевой организации не принадлежит, поэтому совершение действий по отключению указанного дома от этой подстанции сетевой организацией произведено быть не может.

Технологическое присоединение осуществляется в порядке, устанавливаемом Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 8 указанных правил для получения технических условий и осуществления технологического присоединения лицо, владеющее энергопринимающим устройством, должно направить заявку на технологическое присоединение в сетевую организацию, к электрической сети которой планируется технологическое присоединение.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется на основе договора, заключаемого между сетевой организацией и лицом, желающим осуществить такое присоединение.

ТП-509А, принадлежащая ООО "Фархад" на праве аренды, технологически присоединена в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствует и заключенный договор энергоснабжения от 27.01.2011 N 186.

Технологическое присоединение многоквартирного дома к ТП-509А сетевая организация не производила, какие-либо договорные отношения между сетевой организаций, ООО "Фархад" и жильцами многоквартирного дома отсутствуют.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчиков о том, что сетевой организация не были нарушены требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектом электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, связанные с электроснабжением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Клубная, 16А. Как обоснованно указывает сетевая организация, с учетом изложенных обстоятельств истец не вправе обязать ее в принудительном порядке произвести переключение не принадлежащих обществу электрических сетей на другой объект, не затрагивая данными действиями права и обязанности других заинтересованных лиц, учета технических возможностей для технологического присоединения, а равно при наличии пописанного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Фархад" и жильцами МКД.

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование).

В определениях суда первой инстанции неоднократно предлагалось истцу обосновать избранный способ защиты права. В судебном заседании суд предлагал представителям истца дать пояснения по вопросу исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований в уточненной редакции, а именно: какие действия должны будут совершить ответчики. Представители пояснений дать не смогли, однако на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АПИТ" на решение от 27.04.2017 подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

В силу пункта 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо, не участвовавшее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПИТ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт не содержит вывода о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, договор N 34-12/12 на поставку и передачу электрической энергии подписан ООО "Фархад". Кроме того, акт балансового разграничения от 27.02.2014 также подписан ООО "Фархад".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент подачи искового заявления, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фархад" и ООО "АПИТ" директором обществ являлся Мамедов Ф.М. Исковое заявления в рамках настоящего дела подписано директором ООО "Фархад" Мамедовым Ф.М. Являясь на момент подачи искового заявление также директором ООО "АПИТ", заявитель мог воспользоваться правом предусмотренным частью 1 статьи 51 Арбитражной процессуальным кодексов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соответственно, совершать процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Кроме того, в материалах дела, имеется ходатайство от 13.04.2017 N 126, оформленное на фирменном бланке ООО "АПИТ" (т.1, л.д.190-197).

При таких обстоятельствах ввиду того, что ООО "АПИТ" не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт по настоящему делу, и, как следствие, не имеет права на его обжалование, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АПИТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-35035/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-35035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фархад" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фархад" (ИНН 2325013214, ОГРН 1022303447682) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПИТ" (ИНН 2325003375, ОГРН 1022303447946) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2017 N 95.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева