Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 19АП-2482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. N Ф10-1502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 августа 2017 г.

Дело N А48-1836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ": Катрушов О.В., представитель по доверенности N 8/17 от 16.02.2017,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орелавтодор" Чистюхина Н.В.: Огибалов К.В., представитель по доверенности N 12/17 от 30.03.2017,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности N 17-45/03233 от 07.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 по делу N А48-1836/2016 (39) (судья Постников Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (ОГРН 1052300667385) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Орелавтодор" (ОГРН 1065742007363, ИНН 5751030248),

УСТАНОВИЛ:

13.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (далее - ООО "ДОРСНАБ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Орелавтодор" (далее - ОАО "Орелавтодор", должник), в котором просило (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) признать требования кредитора ООО "ДОРСНАБ" обоснованными; включить в реестр требований кредиторов ОАО "Орелавтодор" требований ООО "ДОРСНАБ" в размере 11 328 000 руб. как требование, обеспеченное залогом; включить в реестр требований кредиторов ОАО "Орелавтодор" требование ООО "ДОРСНАБ" в размере 2 232 714 руб. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 по делу N А48-1836/2016 (39) требования ООО "ДОРСНАБ" были удовлетворены частично: требования ООО "ДОРСНАБ" в сумме 11 328 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелавтодор" в составе основной задолженности (для целей голосования). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДОРСНАБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило определение суда первой инстанции изменить и включить в реестр требований кредиторов ОАО "Орелавтодор" требование ООО "ДОРСНАБ" в размере 11 328 000 руб. как требование обеспеченное залогом, а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелавтодор" требование ООО "ДОРСНАБ" в размере 2 232 714 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ДОРСНАБ" доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелавтодор" Чистюхина Н.В. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДОРСНАБ" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2016 по делу N А48-1836/2016 было возбуждено производство по проверке обоснованности требований к должнику.

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом ООО "Тантал" обратилось в суд с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ОАО "Орелавтодор" отчуждать и обременять имущество должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2016 по делу N А48-1836/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ликвидатору ОАО "Орелавтодор" отчуждать и обременять имущество ОАО "Орелавтодор".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2016 по делу N А48-1836/2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Орелавтодор" об отмене обеспечительных мер по делу N А48-1836/2016.

29.03.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Руководителем ликвидационной комиссии избран Огибалов К.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу N А48-1836/2016 ОАО "Орелавтодор" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернявский Р.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2016 по делу N А48-1836/2016 Чернявский Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелавтодор".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2016 по делу N А48-1836/2016 конкурсным управляющим ОАО "Орелавтодор" утвержден Чистюхин Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2016 по делу N А48-1836/2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Орелавтодор" был продлен до 24.02.2017.

14.05.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО "ДОРСНАБ", предъявивший свои требования 14.07.2016, обратился в суд в установленный Законом о банкротстве срок.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "ДОРСНАБ".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ООО "ДОРСНАБ" и ОАО "Орелавтодор" был заключен договор займа N 3/15, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 500 000 руб., возврат указанной суммы осуществляется заемщиком не позднее 21.05.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа с оговоренный срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2015 к договору займа N 3/15 от 21.04.2015 внесены изменения в п. 2.2, а именно: срок возврата займа установлен до 31.12.2015.

26.10.2015 между ООО "ДОРСНАБ" и ОАО "Орелавтодор" заключен договор займа N 4/15, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 7 100 000 руб., срок возврата указанной суммы - не позднее 31.12.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа с оговоренный срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа.

24.12.2015 между ООО "ДОРСНАБ" и ОАО "Орелавтодор" заключен договор займа N 41/15, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 728 000 руб., срок возврата указанной суммы - не позднее 31.03.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в оговоренный срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа.

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам займа ООО "ДОРСНАБ" в материалы дела представило копии платежных поручений N 1746 от 21.04.2015, N 5270 от 26.10.2015, N 6466 от 24.12.2015, N 6467 от 24.12.2015, N 6468 от 24.12.2015 на общую сумму 11 328 000 руб. (т. 1 л.д. 124,127,130,131,132).

До настоящего времени задолженность ОАО "Орелавтодор" перед ООО "ДОРСНАБ" не погашена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав гражданско-правовую природу договоров, заключенных между ООО "ДОРСНАБ" и ОАО "Орелавтодор", арбитражный суд области пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

Материалами дела подтверждено реальное исполнение кредитором обязательств по сделке, в частности, представлены платежные поручения, в назначении платежа которых указаны ссылки на договоры займа, заключенные между заявителем и должником.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "ДОРСНАБ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Орелавтодор" в части основного долга в размере 11 328 000 руб., подлежат удовлетворению.

В своем заявлении ООО "ДОРСНАБ" ссылалось на то, что обязательства по указанным договорам займа обеспечены залогом движимого имущества по договору N 44/15 от 30.12.2015, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю движимое имущество, поименованное в приложении N 1 (т.1 л.д. 133).

В соответствии с п. 1.4 договора стороны определили, что стоимость предмета залога составляет 11 163 577,23 руб. и на момент заключения договора обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме.

В соответствии с п. 1.6 залогодатель обязуется в течении 10 дней с момента заключения настоящего договора поставить предмет залога на учет в ГИБДД и Гостехнадзор, в случае невыполнения данного условия залогодержатель вправе требовать неустойки в размере 10% от стоимости предмета залога.

Согласно п. 1.7 залогодатель обязуется в течении 10 дней с момента заключения настоящего договора зарегистрировать уведомление о залоге в порядке ст. 339.1 ГК РФ, в случае невыполнения данного условия залогодержатель вправе требовать неустойки в размере 10% от стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 2.1 договора залога предмет залога передается залогодержателю по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В связи с неисполнением п. 1.6 и п. 1.7 договора залога N 44/15 от 30.12.2015 ООО "ДОРСНАБ" просило включить в реестр требований кредиторов ОАО "Орелавтодор" сумму неустойки в размере 2 232 714 руб.

Уполномоченный орган, возражая относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ДОРСНАБ" в сумме 13 560 714 руб. как требований обеспеченных залогом, указал, что договор залога движимого имущества N 44/15 от 30.12.2015 является ничтожным, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в признании заявленного кредитором требования как обеспеченного залогом имущества должника, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установлено, что на дату заключения договора залога у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- ООО "Тантал" на сумму 30 288 618 руб. 60 коп. (решение АС Орловской области от 28.04.2016 по делу N А48-1836/2016);

- ООО "Амкодор-ПМИ" на сумму 16 713,41 руб. (определение АС Орловской области от 07.07.2016 по делу N А48-1836/2016 (3);

- ООО "Технопромтрейд" на сумму 824 960 руб. (определение АС Орловской области от 25.07.2016 по делу N А48-1836/2016 (6);

- ООО "СтройСнабСырье" на сумму 546 814 руб. 68 коп. (определение АС Орловской области от 27.07.2016 по делу N А48-1836/2016 (4).

При этом договор залога движимого имущества N 44/15 от 30.12.2015 был заключен за 3 месяца до принятия заявления ООО "Тантал" о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2016 по делу N А48-1836/2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 44/15 от 30.12.2015 является ничтожным (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку при его заключении должник ОАО "Орелавтодор" злоупотребил своими правами.

Как установил суд области, данная сделка была экономически нецелесообразна, убыточна для должника, совершена в период ухудшения его финансово-экономического положения, что нарушает права кредиторов, обязательства перед которыми должник уже не мог надлежаще исполнить на момент заключения спорного договора.

Суд указал, что при уже существующей на момент заключения договора залога движимого имущества от 30.12.2015 задолженности ОАО "Орелавтодор" со стороны кредитора и должника имело место недобросовестное поведение, направленное на обеспечение кредиторской задолженности залогом имущества должника с целью последующего удовлетворения требований заявителя преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника (в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о наличии в действиях должника при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того судом было учтено, что ОАО "Орелавтодор" и ООО "Дорснаб" являются аффилированными лицами, в связи с чем, кредитор располагал сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Действуя, исключительно в своих интересах, кредитор, который не мог не знать о том, что должник находится в преддверии банкротства, по указанной сделке приобрел права залогодержателя практически на все имущество должника.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области, принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении договора залога движимого имущества от 30.12.2015 имело место недобросовестное поведение как должника ОАО "Орелавтодор", так и кредитора ООО "ДОРСНАБ", направленное на предпочтительное удовлетворение требований заявителя по договорам займа N 3/15 от 21.04.2015, N 4/15 от 26.10.2015 и N 41/15 от 24.12.2015, пришел к правильному выводу, что оснований для признания требования ООО "ДОРСНАБ" в размере 11 328 000 руб. и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на отсутствие аффилированности между ООО "ДОРСНАБ" и ООО "Орелавтодор" судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, в связи с чем, обстоятельства осведомленности ООО "ДОРСНАБ" о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договора залога не имеют значения, поскольку в данном случае достаточно установить, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Аналогичный вывод по сходному правовому вопросу изложен в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "ДОРСНАБ" в суд апелляционной инстанции, протокольным определением суда от 16.08.2016 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 по делу N А48-1836/2016 (39) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 по делу N А48-1836/2016 (39) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов