Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 20АП-2749/17

г. Тула

29 августа 2017 г.

Дело N А62-2380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Зуев Валентин Дмитриевич (решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2017), представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Лукашова Д.В. (протокол собрания кредиторов от 02.04.2014), представителя индивидуального предпринимателя Курзинера Евгения Эдуардовича - Лукашова Д.В. (доверенность от 25.07.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью "Тимур" - Лукашова Д.В. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Зуева Валентина Дмитриевича и Ильющенкова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу N А62-2380/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Зуева Валентина Дмитриевича к Голянчикас Ярославасу, Юзьвяк Марте Янине о признании недействительными договоров купли - продажи должник: ООО "Магистраль" (ОГРН 1026700975773; ИНН 6727009913) по делу N А62-2380/2013 по заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1026700975773; ИНН 6727009913) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН:1026700975773; ИНН 6727009913) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зуев Валентин Дмитриевич.

Конкурсный управляющий ООО "Магистраль" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит:

Признать договор купли-продажи от 05 сентября 2014 года, заключённый между ООО "Магистраль" и гражданином Литовской Республики Голянчикас Ярославас недействительным.

Признать договор купли-продажи от 13 октября 2014 года, заключённый между гражданином Литовской Республики Голянчикас Ярославас и гражданкой Польской Республики Юзвяк Марте Янине недействительным.

Требования мотивированы пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании недействительным договора купли-продажи от 13 октября 2014 года, заключённого между гражданином Литовской Республики Голянчикас Ярославас и гражданкой Польской Республики Юзвяк Мартой Янине оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Зуевым В.Д. подана апелляционная жалоба о его отмене.

Кроме того, конкурсным кредитором Ильющенковым Алексеем Ивановичем подана апелляционная жалоба об отмене определения суда от 04.04.2017 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Голянчикас Я. представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

В ходе судебного разбирательства Курзинером Е.Э. подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить заявителя апелляционной жалобы конкурсного кредитора Ильющенкова Алексея Ивановича на его процессуального правопреемника Курзинера Евгения Эдуардовича, в связи с заключением 29.06.2017 договора цессии.

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Курзинера Е.Э. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно определению арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 по делу N А62-23 80/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магистраль" включены требования Ильющенкова Алексея Ивановича в размере 5 480 115,46 рублей, в том числе 4 500 000 рублей основной долг, 180 000 рублей проценты по договору, 764 692 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 35 423, 46 возврат госпошлины.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 по делу N А62-7048/2015 гражданин Ильющенков Алексей Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2017 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Ильющенкова Алексея Ивановича: право требования к ООО "Магистраль" в сумме 5 480 115, 46 руб. и установлении начальной цены его продажи, в редакции, предложенной финансовым управляющим гражданина Ильющенкова А.И Овчинниковым Виталием Альбертовичем, установив начальную цены продажи права требования к ООО "Магистраль" в размере 5 480 115, 46 рублей.

Согласно протоколу N 19078- ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Ильющенкова Алексея Ивановича от 28.08.2017 победителем торгов признан Курзинер Евгений Эдуардович, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 601 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Между Финансовым управляющим гражданина-должника Ильющенкова А.И - Овчинниковым В.А. и Курзинером Е.Э. 29.06.2017 заключен договор цессии. Согласно п. 1.1. указанного договора цедент принимает на себя обязательство продать на возмездной основе, а цессионарий принимает обязательство принять и оплатить право требования к ООО "Магистраль" в размере 5 480 115,46 рублей, в том числе 4 500 000 рублей основной долг, 180 000 рублей проценты по договору, 764 692 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 35 423, 46 возврат госпошлины. Согласно п.2.3. договора покупатель оплачивает стоимость права требования к ООО "Магистраль" в течении 30 дней с момента подписания договора. 06.07.2017 заявитель исполнил свои обязательства по оплате уступаемого права в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 06.07.2017 на сумму 381 795 рублей и внесенным ранее задатком за участие в аукционе на сумму 219 250 рублей итого 601 000 рублей.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, факт их заключения ни одна из сторон не отрицает. Договор соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Договор цессии от 29.06.2017 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Определение сторонами стоимости уступаемого права осуществляется исходя из воли сторон.

Поскольку переход прав требования подтвержден представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя апелляционной жалобы - конкурсного кредитора Ильющенкова Алексея Ивановича на его процессуального правопреемника Курзинера Евгения Эдуардовича.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Зуевым В.Д. заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании недействительными договоров купли - продажи от 05.09.2014 и от 13.10.2014 и прекращении производства по обособленному спору.

Конкурсные кредиторы Курзинер Е.Э., Сорокин С.Н. и ООО ТИМУР" поддержали ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска подписано конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Зуевым В.Д., имеющим право на подписание отказа от иска.

При этом в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" N 14 от 18.08.2017, из которого следует, что конкурсные кредиторы должника единогласно приняли решение об отказе от заявленных требований, поскольку посчитали их не целесообразными и затягивающими процесс о банкротстве. В протоколе отразили, что по спорным сделкам была уплачена полная стоимость, соответствующая стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на собрании кредиторов от 18.08.2017 присутствовали кредиторы с установленными требованиями 100%, в связи с чем собрание считается правомочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем судебная коллегия принимает заявленный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Зуев В.Д. отказался от требований о признании недействительными договоров купли - продажи от 05.09.2014 и от 13.10.2014, конкурсные кредиторы единогласно поддержали заявленный отказ, отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче апелляционной жалобы Ильющенковым А.И. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 31.05.2017 N 84.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату правопреемнику Ильющенкова А.И. - Курзинеру Е.Э. из федерального бюджета.

Поскольку судом принят отказ от иска заявленный конкурсным кредитором Курзинером Е.Э. отказ от апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 110, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Курзинера Евгения Эдуардовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить

Заменить заявителя апелляционной жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Ильющенкова Алексея Ивановича на его процессуального правопреемника - Курзинера Евгения Эдуардовича.

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Зуева Валентина Дмитриевича от требований о признании недействительными: договора купли-продажи от 05 сентября 2014 года, заключённого между ООО "Магистраль" и гражданином Литовской Республики Голянчикас Ярославас и договора купли-продажи от 13 октября 2014 года, заключённого между гражданином Литовской Республики Голянчикас Ярославас и гражданкой Польской Республики Юзвяк Марте Янине.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу N А62-2380/2013 отменить.

Производство по делу N А62-2380/2013 по данному обособленному спору прекратить.

Возвратить Курзинеру Евгению Эдуардовичу из федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева