Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-8938/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А71-12406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": Богданова Н.М. по доверенности от 16.08.2017, Шаклеина А.А. по доверенности от 25.07.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каравай": Анисимова Э.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каравай",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 мая 2017 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.

по делу N А71-12406/2016

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (ОГРН 1105920001098, ИНН 5920034144)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью далее ООО "Каравай" (далее - ООО "Каравай", ответчик) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по универсальным передаточным документам N N 07-11198 от 20.07.2016, N 07-11205 от 20.07.2016 на общую сумму 252 206 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 03 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Каравай", не согласившись с принятым судебным актом, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017 незаконным и просит его отменить, в удовлетворении требований МУП г. Ижевска "Ижводоканал" отказать в полном объеме.

Апеллянт настаивает на том, что отбор проб 09.03.2016 и 20.06.2016 был проведен истцом с нарушением установленного порядка, не было учтено наличие у ответчика трех канализационных колодцев и шести канализационных выпусков, о чем истцу было известно, между тем, проба была отобрана только из одного канализационного колодца. Считает, что истцом не доказан размер взыскиваемой платы. Кроме того, ответчик указывает на недостоверность испытаний по показателю "Железо" в связи с непредоставлением истцом резервной пробы и считает неправомерными выводы суда о допустимости применения смешанной пробы в отношении веществ, не смешивающихся с водой, а именно pH, ХПК, АПАВ, жиры.

Истец, МУП "Ижводоканал", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве; просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик заявил ходатайство о повторном опросе специалиста Корсиковой К.А. относительно пояснений, данных специалистом суду первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения предусмотренных положениями ст. 268 АПК РФ.

Также в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционным судом рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ частично удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов - расшифровки аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.04.2017 по данному делу и акта 19/ГПС-9 от 19.05.2016 (указание на предоставление которого суду первой инстанции имеется в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.19) в отсутствие данного документа в деле); в приобщении иных документов, уже имеющихся в деле, ответчику отказано в отсутствие к тому процессуальных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Талион" (Абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.11.2012 N 1566 (т.1 л.д. 13-18) в редакции в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 15.03.2013 (т.1 л.д.24).

Срок действия договора от 30.11.2012 N 1566 установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, по истечении срока действия считается продленным на неопределенный на следующий срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор (пункты 10.7, 10.9 договора).

Предметом договора является подача Водоканалом Абоненту через присоединенную к централизованным системам водоснабжения водопроводную сеть холодной питьевой воды и(или) технической воды установленного качества в объеме, определенном договором, а также обязанность Абонента оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 2.1 договора).

Кроме того, Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в объемах, установленных в надлежащем порядке лимитов водоотведения, а Абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в пределах установленных показателей нормативов и лимитов водоотведения по качеству, производить Водоканалу оплату водоотведения (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора на Абонента возложены обязанности по соблюдению установленных условий и режимов водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ (в том числе лимиты водоснабжения и водоотведения), не допускать сброс веществ, запрещенных законодательством; обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию сетей водоснабжения, водоотведения и сооружений, находящихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении и на обслуживании абонента; своевременно, с предварительным уведомлением Водоканал, производить прочистку, промывку и дезинфекцию вышеуказанных сетей (согласовав время промывки, дополнительные объем воды для этих целей, оплату); проводить другие необходимые профилактические мероприятия в целях обеспечения качества подаваемой Водоканалом питьевой воды и соблюдения установленных договором условия и нормативов сброса сточных вод, при этом абонент несет ответственность за качество питьевой воды на своих сетях от точки присоединения к централизованной системе водоснабжения и качественный состав сбрасываемых в централизованную систему водоотведения сточных вод; своевременно производить оплату водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

30.11.2012 между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал), ООО "Талион" (Абонент) и ООО "Каравай" (Субабонент) заключено дополнительное соглашение N 1 в редакции протокола разногласий от 27.12.2012 и протокола урегулирования разногласий от 15.03.2013 (т.1 л.д.23,25,26), предметом которого является оплата ООО "Каравай" Водоканалу стоимости отпущенной через сети абонента питьевой воды, принятых в систему канализации сточных вод и загрязняющих веществ по отдельно учитываемому объекту, комплексу объектов, расположенному по адресу: ул. Орджоникидзе, 1.

09.03.2016, 20.06.2016 инженерами-технологами МУП г. Ижевска "Ижводоканал" Мухаметшиной Л.Ф. и Михайловым В.А. соответственно, в присутствии представителя ответчика, главного теплотехника Грачева В.С., произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 09.03.2016 N 129, от 20.06.2016 N 365 (т.1 л.д.33-34). Данные акты подписаны ответчиком с разногласиями, содержат указание на параллельный отбор проб.

По результатам отбора проб сточных вод, аккредитованной лабораторией истца были составлены протоколы количественного химического анализа пробы воды N 12-6092-199 и N 12-6092-551 (т.1 л.д.37-38), в результате которых выявлены превышения норм предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ.

Согласно указанным протоколам химического анализа, в пробах воды имеется превышение допустимых норм загрязняющих веществ по таким показателям, как "железо", "ХПК", "АПАВ", "жиры".

Согласно протоколу результатов испытаний от 29.06.2016 N 212-ВД (т.1 л.д.86), составленному по заданию ответчика ООО ЦЭАЛ "Ангара" по результатам анализа параллельной пробы от 20.06.2016, установлено иное содержание нормируемых веществ в стоках ответчика.

Получив от ответчика результаты исследования параллельной пробы, истец, не оспаривая результаты исследования параллельной пробы, принял среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб.

С учетом указанного усреднения, по расчету истца плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 09.03.2016 по 20.06.2016 составила 246 589,86 руб., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 09.03.2016 по 20.06.2016 составила 5 428,07 руб., в связи с чем ответчику к оплате предъявлены соответствующие счета-фактуры N 07-11205 от 20.07.2016, N 07-11198 от 20.07.2016 (т.1 л.д.29-30).

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции в качестве специалиста к участию в деле привлечен специалист (ст. 55.1, ч. 2 ст. 64, ст. 87.1 АПК РФ), чьи пояснения даны в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для рассматриваемого спора.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным при рассмотрении дела по существу, подробно рассмотренным и правильно оцененным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации (далее - Правила N 644).

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Приложением N 3 к Правилам N 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно п. 4.2 договора ответчик как абонент принял на себя обязательства по соблюдению установленных условий и режимов водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ (в том числе лимиты водоснабжения и водоотведения), не допускать сброс веществ, запрещенных законодательством; обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию сетей водоснабжения, водоотведения и сооружений, находящихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении и на обслуживании абонента.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 определен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики.

Постановлением Администрации города Ижевска от 02.02.2005 N 42 определены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации г. Ижевска. В соответствии с пунктом 1.3 указанного постановления условия являются обязательными для всех абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в систему коммунальной канализации г. Ижевска.

Факт сброса в систему канализации загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций установлен актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 29 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 52), при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

Пунктом 37 Правил N 525 предусмотрено, что в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Письмом от 06.07.2016 N 147 (т.2 л.д.17) ООО "Каравай" просило МУП г. Ижевска "Ижводоканал" предоставить резервную пробу ввиду несопоставимости результатов параллельных проб.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, доказательств препятствия к получению им резервной пробы в деле не имеется, довод истца от отсутствии у него обязанности по доставке резервной пробы абоненту обоснованно принят судом. Кроме того, с требованием о предоставлении резервную пробу ответчик обратился к истцу только в июле 2016 года, то есть после истечения установленного срока хранения пробы (п. 36 Правил N 525).

С учетом замечаний к исследованию параллельной пробы, проведенному ООО ЦЭАЛ "Ангара" по заданию ответчика (указание в протоколе испытаний недействующей методики, использование единичного определения результата), а также нарушения по доставке пробы в организацию, проводившую испытания (отсутствие указания на условия доставки и хранения пробы), принятие истцом усредненного значения результатов проведенных анализов применительно к п. 37 Правил N 525 обоснованно признано судом правомерным.

Довод ответчика относительно оспаривания результатов испытания по веществам, не смешивающимся с водой (рН, ХПК, АПАВ, жиры), со ссылкой на недопустимость отбора смешанной пробы, судом рассмотрен и отклонен.

Отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба (пункт 23 Правил N 525).

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст.

В приложении "Б" Типы отбираемых проб ГОСТ 31861-2012 даны определения области применения точечной и составной пробы.

Согласно п. 3.5 ГОСТ 31861-2012 объем взятой пробы должен соответствовать установленному в НД на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период времени.

В силу пункта 5.2 ПНД Ф 12.15.1-08 усреднению не подлежат пробы, предназначенные для определения веществ (показателей), содержание (величины) которых изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также пробы нефтепродуктов, масел и т.п.

Пунктом 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 предусмотрено, что для целей контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы.

В соответствии с пунктом 7.7. ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод объем пробы сточных вод определяется исходя из количества, необходимого для проведения всех необходимых исследований, зависит от вида и числа определяемых показателей, их концентрации в водном объекте, применяемой методики определения.

Объем взятой пробы для определения конкретного показателя должен соответствовать объему, установленному в нормативном документе и возможности проведения повторного исследования.

Пунктом 25 Правил N 525 установлено, что объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований, также зависит от вида и числа определяемых показателей, применяемой методики определения.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле отбор проб в объеме, необходимом для исследования, и составление актов отбора проб, проведение истцом исследования и оформление результатов анализа проведены без нарушения ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод".

Поддерживая вывод суда о том, что отбор смешанной пробы (путем однократного отбора стоков из каждого выпуска) не ведет к недостоверности результатов отбора проб и, как следствие, освобождению ответчика от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ материалами дела доказан и ответчиком не оспаривается. В то же время истец, при наличии замечаний к исследованиям параллельной пробы, ответчиком не опровергнутых, принимает к расчету усредненные значения результатов анализа параллельных проб.

Доводы ответчика относительно того, необоснованности отбора проб из контрольного канализационного колодца, в то время, как канализационная сеть ответчика присоединена к сетям истца в трех канализационных колодцах, при этом, канализационный колодец Кс-1 имеет 3 канализационных выпуска, колодец Кс-2 имеет 1 канализационный выпуск, колодец Кс-3 имеет 2 канализационных выпуска, следовательно, точек отбора должно было быть шесть, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Документальных сведений о согласовании сторонами договора от 30.11.2012 N 1566 контрольных канализационных колодцев для отбора проб сточных вод, материалы дела не содержат.

Контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167, в редакции, действующей на дату заключения Дополнительного соглашения N 1).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 26.09.2007, подписанного между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ООО "Интер-Лизинг" по присоединяемому объекту - площадка хлебозавода N 2 по ул. Орджоникидзе, 1 указаны три канализационных выпуска завода - Кс-1, Кс-2, Кс-3 по ул. Орджоникидзе, 1.

В соответствии с пунктом 8.6 договора от 30.11.2012 N 1566 контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, указанный на согласованной

с Водоканалом схеме присоединения канализационных сетей Абонента к системе водоотведения Абонента к централизованной системе, при отсутствии такой схемы или необходимого указания на ней - последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой в централизованную систему водоотведения.

Истцом в материалы дела представлена схема присоединения объекта абонента к системе горканализации от 13.05.2002 (т.1 л.д.96), подписанная между истцом и ОАО "Ижевский хлебозавод N 2", который письмом от 01.10.2010 уведомило МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о прекращении хозяйственной деятельности с 01.11.2010. Одновременно, письмом от 01.10.2010 ООО "Каравай" сообщил о начале хозяйственной деятельности на производственной базе по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1, ранее принадлежавшей ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" (т.1 л.д.98-99) Указанная производственная база принадлежит ООО "Каравай" на праве аренды в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 002-10 от 31.09.2010, заключенного между ООО "Талион" и ООО "Каравай".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, схемой присоединения объекта абонента к системе канализации (т.1 л.д.96), подтверждается то, что контрольный колодец, из которого был осуществлен отбор проб сточных вод ООО "Каравай", является последним колодцем перед врезкой в систему централизованной системы водоотведения.

Ответчиком представлен акт N 19/ГПС-2 от 19.05.2016, составленный с участием представителей МУП "Ижводоканал" и ООО "Каравай" установлено, что в канализационном колодце Кс-1 на канализационной сети МУП "Ижводоканал" выпускные трубы от основного производственного цеха; имеются канализационные выпуски в колодцах Кс-2, Кс-3 с указанием диаметров выпусков. На момент проверки нет процентного разделения по выпускам канализационной сети предприятия. В сети наружной канализации предприятия ООО "Каравай" установлена врезка от ИП Фатыхов.

Из анализа в совокупности представленных в дело доказательств не следует вывод о том, что отбор проб сточных вод произведен из канализационного колодца, не отвечающего критериям, указанным в п. 1 Правил N 167. Иного ответчиком не доказано.

Обстоятельства правомерности отбора проб сточных вод из спорного контрольного канализационного колодца являлись предметом рассмотрения арбитражным судом по спорам между теми же сторонами за предыдущие периоды, в том числе, в связи с результатами анализа отбора проб по акту отбора проб от 09.03.2016 N 129 (дело N А71-8819/2016).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2016 по делу N А71-9403/2016 обществу "Каравай" отказано в удовлетворении иска об обязании МУП "Ижводоканал" подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту расположенному по адресу: г.Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 по канализации: по колодцу Ксуш-1, Ксущ-2, Ксущ-3 (согласно акту N19/ГПС-2 от 19.05.2016 и схеме сетей водопровода и канализации от 19.05.2016).

Отклоняя довод истца относительно применения судом первой инстанции не подлежащего применению нормативного акта - Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление N 344), в соответствии с которым истцом составлен расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с 09.03.2016 по 20.06.2016 в размере 246 598,86 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указано ответчиком, Постановление N 344 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" (далее - Постановление N 913"). Согласно п. 4 Постановления N 913 ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные настоящим постановлением, применяются при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду с 01 января 2016 г.

Ответчиком в материалы дела представлены разъяснения Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России от 22.11.2016 N 38956-АЧ/04, от 24.11.2016N 39414-АЧ/04, согласно которым В случае, если в нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, определяющих порядок взимания платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, указана ссылка на нормативы платы, утвержденные постановлением N 344, плата с применением таких нормативов рассчитывается до даты утраты силы постановления N 344, утратившего силу 13 сентября 2016 г. после принятия постановления N 913.

Таким образом, расчет ответчика с применением нормативов, установленных Постановлением N 344, в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики" является правомерным.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Несогласие ответчика с изложением судом первой инстанции в обжалуемом решении пояснений специалиста, принимая во внимание протоколирование в судебном заседании 25.04.2017 с использованием средств аудиозаписи, само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 года по делу N А71-12406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская